《变化社会中的政治秩序》笔记1

1《变化社会中的政治秩序》——塞缪尔·P·亨廷顿着，王冠华、刘为等译，生活·读书·新知三联书店出版发行,1989年7月第一版，1996年4月北京第3次印刷杨华军政治学理论武汉理工政治与行政学院第一章政治秩序和政治腐朽政治差距各国之间最重要的政治分野，不在于它们政府的形式，而在于它们政府的有效程度。P1在这些短缺（食品、文化、教育、财富、收入、健康水准和生产效率）的深层和背后，还存在着一种更为严重的短缺，即缺乏政治上的共同体和有效能的、有权威的、合法的政府。P2本世纪50年代和60年代，急剧增加的政治骚乱和暴力事件席卷全球。……在整个亚洲、非洲和拉丁美洲，到处可以看到政治台序在下降，政府的权威性、有效性和合法性在遭到破坏。这些地区缺乏国民士气和公共精神以及能够体现和指导公共利益的政治机构。笼罩在这里的景象，不是政治的发展，而是它的衰朽。P3迪·托克维尔认为：“在统治人类社会的法则中，有一条最明确清晰的法则：如果人们想保持其文明或希望变得文明的话，那么，他们必须提高并改善处理相互关系的艺术，而这种提高和改善的速度必须和提高地位平等的速度相同。”P4社会的动员和政治参与的扩大日新月异，而政治上的组织化和制度化却步履蹒跚。结果，必然发生政治动荡和骚乱。政治上的首要问题就是政治制度化的发展落后于社会和经济变革。P4实际上，经济发展和政治稳定是两个相互独立的目标，在二者的进展之间没有必然的联系。有些例子表明，经济发展计划能够促进政治稳定，但另一些例子则表明，它反而会破坏这种稳定。同样，有些形式的政治稳定会促进经济增长，而另一些形式却会阻止经济增长。P5事实上，社会改革与政治稳定之间的关系与经济发展与政治稳定之间的关系是相似的。P6历史证明，共产党政府……的确提供了有效的权威。他们的意识形态为政府的合法性提供了依据，他们的党组织为赢得支持和执行政策提供了权力机构的机制。……他们也许不能给予自由，但他们的确能提供权威，建立能实行统治的政府。P6政治制度：共同体和政治秩序社会势力和政治制度一个社会所达到的政治共同体水平反映着其政治体制和构成这种政治体制的社会势力之间的关系。所谓社会势力指的是种族、宗教、地域、经济或者社会地位等方面的集团。现代化在很大程度上会引起社会上各种社会势力的集聚化和多样化。P7一个社会政治发展的水平，在很大程度上取决于这些政治活动家隶属和认同各种政治机构的多寡.p8但是，在任何一个社会势力复杂且其利害关系纵横交错的社会里，如果不能创设与各派社会势力既有关连又是独立存在的政治机构的话，那么，就没有哪一个社会势力能够单独统治，更不用说形成共同体了。P8粗略地说，复杂社会共同体的发展水平取决于其自身政治机构的力量和广度。这些机构是道德和谐和互惠互利原则的行为性表现。P9在简单的社会里，即便没有政治，或至少没有高度分权化的政治机构，共同体也照样可以生存。而在复杂的社会里，只有政治行为才能造就共同体，也只有政治机构才能维系它。P9历史地说，政治机构是在各种社会势力的相互作用和歧见中从逐渐发展起来的解决这些歧见的程序和组织环节中脱颖而出的。人数很少、性质单纯的统治阶级的解体，社会力量的多样化以及社会力量2之间日趋频繁的相互作用是产生政治组织和程序并从而最终产生政治机构的先决条件。P9政治之制度化的标准复杂社会里的政治共同体依赖于该社会政治组织和政治程序的力量。而这种力量的强弱则又取决于这些组织和程序获得支持的广度及其制度化的程度。所谓广度，指的是这些政治组织和程序所能包容社会活动的范围。P10制度化是组织和程序获取价值观和稳定性的一种进程。任何政治体系的制度化程度都可根据它的那些组织和程序所具备的适应性、复杂性、自治性和内部协调性来衡量。同样，任何一个组织或程序的制度化水平也可以套用这几个条件加以衡量。P10（1）适应性和刻板性：组织和程序的适应性越强，其制度化程度就越高；反之，适应性越差，越刻板，其制度化程度就越低。P11（2）复杂性——简单化：一个组织越复杂，其制度化程度就越高。P14（3）自主性——从属性：就是看政治组织和政治程序独立于其它社会团体和行为方式而生存的程度。P16（4）内聚力——不团结：一个组织越团结，越具有内聚力，其制度化程度也就越高；相反，组织越不团结，其制度化程度也就越低。P17政治制度与公共利益按照霍布斯的理论，政治是各种社会势力之间——人与人，家庭与家庭，部落与部落，地区与地区，阶级与阶级——进行无情斗争的战场，再全面的政治组织也调停不了这个斗争。P19传统上，探索公共利益问题有三种方法。第一种方法是把它和或抽象的，或实体的，或理想的自然法规、正义、正当理由这一类价值标准和规范连在一起；第二种方法是把它和个别人物的特殊利益连在一起（如所谓‚朕即国家‛一说），或和集团、阶级的特殊利益连在一起（马克思主义），或和多数派的特殊利益连在一起；第三种方法是把它和个人之间竞争过程（古典自由派这样认为）或集团之间竞争过程（本特利主义）的结果连在一起。对所有这几种方法来说，问题是要给公共利益下一个具体而非模糊，普遍而非特殊的定义。遗憾的是，在绝大多数情况下，或者有具体性而无普遍性，或者有普遍性而无具体性。部分地解决这个问题的办法就是从统治机构的具体方面着眼来给公共利益下定义。P19相反，它（公共利益）是一切增强统治机构的东西。公共利益就是公共机构的利益。它是政府组织制度化创造和带来的东西。在一个复杂的政治体系中，政府的各种组织和程序代表着公共利益的不同侧面。P20政府机构的合法性和权威并非视其在多大程度上代表人民的利益或是其它什么集团的利益，而是视其在多大程度上具有区别于其它所有组织的自身利益。P21制度化程度低下的政府不仅仅是个弱的政府，而且还是一个坏的政府。政府的职能就是统治。一个缺乏权威的弱政府是不能履行其职能的，同时它还是一个不道德的政府.p22社会文化中缺乏信任将给公共制度的建立带来极大的阻碍。P22在一个缺乏政治共同体感的政治落后的社会里，每个领袖、每个个人，每个集团皆在追逐或被看作是在追逐自己眼前的物质目标，而置更广泛的公益于不顾。P24如果社会和经济变革破坏或摧毁了人们结社的传统基础，获得高水平的政治发展便依赖于人们形成新的结社的能力。P24政治参与：现代化与政治腐朽现代化与政治意识现代化是一个多层面的进程，它涉及到人类思想和行为所有领域里的变革。P253认为现实生活中的现代化就是权威的合理化、结构的离异化和参政的扩大化而已，那就错了。P27政治现代化概念中，似乎只有动员和参政这两点才广泛适应于发展中的国家。区分现代化国家和传统国家，最重要的标志乃是人民通过大规模的政治组合参与政治并受到政治的影响。P28工业化是现代化的一个方面，而现代化不仅引起阶级意识，而且还引起所有新型集体的意识，如部落意识、区域意识、种族意识、宗教意识以及种姓意识和阶层意识、行业意识和社团意识。现代化意味着所有集团——新的和旧的、传统的和现代的——在它们与其它组织发生关系时都意识到自身是作为组织存在的，意识到各自的利益和要求。的确，现代化最惊人的现象之一，就是它能够在许多社会势力中间引起日益增长的意识、内聚力、组织和行动，而这些社会势力在传统社会里只是些相当低级的意识原生体或组织。现代化早期阶段的标志是常常有宗教原教旨主义运动的出现，p29现代化与暴力事实上，现代性孕育着稳定，而现代化过程却滋生着动乱。P31产生政治台序混乱的原因，不在于缺乏现代性，而在于为实现现代性所进行的努力。如果贫穷的国家出现动乱，那并非因为它们贫穷，而是因为它们想致富。P32在分析印度的形势时，霍斯里茨和韦纳发现：“政治稳定与经济发展的相互关系很模糊，甚至成反比。”p35无论是从静态角度，还是从动态角度来衡量，向现代性进展的速度愈快，政治动乱亦愈严重。P36看来有理由认为，社会动员和政治动荡之间的关系是直接的。城市化、识字率、教育和接触传播媒介的水平的提高，都在提高人们的愿望和期待，而如果这些愿望和期待不能得以满足，就会刺激个人和集团投身于政治。在缺少强有力和灵活的政治制度的情况下，这种参与的增加便意味着动乱和暴力。凡是未能慎密筹划高等教育，培养的人材与现代化需要不对口的国家，都普遍存在一种矛盾的现象：一方面是技术人员缺乏，另一方面是具有高深知识的人泛滥成灾。P36-37经济增长以某种速度促进物质福利提高，但却以另一种更快的速度造成社会的怨愤。从另一种极端的意义来说，在取得相对高水平经济发展的国家中，经济增长率高和政治稳定性强是相辅相成的。P41由此可见，经济增长率和政治动乱之间的关系因经济发展水平不同而变化。经济发展水平低，两者之间成正比关系，经济发展水平中等，两者之间无明显关系，经济发展水平高，两者之间成反比关系。P41现代化的冲击便涉及到以下几项关系：1.社会动员÷经济发展=社会颓丧2.社会颓丧÷流动机会=政治参与3.政治参与÷政治制度化=政治动乱在大多数处于现代化之中国家里，流动机会的缺乏和政治制度化程度的低下导致了社会颓丧和政治动乱二者之间的正比关系。p42处于现代化之中的国家的政治动乱在很太程度上是渴望和指望之间差距的效应，而这一差距是渴望升级造成的，这一点在现代化早期阶段尤其如此。P43经济发展使经济上的不平等越发严重，与此同时，社会动员在削弱这种不平等的合法性。现代化的这两个方面合起来便产生了政治动乱。P45现代化和腐化腐化是指国家官员内了谋取个人私利而违反公认准则的行为。有理由认为，腐化程度与社会和经济迅速现代化有关。P45为什么现代化滋生腐化呢？原因有三。首先，现代化涉及到社会基本价值观的转变。具体地说，价值观的转变意味着社会内部的集团会逐渐接受天下平等和以成就量人的那些规范，意味着出现个人和集4团对民族国家的效忠和认同，还意味着所谓对国家来说，公民享有平等的权利并应尽平等的义务这一假定概念的传播。其次，现代化开辟了新的财富和权力来源，从而进一步助长了腐化行为，因为这些新的财富和权力的来源与政治的关系，在该社会居统治地位的传统规范中没有明确的定义，处理这些新旧财富和权力的来源的现代规范也没有被该社会内部居统治地位的集团所接受。第三，现代化通过它在政治体制输出方面所造成的变革来加剧腐化。P46-47在一个国家里要肃清腐化常常包括两个方面，一方面要降低衡量公职官员行为的准则，另一方面则要使这些官员的行为大体向此种准则看齐。P48从某种角度来看，一种形式的越轨行为的发生，有可能使另一种越轨行为免于发生。对社会公共目标缺乏一致认识时，腐化就成了合法达到私人目标的替代物，而在处理个人或公共利益的冲突时，暴力就成了论战的替代物。对于维持一个政治体系来说，腐化和改革有异曲同工之妙。腐化本身可能会成为改革的替代物，而腐化和改革又可能会成为革命的替代物。腐化能起到缓解各集团要求改变政策的压力的作用，正如改革能起到减轻各阶级要求改变体制的压力的作用一样。相互竞争的价值体系和文化在传统社会中的存在，其本身就会助长这一社会中的腐化行为。P49阶级分化越严重的国家似乎政治腐化就越少。P50但相应的情况是，相对地‚缺乏根深蒂固的上层阶级也意味着相对地缺乏统治阶级治国的伦理道德，没有贵族风范，因而，毫无疑问，正是在属于这一类社会种族的国家里，政治欺诈行为达到了登峰造极的地步.p50腐化的形式大都涉及到政治行为和经济财富之间的交易。至于腐化采取哪种形式，这就要看哪种形式容易办得到了。P50在一个外商无处不在的国家里，尤其会助长腐化的泛滥。其原因有二，首先，外国人对违反当地社会的规范顾忌较少；其次，他们控制了通向经济财富的重要渠道，这便驱使本国的企业家试图通过政治来获取钱财。泰勒笔下的菲律宾的国情无疑也广泛地适应其它处于现代化之中的国家。他写道：‚对于菲律宾人来说，政治是一项主要产业，是一种生活方式。政治是通向权力的主要途径，而权力又是敛财聚富的主要途径……借助政治影响去捞钱比其它任何方法都省时。P51腐化的规模和发生率成反比。也许共产党国家中的腐化形式也是如此。这里的关键因素是，此类社会具有相当强大的国家政治制度，能使升入高层的新一代领导人接受那些强