您好,欢迎访问三七文档
当前位置:首页 > 法律文献 > 理论/案例 > 刑事诉讼中的自诉担任
================精选公文范文,管理类,工作总结类,工作计划类文档,欢迎阅读下载==============--------------------精选公文范文,管理类,工作总结类,工作计划类文档,感谢阅读下载---------------------~1~刑事诉讼中的自诉担任摘要:自诉担任是衔接沟通公诉权与自诉权瓜葛的首要制度设计,拥有独特的功能。目前,德国与我国台湾地区在自诉担任制度的立法划定上存在较大悬殊。依据我国详细国情,应该考虑在修改刑诉法时主要参照德国模式增设自诉担任制度,并从前提条件、法定原、程序启动等几方面对于该制度入行全面的划定,同时也要留神对于被害人意志的尊敬。关键词:自诉担任公诉自诉随着刑诉法修改的深进推入,有关公诉制度改革的各种制度设计、模式、样态被纷纭提出,理论层面的论证与实践层面的革新显露出并行不悖的繁盛================精选公文范文,管理类,工作总结类,工作计划类文档,欢迎阅读下载==============--------------------精选公文范文,管理类,工作总结类,工作计划类文档,感谢阅读下载---------------------~2~态势。然而,关于检察机关践行自诉担任的题目在公诉制度改革中却甚少被提及。有鉴于此,试从公诉权与自诉权的瓜葛角度进手,在对于比德国与台湾地区自诉担任制度的基础上,就我国建构自诉担任的题目铺开初步研讨。1、题目的缘起:公诉权与自诉权的瓜葛自诉权与自诉制度在现代社会日渐式微,但于自诉所拥有的特质,其在刑事诉讼中的存在仍拥有不容无视的现实合理性与合法性。〔一〕以及大多数保存自诉的国家1样,我国刑诉法对于自诉程序作了不同于公诉程序的单独划定。但是,现行划定却面临着操纵上的为难处遇:1方面,在价值层面上,自诉制度拥有独立存在的意义;另1方面,自诉制度的有效运作却难以自给自足,实践中自诉程序的启动以及推入行为艰巨。咱们以为,这主要应回因于立法上存在着制度缺点,导致自诉人难以获取有效的外部支撑。就目前我国立法划定望,有些支持自诉人入================精选公文范文,管理类,工作总结类,工作计划类文档,欢迎阅读下载==============--------------------精选公文范文,管理类,工作总结类,工作计划类文档,感谢阅读下载---------------------~3~行自诉活动的配套性制度已经经树立,如依据法律支援制度,在被害人诉讼能力缺少且经济困难时,可申请律师提供法律支援。但无疑还有1些首要的配套性制度还没有树立,最为突出的是自诉担任制度的缺少。在公诉为主、自诉为辅的2元制追诉模式中,公诉权在国家强迫力的保障、职员的配置、经费的供应等方面都享有比较上风,而自诉权则处于比较劣势。正因为如此,保存自诉的国家1般都通过制度设计,畅通自诉与公诉间的连结渠道,施铺公诉权对于自诉权的支持、扶助作用,借以填补自诉权的弱势,彰显国家公权利的管理功能。我国当然也存在这样的沟通,但显着不够顺畅,且力度也有待入1步加强。我国《刑法》第九八条划定:“对于于被害人告知才处理的案件,假设被害人因受强迫、恐吓没法告知的,人民检察院以及被害人的近支属也能够告知”。这是目前已经经存在的自诉与公诉的沟通形================精选公文范文,管理类,工作总结类,工作计划类文档,欢迎阅读下载==============--------------------精选公文范文,管理类,工作总结类,工作计划类文档,感谢阅读下载---------------------~4~势,即在自诉人因特殊缘故没法启动自诉程序的情况下,为了保护被害人利益,避免放纵犯法,检察机关启动公诉程序,追诉原属告知才处理的犯法行径。某种意义上讲,这可以理解为公诉权对于自诉权的扶助以及营救。但是,检视《刑法》的这1划定,非但过于简朴、毛糙,不具有可操纵性,而且在《刑事诉讼法》中也缺少与之相对于于应的适用程序,导致实践中公诉机关介入自诉案件的情景极为罕见。〔二〕除了此之外,对于于《刑事诉讼法》第一七0条划定的被害人有证据证实的稍微刑事案件,相干司法解释(《最高人民法院关于履行〈中华人民共以及国刑事诉讼法〉若干题目的解释》第一条、《公安机关办理刑事案件程序划定》第一四条)也划定了在必然情况下要移送公安机关侦察。该划定在某种意义上也是启动国家公权利填补自诉权之不足的1种方式,但于这种案件不直接触及公诉权与自诉权之间的瓜葛,且学界对于公安机关接收案件后案件性质天然产生转================精选公文范文,管理类,工作总结类,工作计划类文档,欢迎阅读下载==============--------------------精选公文范文,管理类,工作总结类,工作计划类文档,感谢阅读下载---------------------~5~变其实不存在争议,在此就不铺开论述了。实际上,非但在自诉程序启动前,而且在自诉程序启动后,也会存在于特定原,导致自诉人不敢、不能、不愿推入程序入行,需要检察机关出头具名予以支撑或者处理的情景。好比自诉人在自诉程序入行中,因遭到强迫或者恐吓而没法继承自诉,或者自诉人中途丧失行径能力,或者自诉案件存在触及社会公益的可能,此时都需检察机关中途介入,以保护被害人权益甚至社会公共利益并实现对于犯法的追诉。这类检察机关在自诉程序启动后的中途介入,即自诉与公诉沟通的另1种形势,或者者说是公诉对于自诉入行扶助的另1种方式。这类扶助形势又被称之为自诉担任。目前,我国《刑法》以及《刑事诉讼法》中都没有明确划定自诉担任制度,这1制度的缺失已经经凸显出我国刑事公诉权对于自诉权的有效支持遥遥不够,自诉与公诉之间的沟通尚欠顺畅。================精选公文范文,管理类,工作总结类,工作计划类文档,欢迎阅读下载==============--------------------精选公文范文,管理类,工作总结类,工作计划类文档,感谢阅读下载---------------------~6~2、两种模式:德国与台湾地区自诉担任制度之比较所谓自诉担任,又称为自诉接收,1般是指自诉人已经经提出控诉,自诉程序也已经启动,但于某种原自诉人不敢、不能或者不愿继承其诉讼行径,改国家公诉机关替代自诉人行使控诉职能的1项法律制度。该制度蕴涵的理念基础是,当然自诉程序已经经启动,但代表国家、社会利益的检察机关追诉犯法的任务,其实不因自诉人提起自诉而消失;在必要情景下,检察机关需要以国家的名义,介入其中接收并推入诉讼。就目前掌控的资料望,德国与我国台湾地区刑诉法中有关自诉担任的划定拥有典型性以及较强的借鉴价值。但2者关于自诉担任的划定,因存在较大悬殊而构成为了两种不同模式。下列试对于这两种模式的立法现状稍加分析论述。(1)立法现状================精选公文范文,管理类,工作总结类,工作计划类文档,欢迎阅读下载==============--------------------精选公文范文,管理类,工作总结类,工作计划类文档,感谢阅读下载---------------------~7~根据德国《刑事诉讼法》第三七七条第一款之划定,当法院以为应检察机关来入行犯法诉追时,则其应将卷宗移交检察官。此为德国刑诉法中检察机关的自诉担任,即于产生特定原,检察官接收原来的自诉。自诉担任的原详细有哪些,德国刑诉法中没有明确划定,实践中主要是法院以为触及社会公益的情景。自诉程序因检察机关担任诉讼,而被终结之。〔三〕检察官1旦介入自诉程序,即取代自诉人的地位而成为当事人,该自诉程序自此开始转为1般的公诉程序。所以,海内学者也将检察院担任自诉译为检察院接收,〔四〕实际上“接收”的翻译也许更加形象。按照台湾地区《刑事诉讼法》第三三二条之划定,自诉担任是指于法定原的产生,致使自诉不能入行,检察官代替原来的自诉,以免自诉程序没法入行。自诉担任的原包孕:一、自诉人经正当传唤,无合法理不到庭或者到庭不作陈说的(二00三年台湾新修订的刑诉法已经经================精选公文范文,管理类,工作总结类,工作计划类文档,欢迎阅读下载==============--------------------精选公文范文,管理类,工作总结类,工作计划类文档,感谢阅读下载---------------------~8~删除了了该情景);二、自诉人于争论终结前丧失行径能力或者死亡的,如无经受诉讼的人或者逾期不作经受的,法院应分别情景,径行裁决或者通知检察官担任自诉;三、自诉人因事实上的原如服兵役等没法到庭的,法院应通知检察官担任自诉。关于自诉担任的性质,台湾地区学术以及实务界基本构成为了共叫,即担任自诉其实不变更原来的自诉性质,检察官也不取代原自诉人而成为当事人。〔五〕自诉担任中,检察机关事实上是协助自诉人入行诉讼,于是自诉担任实为“法定代办代理之另1形态”,〔六〕检察官是以自诉人代办代理人的身份出庭支撑起诉,不拥有国家公诉的性质。(2)立法分析一自诉担任后程序的性质德国与我国台湾地区刑诉法自诉担任的主要悬殊,在于自诉担任是否是扭转原自诉程序的性质。台湾地区的自诉不因检察机关的担任介入而扭转其性质;德国则相反,================精选公文范文,管理类,工作总结类,工作计划类文档,欢迎阅读下载==============--------------------精选公文范文,管理类,工作总结类,工作计划类文档,感谢阅读下载---------------------~9~检察机关的接收从根本上变更了原程序的性质,于是可以形象地称之为“自诉转公诉”。一样是检察机关介入自诉案件,却显露出截然不同的效果,其违后的原值患上探究。下列咱们尝试从2者关于自诉案件的规模划定进手入行分析。德国刑诉法在起诉方式上采纳了公诉为主、自诉为辅的立法例,法典当然保存了自诉制度,但严格限制其适用。仅就自诉案件的规模而言,根据德国《刑事诉讼法》第三七四条的划定,自诉案件只有8种:一、非法侵进罪;二、欺侮罪;三、侵略通信秘密罪;四、伤害罪;五、威逼罪;六、破坏财产罪;七、《反不当竞争法》第四条等划定的犯法;八、《专利法》第一四二条第一款、《实用新型专利法》第二五条第一款、《半导体维护法》第一0条第一款、《濒危动、植物维护法》第三九条第一款、《商标法》第二五条d第一款以及第二六条、《设计注册法》第一四条第一款、《版权法》第一0六至一0八条、《造型艺术及摄影作品著作权法》================精选公文范文,管理类,工作总结类,工作计划类文档,欢迎阅读下载==============--------------------精选公文范文,管理类,工作总结类,工作计划类文档,感谢阅读下载---------------------~10~第三三条划定的犯法。这8种案件又分属于告知才处理的案件(第一、二、三、六、七、八种)以及稍微刑事案件(第四、五种)。首先,对于告知才处理的案件采行自诉,是因为告知才处理的立法本意在于,在贯彻国家追诉原则的大前提下,适量追求追诉犯法的公共利益与尊敬被害人私家利益之间的平衡,即在无涉公共利益的前提下,国家没有必要背违被害人的意识强行追诉犯法,答应被害人对于部门案件在掂量利弊后推敲是否是起诉,这样更相符客观实际,更有益于纠纷的完全解决。实际上,这些犯法都是轻罪,交被害人处罚不会对于社会公益造成实质性侵害。其次,对于稍微刑事案件采行自诉,主要是基于诉讼经济的考虑。在任什么时候候,需要追诉的犯法在数目上均遥弘遥于已经被追诉的犯法,打击犯法的无限性与国家资源投进的有限性之间永遥存在难以弥合的矛盾,此也凸显出效益题目的首要性。这样,从诉讼经济的角度考虑,对于特定稍微刑事案件,国家也没必要完================精选公文范文,管理类,工作总结类,工作计划类文档,欢迎阅读下载==============--------------------精选公文范文,管理类,工作总结类,工作计划类文档,感谢阅
本文标题:刑事诉讼中的自诉担任
链接地址:https://www.777doc.com/doc-3278476 .html