劳动争议典型案例

王云飞诉施耐德电气（中国）投资有限公司上海分公司劳动争议纠纷案原告：王云飞，男，南京菲尼克斯电气有限公司职员，住江苏省南通市望江楼新村。被告：施耐德电气（中国）投资有限公司上海分公司，住所地：上海市普陀区绥德路。法定代表人：杜华君，该公司董事长。原告王云飞因与被告施耐德电气（中国）投资有限公司上海分公司（以下简称施耐德上海分公司）发生劳动争议纠纷，向江苏省南京市鼓楼区人民法院提起诉讼。原告王云飞诉称：2005年8月，原告与被告施耐德上海分公司签订劳动合同，原告就职于被告的南京办事处。同月，双方又签订了《保密和竞业禁止协议》，但是该协议关于竞业禁止经济补偿、竞业禁止业务限制范围、竞业禁止区域限制范围等方面的规定明显不合理，故该协议中的竞业禁止条款对原告不具有约束力。原告离职后到南京菲尼克斯电气有限公司（以下简称菲尼克斯公司）工作，该公司与被告原本不存在业务竞争关系，但被告认为其与菲尼克斯公司存在竞争关系，原告离职后到菲尼克斯公司工作的行为违反了竞业禁止义务。2007年7月17日，被告向上海市普陀区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求原告承担竞业禁止违约金66600元，并继续履行双方约定的竞业禁止义务。2007年9月20日，上海市普陀区劳动争议仲裁委员会裁决原告承担竞业禁止违约金66600元，但施耐德上海分公司的其他请求不予支持。原告不服该仲裁裁决，请求法院依法确认涉案《保密和竞业禁止协议》中的竞业禁止条款对原告不具有约束力，判令原告不承担违约责任。被告施耐德上海分公司辩称：原告王云飞自愿与被告签订《保密和竞业禁止协议》，双方约定原告离职后1年内不得到与被告具有业务竞争关系的公司工作。但是在被告向原告支付了竞业禁止补偿金后，原告却到与被告具有业务竞争关系的菲尼克斯公司就职，其行为违反了双方关于竞业禁止的约定，应当按照已领取的竞业禁止补偿金的三倍向被告给付违约金。请求法院依法判决。南京市鼓楼区人民法院一审查明：原告王云飞于2005年8月29日到被告施耐德上海分公司工作，双方签订了劳动合同，原告的工作地点在江苏省南京市。同日，双方签订了《保密和竞业禁止协议》，该协议约定：竞争业务是i公司或其关联公司从事或者计划从事的业务与ii公司或者关联公司所经营的业务相同、相近或相竞争的其他业务；竞争对手是除公司或其关联公司外从事竞争业务的任何个人、公司、合伙、合资企业、独资企业或其他实体，包括PhoenixRockwellAutomation,Rittal等公司；区域是中华人民共和国境内。披露禁止是指雇员应对公司保密信息严格保密，在其与公司的聘用关系解除时不得以任何方式删改、锁定、复制保密信息，并应立即向公司返还所有保密信息及其载体和复印件；雇员同意在公司解除期间及其解除与公司的雇佣关系五年内，不以任何方式向公司或其关联公司的任何与使用保密信息工作无关的雇员、向任何竞争对手或者为公司利益之外的任何目的向任何其他个人和实体披露公司任何保密信息的全部或部分，除非该披露是法律所要求的。竞业禁止是指雇员承诺在解除与公司的雇佣关系一年内，不得在区域内部直接或者间接地投资或从事与公司业务相竞争的业务，或成立从事竞争业务的组织，或者向竞争对手提供任何服务或向其披露任何保密信息，不得正式或临时受雇于竞争对手或作为竞争对手的代理或代表从事活动。公司同雇员签订的劳动合同终止或者解除后，作为对雇员遵守披露禁止和竞业禁止承诺的经济补偿，公司将向雇员支付相当于其离职前一个月基本工资的竞业禁止补偿费；如雇员违背本合同义务，公司有权要求雇员停止侵害，解除与竞争对手的劳动、雇佣关系，并向公司赔偿相当于竞业禁止补偿费三倍的违约金。2007年4月30日，原告王云飞从被告施耐德上海分公司处离职。被告称其于2007年7月7日得知原告在菲尼克斯公司工作。被告认为菲尼克斯公司与其存在业务竞争关系，原告离职后到菲尼克斯公司工作的行为违反了双方签订的《保密和竞业禁止协议》中确定的竞业禁止义务。2007年7月17日，被告向上海市普陀区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求原告承担竞业禁止违约金66600元，并继续履行双方约定的竞业禁止义务。2007年9月20日，上海市普陀区劳动争议仲裁委员会裁决原告承担竞业禁止违约金66600元，但施耐德上海分公司的其他请求不予支持。原告不服该仲裁裁决，于2007年9月25日提起本案诉讼。庭审中，原告认可自己在菲尼克斯公司工作，但认为该公司与被告只存在一些产品的交叉互补，不存在业务竞争关系。另查明：被告施耐德上海分公司于2007年6月汇入原告王云飞的银行账户24814.50元。被告述称该笔款项是截至2007年4月原告的报酬，包括基本工资6800元、竞业禁止补偿金20400元，上述费用扣除保险费和税费后，实发数额为24814.50元。同时被告表示，竞业禁止补偿金20400元是按照原告离职前三个月的基本工资计算的。原告对收到上述款项无异议，但表示不清楚该笔款项的构成。被告提供原告离职前十二个月的收入明细，证明原告总收入税前为114306元，税后为88199.09元。原告对此表示异议，但其提供的2006年12月工资单载明其税后收入为6663元，与被告陈述的数额基本一致。被告施耐德上海分公司提交该公司和菲尼克斯公司的产品介绍，用以证明两公司在电源产品、工业以太网、接插线产品等方面均存在业务竞争。原告王云飞则认为菲尼克斯公司生产上述产品的市场份额很少，与被告不存在业务竞争关系，仅仅是产品重叠和互补关系。被告施耐德上海分公司提交中国工控网出具的市场份额调查数据，用以证明该公司与菲尼克斯公司的IO市场份额均处于前十名，分别是3.3％和2.9％；在HMI市场中，施耐德上海分公司的份额为3.1％，而菲尼克斯公司则属于非常小的公司，无法计算其市场份额。原告王云飞则认为两公司一个是销售公司，一个是生产公司，主要经营范围不同，90％以上的业务也不同，虽然部分产品相同，但产品存在交叉不等于存在业务竞争。以上事实，有双方当事人陈述，双方当事人签订的《劳动合同书》、《保密和竞业禁止协议》，原告王云飞离职证明等证据证实，足以认定。本案的争议焦点是：原告王云飞与被告施耐德上海分公司签订的《保密和竞业禁止协议》所确定的竞业禁止条款是否有效，原告应否承担违约责任。南京市鼓楼区人民法院一审认为：劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。原告王云飞的实际工作地点在江苏省南京市，本案劳动合同的实际履行地即为江苏省南京市，故本案除适用相关法律、法规外，还应当适用江苏省和南京市有关劳动争议的地方性法规。竞业禁止义务是对负有特定义务的劳动者的权利限制，即规定劳动者从原用人单位离职后，在一定期间内不得自营或为他人经营与原用人单位有直接竞争关系的业务。根据《江苏省劳动合同条例》第十七条的规定，用人单位与负有保守商业秘密义务的劳动者，可以在劳动合同或者保密协议中约定竞业限制条款，并应当同时约定在解除或者终止劳动合同后，给予劳动者经济补偿。其中，年经济补偿额不得低于该劳动者离开用人单位前十二月从该用人单位获得的报酬总额的三分之一。用人单位未按照约定给予劳动者经济补偿的，约定的竞业限制条款对劳动者不具有约束力。根据上述法律、行政法规以及地方性法规的规定，用人单位与负有保守商业秘密义务的劳动者，可以在劳动合同或者保密协议中约定竞业禁止条款，限定劳动者在离职后的一定期间内不得从事与用人单位存在竞争关系的业务，以保护用人单位的合法经营利益。劳动者通常都有一定的专业，其专业又往往与用人单位所经营的业务存在一定的联系，其求职就业要以本人专业为依托。劳动者从原用人单位离职后，为了个人及其家庭的生活需要，通常要寻求新的工作，如果履行竞业禁止义务，在一定期间内可能难以找到新的工作，因此影响劳动者个人及其家庭的生活。正是考虑到涉及劳动者个人及其家庭生活的实际问题，上述法律、行政法规和地方性法规都明确规定，用人单位与劳动者在约定竞业禁止义务的同时，还应当约定在双方解除或者终止劳动合同后，由用人单位给予劳动者一定的竞业禁止经济补偿。没有约定竞业禁止经济补偿或者补偿数额过低、不符合规定的，竞业禁止协议没有法律约束力。本案中，原告王云飞与被告施耐德上海分公司签订的《保密和竞业禁止协议》所约定的竞业禁止经济补偿金仅为原告离职前一个月的基本工资，即使根据被告的陈述，其实际支付给原告的竞业禁止经济补偿金也仅是原告三个月的基本工资，仍低于《江苏省劳动合同条例》规定的标准。因此可以认定，涉案《保密和竞业禁止协议》中的竞业禁止条款对原告不具有约束力，即使原告从被告处离职后又到菲尼克斯公司工作的行为违反了该竞业禁止义务，原告亦不应承担违约责任。被告关于原告应按照实际领取的竞业禁止补偿金的三倍支付违约金的诉讼主张不成立，依法不予支持。综上，南京市鼓楼区人民法院于2007年12月14日判决：一、原告王云飞与被告施耐德上海分公司签订的《保密和竞业禁止协议》中约定的竞业禁止条款无效；二、被告施耐德上海分公司要求原告王云飞支付违约金的诉讼主张不成立，不予支持。一审宣判后，双方当事人在法定期间内均未提出上诉，一审判决已经发生法律效力。中苑出租汽车有限公司诉孟宪忠劳动争议案【案情】原告中苑出租汽车有限公司（以下简称中苑公司）。被告孟宪忠。中苑公司系于1986年经国家工商行政管理总局审核登记注册的合资经营企业。孟宪忠于1965年参加工作，1993年4月到北京中驰出租汽车公司工作，双方未签订劳动合同。1999年6月，北京中驰出租汽车公司并入中苑公司。同年7月，中苑公司安排孟宪忠到修理厂工作，双方签订了劳动合同，该合同期限自2000年1月1日起至2000年12月31日止。该劳动合同履行期满后，双方又签订了一份劳动合同，该劳动合同期限自2001年1月1日起至2001年12月31日止。签订合同时中苑公司收取孟宪忠2000元保证金。2001年4月15日至2001年8月9日，孟宪忠因患肾积水、结石住院治疗。同年11月8日，孟宪忠因患糖尿病及右眼外伤后浑浊到海军总医院治疗，于同年12月14日出院，出院小结为：“目前患者一般状况良好，血糖控制理想。患者要求角膜手术治疗，请眼科会诊同意手术，但须角膜移植，目前无角膜。根据目前情况，建议患者出院，待有角膜后再入院治疗，患者同意，故出院。建议全休两周。监测血糖，定期复查。”孟宪忠出院后一直病休，未再上班。2001年12月28日，中苑公司作出与孟宪忠终止劳动合同的处理决定，并于当月31日制作《终止孟宪忠劳动合同的通知》，该通知于2002年1月22日送达给孟宪忠。中苑公司将孟宪忠的工资支付至2001年12月，月工资为500元。中苑公司为孟宪忠缴纳失业保险至2002年1月，缴纳养老保险至2001年12月，缴纳基本医疗保险至2002年2月，缴纳住房公积金至2002年1月。孟宪忠因不同意终止劳动合同，于2002年3月12日向北京市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会裁决：一、中苑公司一次性支付孟宪忠2002年1月至8月病假工资3540元；二、中苑公司一次性退还孟宪忠保证金2000元；三、中苑公司一次性支付孟宪忠医药费5011.83元；四、驳回孟宪忠的其他申诉请求。仲裁期间，经双方核对，孟宪忠自2001年7月至12月的医药费1672.87元；2002年年初至2002年8月共发生医疗费4769.94元，按70％报销为3338.96元，两项合计为5011.83元。原告中苑公司诉称，被告孟宪忠于2001年12月14日出院时医生建议“全休两周”。也就是说，于2001年12月28日以后即应正常上班。这表明他的治疗已经终结。我公司于2001年12月28日决定与孟宪忠终止劳动合同，并于2001年12月31日出具了《终止孟宪忠劳动合同的通知》，曾几次通知其前来领取，被告不从，我公司只好派人送至家中，因未见到本人，便从门缝中塞了进去。总之我公司与被告孟宪忠终止劳动合同的行为是符合法律规定的。而北京市劳动争议仲裁委员会于2002年8月26日作出的裁决认定事实有误，适用法律错误，特请求法院：（1）认定《终止孟宪忠劳动合同的通知》是符合法律规定的。（2）要求被告按规