选修语文《朋党论》教案

选修语文《朋党论》教案欧阳修在当时担任谏官，并于李青四年(1044年)为宋仁宗撰写了若干奏疏选，名为《朋党论》，给了夏松等人坚决的反击。《阴谋论》是许多著名政论的选集，在改革派和保守派的斗争中也很有战斗意义。今天网友为大家整理了一些选修语文《宗族论》的教案。让我们来看看！选修语文《朋党论》教案教学目的1、理解文中重点实词、虚词，能准确翻译重点句子。2、学习本文层层对比、事理结合、深入浅出的论证方法。3、结合时代背景，理解作者对朋党的独到见解以及这一观点的历史意义。教学重点对比、举例、层层深入的论证方法。教学难点理解作者对朋党的独到见解以及这一观点的历史意义。课时安排一课时教学过程一、背景介绍本文是欧阳修于庆历三年(1043)任谏官时写给仁宗皇帝的一封奏章。宋仁宗景祐三年(1036年)，范仲淹因向仁宗献《四论》而得罪仁宗，被贬为饶州知州。欧阳修为此事不平，写信对诬陷范仲淹的高司谏予以斥责，当时的尹诛、余靖也上书仁宗劝阻，结果都为此而贬官，并被守旧势力诬蔑为“党人”。由此，“朋党之论起”。庆历三年，宋仁宗欲进行改革，又重新重用范仲淹等人，命他任参知政事，命欧阳修为谏官。范仲淹、杜衍等提出了一系列改革主张，成为历史上有名的“庆历新政”。以夏竦、吕夷简为首的保守派被弹劾罢职后，不甘心其政治上的失败，广造舆论，竭力攻击、诽谤范仲淹等延用朋党，朝廷内“朋党之论”再起，其陷害忠贤的险恶用心，深为欧阳修所洞察。欧阳修担心仁宗轻信谗言改变主张，也为驳斥保守派的攻击，辨朋党之诬，所以写了《朋党论》一文，希望仁宗明鉴。二、突破文字障碍，疏通课文1、注意下面加点字的读音：讙兜huāndōu饕餮tāotiè皋陶gāoyáo颛顼zhuānxū梼杌táowù社稷jì鲧gǔn讥诮qiào2、解释下列句中的加点词：惟幸人君辨其君子、小人而已惟，只;幸，希望。··或利尽而交疏，则反相贼害贼害：残害。··以之事国，则同心而共济济，本义是过河，这里指渡过难关。·用君子之真朋，则天下治矣治，治理好。·更相称美，更相推让，凡二十二人为一朋更相：互相;凡，总共。···周武王之臣三千人为一大朋，而周用以兴用，因;以，而。··能使人人异心不为朋，莫如纣莫，没有谁;如，比得上。··然周用此以兴者，善人虽多而不厌也厌，满足。·治乱兴亡之迹，为人君者可以鉴矣迹，史迹，行迹;鉴，借鉴。··3、翻译下面的句子：(1)以之修身，则同道而相益;以之事国，则同心而共济，始终如一。译文：用它们来修养品德，则彼此目标相同又能够互相帮助;用它们来效力国家，则能够和衷共济，始终如一。(2)及舜自为天子，而皋、夔、稷、契等二十二人并列于朝，更相称美，更相推让，凡二十二人为一朋，而舜皆用之，天下亦大治。译文：等到舜自己做了天子，皋陶、夔、后稷、契等二十二人并列于朝廷之上，彼此互相赞美，互相推举谦让，共二十二人为一朋党，舜全都任用他们，天下也治理得非常好。(3)然而后世不诮舜为二十二人朋党所欺，而称舜为聪明之圣者，以能辨君子与小人也。译文：然而后代的人并不讥讽舜被二十二人结成的朋党所欺骗，反倒称赞舜是聪明的圣人，是因为他能辨识君子和小人。三、分析课文1、第一段分析：欧阳修以朋党“自古有之”，出人意料地肯定“朋党”存在的客观性和理性依据，从而顺利地推出了全文的中心论点：“惟幸人君辨其君子、小人而已。”2、第二段设问：君子和小人的朋党有什么区别?明确：君子是真朋，小人是伪朋。从本质上说小人无朋。分析：本段对朋党的性质进行对比，是在前一段基础上的深入剖析。以“同道”与“同利”的对比引出“真朋”“伪朋”的本质差异，由于小人之朋是从利出发的，所以只能是暂时的，只能是假的;而君子之朋出于对道的共同追求，所以必然能“终始如一”，所以是真的。得出“退小人之伪朋，用君子之真朋，则天下治矣”的结论，从而强调辨明君子之朋与小人之朋的重要性。3、第三段设问1：本段主要的论证方法是什么?明确：对比论证，举例论证。分析：本段广泛列举史实，证明用君子之真朋则国兴，用小人之伪朋则国亡。作者引用历史事实，从正反两方面加以论证。正面例子：尧舜用君子之朋，退小人之朋达到天下大治。反面例子：汉献帝、唐昭宗残害君子之朋而亡国。正反对举的例子：纣不为朋而亡国;周朝为一大朋而国兴。用“进”君子之朋和“退”小人之朋的史实进一步强调辨明君子之朋与小人之朋的重要性。设问2：从历史的兴衰来看，明君应该怎样对待朋党?为什么?明确：应该任用君子之真朋。因为“用君子之真朋，则天下治矣”。4、第四段设问：本段在论述上，与上文的角度有什么不同?明确：本段在上文大量引用事实的基础上，着重阐述迫害君子之朋则国亡，信用君子之朋则国兴的道理。分析：本段先紧接上文对纣、汉献帝、唐昭宗等反面事实进行分析，得出皆“乱亡其国”的结论;然后再对舜被称为圣人和周能够兴国的原因进行分析，说明善于用君子之朋的重要。本段通过对国君对待朋党的态度进行对比，以及在“治”“乱”与“兴”“亡”的对照中再次强调辨明君子之朋与小人之朋的重要性。5、最后一段照应开头“惟幸人君辨其君子、小人而已”，希望皇上汲取历史上兴亡治乱的经验教训，大胆信用君子之朋。收束全文，点明主旨。四、总结本文的写作特点本文是1富有战斗性的政论，历来享有盛名，为人称道。它充分体现了欧阳修政论的风格和特点。其中有两个特点特别鲜明：1、层层对比，事理结合，增强论文的说服力。为了阐明朋党有君子之朋与小人之朋的区别，作者主要采用了对比论证的方法。这一点充分体现在全文第二、三、四自然段中。第二自然段，论述君子之朋与小人之朋的区别，对比分析真朋与伪朋的实质，是说理的对比。第三自然段是纵向举例对比，举出历史上几个正反典型实例，说明用君子之党与用小人之党的不同后果。作者比较古代的君子之朋与小人之朋及其在历史上所起的不同作用，将“治”与“乱”、“兴”与“亡”进行对照，是史实的对比。第四自然段在上述史实基础上作归纳对比，说明仁君与昏君的区别就在于辨析朋党。通过上述对比，君子之朋与小人之朋的正与邪、善与恶、是与非、真与伪，国君是否信用君子之朋的得与失、利与弊，则一目了然。2、运用排比、对偶，增强说理气势。本文大量运用了对偶句、排比句，增强了说理的气势。对偶句如“君子与君子以同道为朋，小人与小人以同利为朋”，“退小人之伪朋，用君子之真朋”。排比句如“所守者道义，所行者忠信，所惜者名节”。又如第四段中自“能使人人异心不为朋，莫如纣”起，连用三个“莫如”，对历史上的昏君予以彻底否定，语气坚定有力。后面又连用两个“莫如”，对贤君给予肯定。排比句对偶句的交相运用，使句式长短相间，错落有致，行文时徐时疾，张弛有度，充分展现了欧阳修政论的艺术风格。五、作业1、积累本文重点的实词和虚词。2、探究：本文对你在写作方面有怎样的启发?试着写一段驳论，500字左右。《朋党论》原文和译文原文：臣闻朋党之说，自古有之，惟幸人君辨其君子小人而已。大凡君子与君子，以同道为朋;小人与小人，以同利为朋。此自然之理也。然臣谓小人无朋，惟君子则有之。其故何哉?小人所好者，利禄也;所贪者，货财也。当其同利之时，暂相党引以为朋者，伪也。及其见利而争先，或利尽而交疏，则反相贼害，虽其兄弟亲戚，不能相保。故臣谓小人无朋，其暂为朋者，伪也。君子则不然。所守者道义，所行者忠信，所惜者名节。以之修身，则同道而相益;以之事国，则同心而共济。终始如一，此君子之朋也。故为人君者，但当退小人之伪朋，用君子之真朋，则天下治矣。译文：臣听说关于“朋党”的说法是自古就有的，只希望吾君能辨识他们是君子还是小人罢了。大体说来，君子与君子，是以理想目标相同结成朋党;小人与小人，以暂时利益一致结成朋党。这是很自然的道理呵。然而臣又认为小人没有朋党，只有君子才有。这是什么缘故呢?(因为)小人所喜的是利禄，所贪的是货财。当他们利益一致的时候，暂时互相勾结而为朋党，这种朋党是虚伪的。等到他们见利而各自争先，或者到了无利可图而交情日益疏远的时候，却反而互相残害，即使对其兄弟亲戚也顾不得。所以臣认为小人无朋党，他们暂时为朋党，是虚伪的。君子就不是这样。他们所依据的是道义，所奉行的是忠信，所爱惜的是名誉和节操。用它们来修养品德，则彼此目标相同又能够互相取长补短;用它们来效力国家，则能够和衷共济，始终如一，这就是君子的朋党。所以做君王的，只应该废退小人虚伪的朋党，而任用君子真正的朋党，只有这样，才能天下大治。《朋党论》赏析欧阳修(1007—1072)，字永叔，号醉翁，晚年又号六一居士，北宋吉州永丰(今属江西)人。仁宗天圣八年(1030)，中进士;庆历三年(1043)，任谏官。为人耿直，敢于谏诤，在开明派范仲淹和守旧派吕夷简的斗争中，站在范仲淹一边，受到排挤、打击，屡遭贬官。晚年官至枢密副使、参知政事。死后谥文忠。欧阳修是北宋诗_新运动的领袖。他重视人才培养，积极推行诗_新主张，提倡效法韩愈，在散文、诗、词等各方面都有很高成就。他的散文具有说理明白、平易流畅、委曲婉转、情文并茂的独特风格。他的《六一诗话》，开创了诗话这一文学形式。有《欧阳文忠公集》、《新五代史》和《新唐书》(与宋祁合撰)等。庆历三年(1043)，韩琦、范仲淹、富弼等执政，欧阳修、余靖等也出任谏官。这时开始实行一些政治改革。从范仲淹、欧阳修等人相继贬官开始，他们已经被保守派官僚指为朋党。此后党议不断发生，宋仁宗在宝元元年(1038)还特意下过“戒朋党”的诏书。到了庆历三年，吕夷简虽然被免职，但他在朝廷内还有很大的势力。为了反对改革，以夏竦为首的一伙保守派官僚就正式攻击范仲淹、欧阳修是“党人”。欧阳修当时担任谏官，就在庆历四年(1044)向宋仁宗上了1奏章，叫《朋党论》，给夏竦等人以坚决的回击。《朋党论》这篇著名的政沦文，在革新派与保守派的斗争中，同样是很有战斗意义的。全文共分五段。先看第一段：“朋党”，指同类人因某种目的而在一起。“自古有之”的“之”是代指“朋党之说”的。“幸”是希望的意思，“惟幸”，说只希望。“其”，代“朋党”，为第三人称“他们”。我听说有关朋党的议论，是自古以来就有的，只是希望国君能辨别他们是君子还是小人罢了。第二段：“以同道为朋”，就是因志同道合而结为朋党，“以”是因为的意思，“以同利为朋”，就是因利害关系相同而结为朋党。接下去，作者以设问的方式提出问题：“然臣谓小人无朋，惟君子则有之，其故何哉?”这里用“然”字转折，问道：我以为小人没有朋党，只有君子才有，那原因是什么呢?“小人所好者，禄利也;所贪者，财货也。”这是说小人所喜好的是禄利，“禄”是俸禄，小人所贪的是财物。“当其同利之时，暂相党引以为朋者，伪也”“党引”是结为朋党，互相援引。这句说，当他们利害相同时，暂且互相勾结援引而成朋党，那是假的。“及其见利而争先，或利尽而交疏，则反相贼害，虽其兄弟亲戚不能相保。”“及”是到了，“其”代这些小人，“贼害”即伤害。这几句说，到了他们见到好处而争先恐后，或者好处已经抢光了，交往也少了，则反而互相残害，即使是兄弟亲戚也不能相保。所以，作者重复说：“故臣谓小人无朋，伪也”。再说君子，他们的行为完全两样：“君子则不然，所守者道义，所行者忠信，所惜者名节。”“不然”，即不是这样。“守”，是坚守、遵循的意思。“忠信”，是忠诚、守信，“名节”是名誉、气节。君子所坚守的是道义，所力行的是忠信，所珍惜的是名节。“以之修身，则同道而相益;以之事国，则同心而共济，终始如一。”“以之”的“以”，是凭借的意思，“之”，代上面所说的“道义”、“忠信”和“名节”。这几句说，凭借道义、忠信和名节来修炼自身，那么君子就有了共同的道德规范，相助而得益，凭借这些为国效力，那么君子就同心协力，始终如一。接着，作者用“此君子之朋也”一句，强调这些作为与小人截然不同。因此，他得出结论说：“故为人君者，但当退小人之伪朋，用君子之真朋，则天下治矣。”“退”是斥退，罢黜，“用”是进用。这几句说：所以做国君的，，只要斥退小人的假朋党，用君子的真朋党，那天下就安定太平了。第三段：作者举了大量的历史事实来说明：“共工，驩兜等四人”，都是古史传说中凶狠邪恶之徒，“君子八元，八恺”之“元”，是指善良的人