20016关于答辩状的精编案例

20016关于答辩状的精编案例答辩人：刘某，女，汉族，生于1968年4月16日，住重庆市**区**街道**村17组128。被答辩人：重庆市某加工厂，住所地：重庆市**区悦来镇合力村3组。答辩人刘某针对被答辩人重庆市某加工厂合同纠纷一案，现根据事实和法律答辩如下：答辩人与被答辩人之间并不存在任何债权债务关系，被答辩人之诉求缺乏基本事实和法律依据，应予驳回。一、答辩人已经向被答辩人足额支付了全部承包款，被答辩人诉称答辩人仅支付承包款20万元不符合事实，也不合情理1、答辩人已经按照双方之间承包合同约定，按时足额向被答辩人支付承包款52万元(1)答辩人与被答辩人于20**年1月27日签订书面《沙砾石筛选承包协议》后，已经按照惯例，向被答辩人支付全部承包款52万元，被答辩人向答辩人出具收到全部承包款收条;(2)合同签订后，由于被答辩人的原因，答辩人于20**年7月份左右被迫退出承包场地，承包合同无法履行，造成答辩人重大经济损失;经与被答辩人多次交涉，被答辩人与答辩人达成口头合同终止协议。该口头协议的内容为：A、终止双方之前签订的《沙砾石筛选承包协议》的履行;B、作为对答辩人的补偿，被答辩人同意向答辩人支付现金14万元;C、双方之间合同权利义务全部了结，双方均不得以任何理由与借口再追究对方违约责任，要求对方补偿或赔偿。(3)答辩人与被答辩人之间的口头协议达成后，被答辩人一直未按照口头合同终止协议约定向答辩人支付14万元;经答辩人多次努力，被答辩人要求必须收回答辩人持有的承包款收据，并要求答辩人承诺不再向被答辩人主张任何违约责任;答辩人无可奈何只得在20**年10月27日，交出承包款收据，并在被答辩人持有的合同上备注：从20**年10月27日至20**年1月27日期间不在(再)履行此协议。不存在经济纠纷。被答辩人这才于当日通过银行转账方式向答辩人支付14万元。2、被答辩人诉称答辩人仅支付承包款23万元不符合事实，亦不合情理(1)答辩人与被答辩人在承包协议中的地位事实上是不平等的。被答辩人作为发包人，拥有砂石选筛场绝对控制权，如果答辩人未按时足额向其支付承包款，被答辩人不可能允许答辩人入场筛选沙金;(2)作为精明的生意人，被答辩人的负责人以及合伙人不可能在答辩人仅支付20万元承包款的情况下，在双方协议终止承包协议时，再向答辩人支付现金14万元;(3)作为精明的生意人，被答辩人的负责人以及合伙人不可能在答辩人未付清全部承包款的情况下，在双方协议终止承包协议时，生怕答辩人再追究其违约责任，坚决要求答辩人在合同中注明双方不存在经济纠纷;(4)答辩人与案外人王家利早已于20**年7月离婚，各自独立生活、居住，各自独立从事生产经营活动，这从被答辩人与王家利、答辩人分别签订多份承包协议也得到证实;案外人王家利与被答辩人之间的合同纠纷与本案无关。值得注意的是，被答辩人在与案外人王家利的合同纠纷一案((20**)**法民初字第12730号，(20**)渝一中法民终字第03174号)二级庭审中，一直坚称其与王家利20**年2月6日签订的承包合同中，因王家利未交承包款而未得到履行;但法庭查证的事实却与其说法完全相反，由此可见，被答辩人谎话连篇，其陈述的可性度有多么的低。二、从法律关系来看，答辩人与被答辩人之间不再存在任何法律关系，当然不存在任何债权债务关系本案中，共涉及二种法律关系。其一，答辩人与被答辩人通过20**年1月27日签订书面《沙砾石筛选承包协议》而建立的承包合同法律关系。该法律关系主体为答辩人与被答辩人;法律关系客体为沙砾石筛选权;法律关系内容为：答辩人的主要权利——获得一定时间与空间范围的沙砾石筛选权，主要义务——支付承包款52万元;被答辩人的'主要合同权利——获得答辩人缴纳的承包款，主要合同义务，允许答辩人在一定时间与空间范围进行沙砾石筛选。该法律关系已经因双方达成口头的合同终止协议消灭，建立在该法律关系基础之上的约定的双方权利与义务均已消灭。其二，答辩人与被答辩人因达成口头的合同终止协议而产生的终止合同法律关系。该法律关系主体为答辩人与被答辩人;法律关系客体为双方的债权与债务;法律关系的内容为：答辩人的主要权利——获得被答辩人支付的14万元补偿款，主要义务是——放弃追究被答辩人违约责任的权利;被答辩人主要权利——在支付答辩人补偿款14万元之后，不再承担任何法律责任;主要义务——向答辩人支付补偿款14万元。在被答辩人于20**年10月27日向答辩人支付了14万元之后，被答辩人的合同义务已了结，答辩人与被答辩人之间曾经存在的终止合同法律关系至此消灭。至此，曾经存在于答辩人与被答辩人之间的两种法律关系——承包合同法律关系与协议终止合同法律关系均已消灭，因当事人因两种法律关系而产生的权利义务均已消灭，因此产生的债权债务均已消灭。本案中，被答辩人要求答辩人支付承包款32万元，其诉求要想成立，必须要求答辩人与被答辩人之间目前存在依然有效的承包合同法律关系;但事实上，这一曾经存在的承包合同法律关系已然消灭，那么被答辩人要求答辩人支付承包款32万元就缺乏相应的基础法律关系，其诉求必定是无源之水无本之木，当然不应该得到支持。三、从双方之间达成的口头合同终止协议分析，被答辩人之诉求也不应该获得支持1、关于答辩人与被答辩人之间达成的口头合同终止协议的性质与法律效果合同终止，当事人双方在合同关系建立以后，因一定的法律事实的出现，使合同确立的权利义务关系消灭。既然原被告均认可双方已经协议终止《20**年协议》的事实，那么该协议一旦达成，那么就会产生如下法律效果：(1)当事人之间的承包合同关系消灭，原协议约定的权利义务均自动消灭;(2)合同双方产生新的权利义务关系——双方形成合同之债，被答辩人支付答辩人14万元，以作为答辩人因合同未得到完全履行所遭受的损失的补偿。既然双方之间不再有任何债权债务关系，那么被答辩人有无权要求答辩人支付所谓承包款32万元。2从双方之间口头合同终止协议内容分析，也能得出双方之间不存在任何债权债务关系的结论在被答辩人持有的合同的结尾处，有答辩人的备注：从20**年10月27日至20**年1月27日期间不在(再)履行此协议。不存在经济纠纷。按照合同解释的基本规则，对前述备注比较合理的解释是：(1)答辩人的这一备注，是应被答辩人的要求而添写的，至少是被答辩人同意而形成的，反映了被答辩人的意志;(2)原承包协议终止，双方均不再履行，协议对双方不再具有法律约束力;(3)双方已经对承包协议履行情况进行了清算了结完毕;(4)双方之间不再存在债权债务关系，任何一方均不得向另一方追究违约责任。既然双方之间不存在协承包协议已经了结清楚，双方之间不存在经济纠纷，现在被答辩人又要求答辩人支付承包款32万元显然与该终止协议约定内容相悖。3、答辩人与被答辩人在达成口头合同终止协议合法有效，双方均应该按照该协议内容执行答辩人与被答辩人在达成口头合同终止协议签订主体适格、内容不违反法律的强制性规定，不具有无效的法定事由，已经成立并生效，对答辩人与被答辩人均具有法律约束力，双方均应该按照该口头协议执行。4、被答辩人要求答辩人补交承包费之诉求与双方之间达成的口头合同终止协议内容相悖，不应该获得法庭支持(1)前已述及，答辩人与被答辩人在达成口头合同终止协议后，双方之间原承包合同约定的内容已经终止，不再对任何一方产生法律约束力，双方之间的法律关系已经从承包合同关系转而变成协议终止合同关系。(2)被答辩人要求答辩人交承包费属于双方在20**年1月27日签订书面《沙砾石筛选承包协议》中约定的义务内容，而该协议约定内容及双方的合同权利与义务已因双方在此之后达成的口头合同终止协议而终止履行，不再对答辩人与被答辩人具有任何法律约束力。也就是说，被答辩人的诉求是建立在已经废止的协议基础之上，其诉求明显缺乏相应的事实依据与法律依据。(3)《合同法》第8条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被答辩人要求答辩人补交承包费之诉求与双方之间达成的有效的口头合同终止协议内容相悖，被答辩人实际上是要否定双方之前达成的口头合同终止协议内容的法律效力，其诉求与法律规定相悖。四、从被答辩人诉讼理由分析，其诉求也不应该获得法律支持1、被答辩人在诉状中，要求答辩人支付承包款32万元的理由是“既然原告已退还王家利《20**年协议》的承包费，那么被告刘某与原告签订《20**年协议》后双方约定由王家利之前所交承包费中抵转而来的32万元就并不存在了……”其似乎认为，其与答辩人达成的口头合同终止协议存在重大误解，故对该终止协议约定的内容不认可，要求答辩人按照《20**年协议》履行义务。这里面，被答辩人误解了无效合同与可变更可撤销合同的区别。《合同法》第五十四条：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的;……退一步讲，即便是本案中确实存在被答辩人重大误解的问题，但因重大误解而订立的合同是可撤销或变更的合同，而不是无效合同。在被撤销或变更之前，可变更可撤销合同依然是有效的。2、如果被答辩人要求不受双方达成的口头合同终止协议约束，坚持按照《20**年协议》要求答辩人支付32万元承包款，其必须要否定双方之间达成的口头合同终止协议的效力。而要否定该口头协议的法律效力，其路径包括：认定该口头协议无效;或者是撤销或变更该协议。但显然，这两条路径均无法行通：其一，遍查相关法律法规，实在找不出该口头协议无效的理由，协议双方均应该受该协议约束;其二，即使该口头协议是被答辩人在重大误解之下签订的，是可以撤销或变更的;但撤销与变更必须由被答辩人向法院起诉，由法院按照法定程序予以变更或撤销。然而，截至今日，我们没有看到任何法院判决书撤销或变更双方之间的口头合同终止协议。既然该口头协议未被撤销与变更，那么该口头协议就是有效的，对协议双方均是有法律约束力的。2、即使被答辩人以其他理由起诉，要求答辩人支付承包款32万元，但横亘在其中的法律障碍——双方曾经达成，并已经履行完毕的口头合同终止协议一日不被认定无效或被撤销，被答辩人的诉求就缺乏基础法律关系，其起诉注定先天不足，不能满足胜诉的全部要件，其诉讼请求不可能得到法律支持。综上，被答辩人的诉求缺乏事实与法律依据，与法理相悖，与情理不合，应予驳回。答辩人20**-10-11