房产纠纷民事答辩状

房产纠纷民事答辩状房产纠纷民事答辩状1法定代表人：刘××，董事长。答辩人因陆××所诉关于商品房预售合同纠纷一案，现依法答辩如下：一、原告示依约购买所定商品房已构成违约，无权要求返还定金。2002年2月22日，原告与答辩人签订了一份《××花园××阁商品房认购书，》约定：乙方(原告)自愿认购××花园××阁18层1807号房，建筑面积约为139.98平方米(实际建筑面积以房产局的测量结果为准);房屋单价为每平方米4331.60元，总价为606337元;付款方式为签订认购书时交付定金20000元，在签订认购书后15日内支付房款400337元，其余房款206000元申请银行按揭付清;乙方须于2003年3月9日前持有效身份证明及本认购书原件到甲方(答辩人)售楼部换签《商品房买卖合同》;乙方交付购房定金后，如甲方将乙方认购的房屋另售他人，则双倍返还给乙方定金;如乙方不按时交纳房款及换签《商品房买卖合同》，则甲方有权终止本认购书，不再退还乙方所交定金，并将上述乙方订购的商品房另行出售。合同签订后，原告于第二天向答辩人交来定金20000元，答辩人则将原告所定购的房屋预留给原告。但是，原告既未按约定期限前来支付房款，也未按规定前来换签《商品房买卖合同》。原告的行为显然已构成违约，其无权要求返还定金。二、原告的诉讼请求没有法律依据，应予驳回。《合同法》第115条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债务的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金;收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”《商品房销售管理办法》第22条第2款规定：“符合商品房销售条件的，房地产开发企业在订立商品房买卖合同之前向买受人收取预订款性质的费用的，订立商品房买卖合同时，所收费应当抵作房价款;当事人未能订立商品房买卖合同的，房地产开发企业应当向买受人返还所收费用;当事人之间另有约定的，从其约定。”原告既然与答辩人签订了《商品房订购书》，对标的物、价款、付款方式、违约责任等都进行了明确约定。合同签订后，原告按约定交付了定金，答辩人亦依约将所定商品房留给了原告。但是，原告后来自己违约，不按约定履行应尽的义务，根据法律和双方约定其都无权要求返还定金。《商品房认购书》是一个完整的合同，是原告为购买答辩人的商品房而预先签订的合同，该合同对商品房买卖的最主要是精华条款进行了约定，不仅对原告有约束力，对答辩人亦有约束力。换签《商品房买卖合同》是双方约定的签约步骤，《商品房买卖合同》是建设部和国家工商局共同制定发布的示范文本，合同条款多为商品房买卖的规范条款，更何况该示范文本内容还是可以修改、增补或删减的。实际上，合同最主要条款已在《认购书》中进行了约定，其余条款只要作适当协商即可签订。原告说答辩人“不愿作出让步”没有任何依据，实际是想为了不履行《认购书》约定的义务寻找借口，不应得到法律的支持，原告的诉讼请示实在是毫无法律依据。综上，答辩人认为，原告不按双方约定履行义务已构成违约，其无权要求返还定金;其诉讼请求毫无法律依据，请求人民法院依法驳回!此致××市××区人民法院答辩人：××市××房地产有限责任公司××年××月××日房产纠纷民事答辩状2一、一审判决认定被答辩人与原审被告宁某某存在恶意串通，认定事实准确，符合证据采信规则。1、一审判决认定事实正确，符合证据采信规则和事实判断标准。“恶意串通”的意思表示，隐藏于行为人的内心，是内在的主观状态，他人无法直接知悉一个人的主观上在想什么。判断被答辩人与宁香娥是否存在“恶意串通”，只能通过外在的客观事实来推断。所以，在司法实践中，判断“恶意串通”的标准，通常要通过已知事实推定未知事实的方法来确定。《最高人民法院公报》2010年第10期(总第168期)，陈全、皮治勇诉重庆碧波房地产开发有限公司、夏昌均、重庆奥康置业有限公司合同纠纷案，在“裁判要旨”中指出“对于前述条款中恶意串通行为的认定，应当分析合同双方当事人是否具有主观恶意，并全面分析订立合同时的具体情况、合同约定内容以及合同的履行情况，在此基础上加以综合判定。”就是说，“恶意串通”一般不能通过直接的证据来证实，而是在相关事实的基础上“分析”判断来得出结论。该案民事裁定书，也是通过对合同约定内容、合同履行过程等客观事实综合分析，得出“恶意串通”的结论。最高法的司法解释，也有相关的规定。最高法《民事诉讼证据规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：(三)根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实”。本案中，就同一房屋，被答辩人先后与答辩人和宁某某签订两份房屋买卖合同;与宁某某房屋买卖合同中，对涉及双方重大权益的房款支付方式与期限、房屋过户登记不做具体约定;对买卖房屋这种涉及重大利益的行为，买受人宁某某却不查看房屋状况;被答辩人和宁某某提供的证据无法证明实际付款的事实;被答辩人和宁某某陈述的付款方式有悖于常理;宁某某辩称的知悉房屋出租却对自己的房屋不收取租金的反常行为等等。一审判决根据这些已知事实，依据证据规则判定被答辩人与宁某某存在“恶意串通”，符合证据采信和事实认定的规则2、一审法院查明的相关事实，有充分的证据支持，或符合事实认定规则。2.1、关于被答辩人先后签订两份房屋买卖合同的事实。答辩人与被答辩人提供的'证据，都证明了被答辩人就同一处房屋，先后签订了两份房屋买卖合同，先将房产卖给答辩人，并且已经交付答辩人进行装修。对这一事实，被答辩人一审庭审也予以认可，属于无争议的事实。2.2、关于宁某某对涉及重大利益的房产买卖没有到现场查看的事实。被答辩人与宁某某签订第二份房屋买卖合同时，被答辩人已经将房屋交付答辩人装修，房屋在答辩人的管理控制之下。虽然作为本案当事人的宁某某陈述查看过房屋，查看时有承租人，但除了自己的陈述外，并没有提供其他有效证据予以印证。并且以下两方面相反证据证实，宁某某的陈述与事实不符：第一，房屋已交付答辩人装修，而事实并未出租;第二，2010年11月24日被答辩人与宁某某签订的《经济成交版合同》明确载明：“房屋状况为未设抵押、未出租”。2.3、被答辩人与宁某某签订的《经济成交版合同》价格显著低于市场价格。被答辩人与宁某某签订的《经济成交版合同》约定“房屋成交价为人民币125.8万元”，契税完税发票也印证了该成交价格，该价格显著低于市场价格。3、被答辩人拒绝对11张收条形成时间做鉴定的行为，属于消极举证行为，一审判决做出对被答辩人不利的认定符合法律规定。因被答辩人提供的11张收条，全部是出自同一纸张，有合理的理由怀疑，是被答辩人与宁某某恶意串通所为。一审时已启动对11张收条形成时间是否一致的鉴定程序，但被答辩人拒绝鉴定，在一审法官提供妥善方案、消除被答辩人提出的不正当理由的情况下，仍然拒绝鉴定。最高法《民事诉讼证据若干问题的规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”一审法院依法做出不利于被答辩人的认定，符合最高法关于证据采信的规则，也符合妨碍举证和消极举证责任的证据法原理。4、被答辩人一方证人证言，与被答辩人及宁某某存在亲密的利害关系，且为一份自相矛盾的孤证，依法不能作为认定事实的依据。5、民事诉讼证明是优势证据规则，本案支持一审判决观点的证据，同支持被答辩人观点的证据相比，明显占有优势，从这一点来看，一审判决也是正确的。二、被答辩人与宁某某签订及履行房屋买卖合同过程中，一系列与日常生活经验相悖的事实，完全可以得出一个结论，就是被答辩人为了撕毁与答辩人的房屋买卖合同，与宁某某自编自导的一出闹剧。除了上面已经论述的被答辩人与宁某某之间房屋买卖合同，价格明显过低、买受人不到现场看房、付款过程有悖常理外，还有以下事实，同样明显违背日常生活经验。第一，被答辩人与宁某某签订的《自行成交版合同》内容不符合常理。该合同连最主要的权利义务——付款方式与期限、权属转移与登记等，这些涉及买卖双方最重要的条款，都没有做出约定。第二，宁某某的付款方式与常理相悖。虽然被答辩人提交了签署日期为2009年9月16日、被答辩人与宁某某签订的《自行成交版合同》，但被答辩人提交的付款过程等材料，显然有悖于常理。11笔385万房款，每笔数十万，不仅点钞要耗费很长时间，而且还要面临携带安全、以及不能辨别假钞的风险。在当今有更安全便捷的支付手段的情况下，用现金交付有悖于日常生活经验。而且，385万巨额现金，宁某某也没有提供从银行取款或其他符合常理的取得方式。虽然一审时被答辩人曾辩称有6笔是通过银行转账，并承诺庭后提交证据，但被答辩人并未提交，依法应做出对被答辩人不利的判断。第三，宁某某作为房屋权利人，辩称房屋出租却不收取房租的行为令人匪夷所思。按照市场租赁价格从宁某某取得房产证起算，至少也有十几万元的租金。但所谓的房屋权利人宁某某却视而不见。第四，根据代理人的调查，宁某某的家庭条件和经济实力无法负担涉案房产的房款。其支付400余万元与事实相矛盾。从被答辩人与宁某某这一系列不能自圆其说、显然违背日常生活常理的行为，完全可以得出一个判断，就是被答辩人与宁某某签订的所谓房屋买卖合同，完全是在房价持续大幅上涨的情况下，为达到撕毁与答辩人签订的房屋买卖合同，自编自导的一出闹剧。一审判决根据这些已知的事实，依据最高法院《民事诉讼证据若干问题的规定》，做出被答辩人与宁某某是“恶意串通”的判断，与理相通，与法相融，与客观事实相符。三、一审判决适用法律正确，被答辩人关于“一审法院适用法律错误”的观点不成立。诚实信用是合同法的基本原则，也是民事交往的基本道德。我国《合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”。被答辩人与宁某某恶意串通，另行签订房屋买卖合同的行为，损害了答辩人的合法权益，一审判决适用法律准确。上诉人关于一审法院适用法律错误的观点不成立。上诉人关于一审法院违反最高法《民事诉讼证据的若干规定》第二条规定的观点，并不符合本案的事实情况。本案是在双方证据证明了被答辩人先后签订两份房屋买卖合同，约定内容、合同履行过程等显然有悖于常理等这些基础事实的前提下，依据最高法《民事诉讼证据的若干规定》第九条第三项关于经验法则、第七十四条关于消极举证后果的规定，综合判断得出的结论，完全符合最高法《民事诉讼证据的若干规定》的相关规定。上诉人关于“一审判决不符合《关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律指导意见》第十二条、十三条规定”的观点，更与本案不符。该指导意见适用的条件是，相同合同当事人之间，对两份合同的约定发生争议的情形。本案并不是被答辩人与宁某某对《自行成交版合同》与《经济成交版合同》的约定产生了异议，而是被答辩人与宁某某恶意串通，损害第三方答辩人的利益，答辩人起诉要求确认法院确认被答辩人与宁某某签订的合同无效。本案当然不能适用上诉人所称的条款，一审法院适用《合同法》第五十二条适用法律正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实依据和法律依据，请上级法院依法驳回上诉，维持原判。此致北京市第二中级人民法院代理人：刘X、刘X国汉律师事务所律师二〇一二年五月八