读《伤逝》节选的经典读后感5篇

读《伤逝》节选的经典读后感5篇在上学的时候，老师会经常要求我们会写读后感。参考下载“读《伤逝》节选的经典读后感5篇”后，我被鲁迅描绘书写的情景吸引，印象深刻，我们就可以通过文字的方式把那些心得体会记录下来，我们该如何去写“读《伤逝》节选的经典读后感5篇”的读后感呢？下面是三一刀客网友帮大家分享的“读《伤逝》节选的经典读后感5篇”，欢迎参考下载，希望您能够喜欢并分享！读《伤逝》节选的经典读后感篇1我觉得婚姻给妇女们带来了安稳与保障，但让妇女们失去了卓越的机会。我这里所说的安稳与保障是让妇女们学会了随遇而安，这种安稳会让妇女们失去远大的抱负和激情，使她们甘于华而不实的平庸生活。在伤逝这篇文章中有这样的一段话，傍晚回来，常见她包藏着不快乐的颜色，尤其使我不快乐的事她要装作勉强的笑容。幸而探出来了，也还是和那小官太太的暗斗，导火线便是两家的小油鸡，但又何必硬不告诉我呢？和涓生同居前的子君会看书，会和涓生探讨一些书本知识，她会说出我是我自己的，他们谁也没有权利干涉我的口号，这在当时是很有个性解放色彩的，这说明当时的子君是有思想有主见有去接受新东西的。可与涓生同居后的子君变得沉默了，虽然刚同居时他们是幸福的，他们会在一起谈同居前的点滴，但时间久了，加上生活的紧迫，他们之间的隔膜也越来越大了。有时他们会坐着相互沉默，或者就是子君对涓生重复说着他们以前的故事，说得次数多了，以致于涓生对子君所说的故事都能够背了，也听得烦了。涓生此后宁愿呆在寒冷的图书馆也不愿早早地回去面对子君。子君一直活在了过去，活在了记忆力里，她找不到现在属于自己的自我。与涓生同居前和同居后的子君为什么有那么大的区别呢？我认为如果一个女性只会为家庭任劳任怨，没有自己的奋斗目标，那么她的这种家庭主妇的角色会破坏他们之间的家庭生活。为什么这么说呢？因为社会每天都在变化，人也在变化，你把自己固定在家庭主妇那么小的范围内，你就会失去很多与外界联系的机会，这样会使自己孤陋寡闻。如果把一颗心死死地拴在家庭这一根绳上，把神经死死地绷紧来看住自己的家庭，那么你就会变得敏感起来，变得小气起来。此外，为了做好好妻子的角色，如果你遇到了什么不开心的事，你不可以乱发脾气，不可以说出来，只能闷在心里。一个好的发泄方式，就只能是不说话，做脸色。但这样的行为，在丈夫看来你是多么的不善解人意，不体贴。在以前，很多人认为，妇女就应该呆在家里相夫教子，不能再外面抛头露面，丈夫就是自己的天，就是自己的一切，一切都应该依附丈夫听从丈夫。妇女们从来都是被定义被思考的。当子君与涓生的生活泥已经走到尽头的时候，子君没有想过要去改变自己，改变涓生，而是过着像一潭死水一样的生活。子君当初为了与涓生同居，她与家里断绝了关系，陪同涓生去租房子时被人指指点点，但子君说出了我是我自己的，他们谁也没有权利干涉我便毅然于涓生同居了。在当时的社会，这样的行为是违反道德的，是被人所瞧不起的。从子君果断与涓生同居我们可以看出当时的子君是一个觉醒的知识分子。但到后来，当她与涓生之间已经不存在爱时，她却缺少了给婚姻开死亡证的勇气，最终选择了郁郁而终，子君没有想过自己还可以重头再来。我认为，无论在什么什么时候，女性都应该自己解放自己，积极地建设自己的心灵，不要用别人的眼光来衡量自己，把自己从身体中解放出来，抛弃妨碍自己进步的观念，无论是在工作中还是在角色中都应该与男性共同创造价值。读《伤逝》节选的经典读后感篇2《伤逝》是鲁迅的唯一一部爱情小说，很多人用传记考证式把涓生等同于鲁迅，把这篇小说当作鲁迅的爱情研究，其实是片面的。在这篇小说中可以看到影子但不能等同，可以说现实是个引子，他点燃了写作这篇小说的灵感，是心理想象的投射。可悲可叹的境地，两个尚未长大却自认成人的孩子在过家家，用自己稚嫩甚至自大的目光去生活，不料残酷的生活给他们下了一个接着另一个的下马威，他们来不及反应就被打趴下。1、当局者迷，时局中的“近视眼”第一，并未认识到物质基础的决定性作用。当结局已定，悲剧收场，他才说出。第二，尚未分清恋爱与婚姻的不同，没有经过深思熟虑的思考，冲动下的遗恨。在这里我们想要分析的是，涓生与子君是否是“真爱”，还是两个对新生活向往的年青人“物以类聚，人以群分”，是因为彼此同是旧环境下的反抗者才抱团取暖的吗？文中，涓生对子君最热烈的爱是子君说出“我是我自己的，他们谁也没有干涉的权利！”，而后涓生却连当初求爱的场景都遗忘模糊，“岂但现在，那时的事后便已模糊，夜间回想，早只剩了一些片断片了。”甚至想要忘却，因为他觉得“可笑，甚而至于可鄙的”。只有子君“她却是什么都记得”“能够滔滔背诵”。第三，自高自大，忽略生活环境与自身抗压、独立生活的能力。琐事对人的影响，战士如鲁迅也为琐事所烦恼。虚空（会馆）——真实（初在一块）——虚假（发现真实后）——虚空（会馆）“我离开吉兆胡同，也不单是为了房主人们和他家女工的冷眼，大半就是为着这阿随。”当初嫌弃阿随，想要丢弃他如今又“为这阿随”，可谓是讽刺之至。2、自私的`大男子主义，性别不平等下男女结局的不同责任心的缺失与勇气的消弭，生活在自己构筑的空中楼阁中，面对理想破灭只有抱怨、发牢骚、推卸责任的份。虚假的爱、泡沫的理想对憧憬新生活的女性的吸引力。子君只是他寻找新生活，满足自己对理想追求的一个物品，只是他为了反抗旧势力而寻求的支持队友，没用便扔掉，可以说涓生是一个对西方自由主义思想失败的模仿者，他照着葫芦画了个瓢。但是他却让子君为此献出了自己的生命，宣告他的失败。“我要遗忘，我为自己”“向着新生活，跨进第一步去，用遗忘和说谎做我的向导。”尝试失败后，潇洒走人，进行下一步的求生。手记体，发声的只能是涓生，而子君已逝，只能是一个无法言说的弱者。3、叙事结构的不同，导致文本解读的模糊性“她所磨练的思想和豁达无畏的言论，到底还是一个空虚，面对这空虚并未自觉。”由于手记体的特殊性，陈述内容是作者站在涓生的立场上说的，因此不可避免会夹杂作者的价值观与价值判断，或者说这也是手记体的魅力之一，作者在塑造涓生形象，模仿涓生语气，再现当时情景的目的就是借涓生之手表达己之思想，但是这样做并非是涓生的一人叙述维度，因此对于现实生活中真实的“涓生”男青年形象可能会有所不同。4、真我与假我的对话——懦弱者的自我申辩文章不只是涓生与子君的矛盾，更是涓生与涓生的矛盾，很多时候他是在与自己对话，是在自己开导自己，自己安慰自己，自己回忆自己。这种自掐状态正是他逃避责任、辩白的心理源泉。5、新人旧人交替不明，人性的弱点最终胜利《伤逝》很深刻的体现了一个人的矛盾与复杂之处，涓生与子君在西方文化的冲击下，变成了“半旧半新”（旧在此处不是贬义词）的不完全纯一文化人。因此很多时候的矛盾体现在中西文化思想的博弈、交融。“新涓生”讨厌“旧子君”，而涓生自己也没跳出旧文化影星，“新子君”又对“旧涓生”失望。这不仅仅是个人的错，而是人无法抵抗的不可抗因素。普通个体在巨大的时代中多么的力不从心，被时代裹挟，苦苦挣扎，很多时候谁不在伤逝呢，为自己，也为自己爱的人。读《伤逝》节选的经典读后感篇3《伤逝》是鲁迅探索运用内心独白的叙事方式写作的1篇小说，这在鲁迅的两个主要的小说集《呐喊》和〈彷徨〉中可谓是独一无二的。在这篇文章的写作过程中，笼罩着作者对于现实最痛苦的揭示，呈现出一种深沉的悲剧性色彩。《伤逝》是收在鲁迅小说集《呐喊》中的1篇作品，也是他取材于现实小说艺术探索的后期作品。在这篇作品中，作者以深沉的笔调为新青年的自由爱情唱了一曲挽歌，对人性的残酷真实给予了清醒的揭示。鲁迅曾经在《再论雷峰塔的倒掉》一文中说到悲剧将人生的有价值的东西毁灭给人看，喜剧将那无价值的撕破给人看。如果从鲁迅给悲剧所下的定义来看，《伤逝》无疑是一部真正的悲剧。《伤逝》在鲁迅的小说中具有特殊的意义。他是作者第一次以爱情为主题写的小说，也是唯一的一次。在这之前，作者曾经在1919年1月的《新青年》上发表了《随感录四十》在那篇小文章中鲁迅指出中国的男女大抵一对或一群----一男多女-----的住着，可是爱情！可怜我不知道你是什么。中国人向来是不知道什么是爱情的，作为中国人灵魂的孤独探索者，鲁迅在文章结束时指出要让勾销旧帐，则必须完全解放我们的孩子！在鲁迅看来，从孩子开始似乎还不至于让人彻底对爱情绝望。但是到了《伤逝》中，两个青年人涓生和子君，以极大的勇气争取到爱情，却最终只有悔恨和悲哀，这未免让人心生寒意。如果说鲁迅的《随感录》是1篇启发愚昧的国人摆脱旧的传统，勇敢的去追求真正的爱情的话，那么《伤逝》无疑就是在这个基础之上，揭示出一个更加残酷的现实：斗争之后的悲剧。读《伤逝》节选的经典读后感篇4谈起《伤逝》，有些人认为涓生可恶的，他放弃了子君，他让他爱的人死在无爱的世界里，涓生后来的忏悔都是无用的，虚假的。而有的人则认为，涓生是可以理解的，他是值得同情的。那么，我们应该用怎样的态度看这个问题呢？理解涓生的行为吗？还是？如丁绪荣教授所说：假若我对文中涓生的悔恨和悲哀给予肯定，是否肯定作品中我的认识，和那些为自己厌弃子君作为辩护的理由呢？我认为，涓生是应该得到理解的，无论在什么时候，甚至在他想与子君各谋生路时，他内最深处都是始终爱着子君的。从在会馆时，子君不在，看书已经翻了十多页了，但是毫不记得书上说的事，子君来了，涓生的心便宁贴了，到很仔细地研究过表示的态度，排列过措辞的先后，以及倘或遭了拒绝以后的情形，然后同居，就算发现子君变得越来越俗，想放弃她时，心里还是牵念着的。不然，在摊牌前，为什么涓生还要故意和子君闲谈，称扬诺拉的果决？不就是怕突然说出分开会刺到子君，想借诺拉的果决给子君一点鼓励么？到了最后还小心翼翼地说，生怕伤到子君的心，这不算是涓生对子君最后的爱护么？知道子君死后涓生如泣如诉的悔恨，不可以证明涓生的爱么？我为什么偏不忍耐几天，要这样急急的告诉她真话的呢？我不应该将真实说给子君，我们相爱过，我应该永久奉献她我的说谎。我没有负着虚伪的重担的勇气，却将真实的重担卸给她了。子君的死唤起涓生无限的伤痛与自责，他自残般地一任这死的寂静侵蚀着我的灵魂，希望有鬼魂，希望有地狱，是希望有再次与子君相逢的机会，有让他赎罪的机会这一切，不都可以说明子伤逝读后感君在涓生心里一直一直都占着极其重要的位置么？同时，当然地，子君也是一直深深爱着涓生的，涓生当时的言辞，子君至于读熟了一般，能滔滔背诵，还时不时拿出来温习，同居后怕影响涓生，隐藏自己的不快活而强作勉强的笑容，逼涓生做出许多虚伪的温存的答案，这些都说明子君在意他，爱他。所以可以看出，两人是相爱的，一直都是。他们在一起是因为有共同的认识、共同的看法，他们想彼此互相扶持走下去，在他们的精神家园相互偎依、相互指引。他们想努力创造越来越美好的生活，好好过日子。执子之手，与子偕老！这大概就是他们温暖的梦吧？既然爱，为何要分开？涓生说：因为，因为我已经不爱你了！看起来，分开是因为不再爱。现大部分学者认为，涓生在现实生活中发现子君不是他想的那样的，不是大无畏的勇士，而是怯弱与颓唐，他发现他不爱子君了，再加上生存的窘迫，那只有分开了新的路的开辟，新的生活的再造，为的是免得一同灭亡。是这样吗？我很赞同颜阿龙先生的说法：他们在反抗中坚强地走到一起，却又成为反抗下的爱情和自身软弱的牺牲品，这种盲目的爱情就生存在死亡的边缘。大家公认为，这是个爱情悲剧。而这爱情悲剧的产生，我认为并不来源他们自身，而来源外部的环境。那么，涓生的悲剧是否可以避免呢？如果可以，又应如何避免？这也是一个引起热列讨论的问题。丁绪荣教授说：涓生和子君热烈而真诚地相爱，是因为他们有共同的憧憬、理想和追求。这点我认为很有道理，没有共同的理想与信仰，怎么会相爱呢？但丁教授又说：同居后喻示着两人爱情悲剧的来临。这点我并不赞同。我认为，涓生的悲剧是可以避免的，他惟一须做的，就是牢记最初的梦想，时时惦念，用它来做生活的前导。子君对涓生的爱已成为本能，已成为如吃饭一样是生命中不可缺少的一部份，是生存的条件与前提。所以，成为了本能的爱化为思想上的潜意识，而不再像初恋时那样用某些行为或语言特意表达出来。于是，在涓生看来，子君的感情似乎淡