党建引领乡村治理中的“双向赋能”

党建引领乡村治理中的“双向赋能”党建引领乡村治理是以乡村治理现代化为目标，将基层党组织的政治资源优势转化为基层治理效能的过程。以下是小编分享的内容，欢迎参考借鉴与借鉴。党建引领乡村治理是以乡村治理现代化为目标，将基层党组织的政治资源优势转化为乡村治理效能的过程。基于“制度-治理-生活”的分析框架，xx县“平安周例会”矛盾纠纷治理创新实践中呈现基层党建与乡村治理的“双向赋能”样态：基层党建通过整合资源、价值引领、激活主体构建共治格局实现了乡村有效治理；在此基础上，增进了党的动员、回应与组织能力，有力巩固了党的领导核心地位。这一实践探索彰显基层党建开始着眼农民日常生活问题化的实践情境，以党建工作制度化撬动乡村治理、以社会再生产巩固政党权威，建构适应型党建，将党的基层组织建设与乡村有效治理融合推进，从而使得整合社会与激活社会的双重目标实现了有机统一。党建引领乡村治理双重逻辑的融通，既对目前意义宽泛的党建引领机制进行了精细化学理建构，也为增进党建引领实践效能提供了新的路径指向。问题的提出与文献综述完善党建引领乡村治理的体制机制正在成为新时代乡村治理的重要抓手。一方面，基于政治逻辑，党建引领乡村治理是实现党的合法性建构、治理权威塑造以及统合乡村社会的关键机制；另一方面，基于治理逻辑，党建引领乡村治理能够破解乡村治理困境，构建“共建共治共享”的治理格局。与之相应，既有学理研究在论证党建引领乡村治理必然性的基础上，聚焦讨论党建何以有效引领乡村治理。为此，研究者强调双向作业：一方面，通过优化组织结构、精英下沉与精英吸纳以及选择性激励强化乡村党组织的内部整合；另一方面，通过组织、制度和价值的多维理性嵌入来整合乡村社会。在既有研究关于“政党组织社会”“政党整合社会”“政党链接社会”“政党重塑基层”等话语的叙事中，党建引领乡村治理主要聚焦党的领导与统筹，即“统合乡村社会”的一面，相对忽视了乡村有效治理夯实基层党建的维度。其结果可能是党建引领悬浮于乡村社会之上而仅仅局限于党组织内部动员，导致党建引领乡村治理中政治逻辑与治理逻辑的“二元分离”。而在xx县“平安周例会”矛盾纠纷治理创新实践中，党建引领与乡村治理呈现“双向赋能”样态，初步实现了党建引领乡村治理中政治逻辑与治理逻辑的有机融合。那么，党建引领乡村治理何以实现政治逻辑与治理逻辑的有机融合?从既有研究文献来看，党建引领乡村治理的实践逻辑可以概括为以下三条路径，即“政党统合社会”“政党社会化”与“政党嵌入社会共治”。“政党统合社会”的研究路径基于基层政权建设视角，着眼于党的资源和组织优势，聚焦政党自上而下通过“整合”“吸纳”路径加强对乡村社会的单向渗透与形塑。无论革命抑或建设时期，中国共产党的成功法宝就是有效组织社会，最大限度地动员社会支持。而“政党下乡”成功地将传统乡绅社会改造成为一个现代政党领导和组织下的政治社会。循此逻辑，面对当前乡村社会的组织性缺失，基层党组织的首要目标就是通过加强自身组织能力建设，进而实现对自身执政基础、政府治理能力和社会组织性的全方位加固。这是确保基层党组织合法性建构、治理权威塑造的关键机制，强化了党的执政基础。通过党建引领，基层党组织不仅实现了对行政力量的渗透，而且通过组织嵌入和政治吸纳重塑治理网络，最终塑造了一种政党中心主义的多样化、多层次整合方式。“政党社会化”的研究路径基于自下而上的“基层社会自治”视角，强调改革开放后社会领域的发展与个体自主性的增强，使得政党动员的“行政化”逻辑弱化甚至失效。因此，基层党组织需要在领导方式、组织结构和活动方式上进行“社会化”转变，以政党直接与社会结合的方式来全面领导和服务社会。“政党嵌入社会共治”的研究路径旨在超越“政党统合”或“乡村自治”的一元分析视角，以“嵌入式协同”方式实现基层党建与社会治理的良性互动。基层党组织通过组织嵌入、制度供给和价值引领，构建了以党组织为核心的基层治理机制，实现对乡村社会的有效整合。政党的理性嵌入不仅有利于维系政党在乡村社会的制度性权威，同时通过与乡村内生性权威的互动维持了乡村治理结构的弹性和稳定性，达成政党与乡村社会的良性互动关系。总体来看，既有研究成果丰富，从不同侧面生动展现了党建引领基层治理的实践逻辑。但是，上述三个研究视角也存在明显短板。首先，“政党统合社会”单向度地强调基层党组织对社会的生产与形塑，基于政治逻辑将党建引领基层治理简化为“党治社会”。其次，“政党社会化”延续着基层自治的思维定势，将乡村治理等同于传统乡村共同体内部的“无为而治”。再次，“政党嵌入论”背离基本事实。事实上，基层党组织从未从乡村社会中“脱嵌”，不存在所谓“政党嵌入”问题。可见，既有研究未能全面精准地把握党建引领乡村治理的实践逻辑。质言之，党建与治理的双向互动、党建引领乡村治理的双重逻辑融合尚未有效破题。基于上述分析和判断，本文结合xx县矛盾纠纷治理创新实践案例，尝试构建一个更具解释力的整合性分析框架，特别关注基层党建与乡村社会互动的微观机制，试图对党建引领乡村治理何以实现双向赋能进行解析。在研究中，一手资料来自研究者x年至今对x县“平安周例会”矛盾纠纷治理创新实践调研中的参与式观察和访谈，二手资料来自x县“平安周例会”的有关规范性条例、相关媒体报道、学术研究文献等。理论基础与分析视角1.理论基础：“制度-治理-生活”的三维互动在既有的国家治理主流叙事中，治理过程被简化为权力过程，且隐含了权力有效性边界的前提。这种自上而下看待治理的方式，遵从了传统“治国理政”的意涵，更多强调国家权力的刚性运作。即国家通过制定宏伟蓝图和行动纲领约束个人或集体行为，强化国家的权威性和领导力。这种治理样态与福轲所提出的“治理术”如出一辙，正式制度倾向于通过清晰化的律法、抽象规则作用于个体，规训形塑人们的日常行为，以此增强国家力量。在当代中国的基层治理实践中，国家建设的不断深化的确在相当程度上通过改变农民日常生活而重塑了乡村社会，然而乡村场域内部的复杂关系网络和生活策略也在“反向运动”，乡村社会的生活主体通过“弱者的武器”拓展自身发展空间，呈现正式制度运作与日常生活情境之间的张力。据此，国家在多大程度上动员民众以及基于民众需求回应美好生活需要，决定了乡村治理的能力和水平。简言之，制度与生活处于相互再生产的关系之中，二者之间的互动嵌构，不仅能够推动生活领域本身的理性化，而且能够产生推动超越个人或小集体利益的制度变革的公共力量，从而推进国家在正式制度丛与民情这两个层面同时展开其现代性重构。在此意义下，横亘于制度与生活之间的“治理”效能则取决于制度有效性和生活主体性的统一。具体而言，正式制度要充分发挥政治和组织优势，强化自上而下资源与规则统筹和供给能力。但在乡村社会的现实情境中，治理有效性不仅与制度的完备和资源的充裕密切相关，而且还依赖国家权力运作时要避免消解生活世界内部的资源整合与组织结构，在尊重生活世界规律的基础上不断变通与调适，在灵活回应民众美好生活需要的前提下重构乡村生活秩序，由此使得治理真正成为链接制度与生活的桥梁。2.分析视角：基层党建与乡村治理的“双向赋能”在“后乡土社会”中，农民生活越来越呈现个体化倾向，现代性“祛魅”导致伦理道德日渐式微，人情交往被注入功利化、形式化因素。农民生活秩序的碎片化加剧了日常生活的不稳定，乡村社会矛盾纠纷呈现日益增多、日益复杂化趋势。同时，随着乡村社会发展，农民对民主法治日益增长的需求与实际供给不足之间的矛盾不断暴露。以经济增长和社会稳定作为首要目标和驱动力的基层政府，在基于维稳目的消解社会冲突过程中，利益补偿、谈判和人际调解等具体矛盾消解策略都被工具化。于是，基层政府治理资源匮乏和技术性治理思路导致乡村社会矛盾纠纷化解往往只能诉诸“摆平理顺”抑或“不出大事”，从而限制了治理绩效的持续高效产出。秉持人民性立场的中国共产党发挥战略主导作用，通过对政府体系的全面融入，将自身的组织机构、行动逻辑、价值导向等植入政府体系，形成了“党政一体”的复合治理结构，有利于克服科层制治理短板以服务治理有效的需求。与此同时，密切联系群众的民意吸纳机制作为使命型政党真正代表民意、赢得民心的基石，是党应对前进道路上各种挑战和考验，永葆生机与活力的前提条件。正如亨廷顿所言，“处于现代化之中的政治体系，其稳定性取决于政党的力量，而政党的稳定与强大又要视其制度化群众支持情况”。因此，基层党组织将自身建设立足于乡村社会之中，实现治理重心和治理资源的下沉与公共性建设的有机融合，能够直面农民日常生活，更为敏捷灵活地回应农民直接关切的民生实事。于是，党在承载服务民众、回应农民对美好生活的向往中既赢得了民众支持又强化了自身力量，进而为筑牢党组织的战斗堡垒作用打下了坚实的基础。此外，农民作为乡村治理的主体，其自身生活主体性的彰显是乡村活力的表征。这意味着，党建引领乡村治理的优势发挥不能只依赖强大且高水平的政党整合能力，还应该深入挖掘乡村内部治理资源，激活治理主体内生动力，构建自治、法治、德治“三治融合”的基层治理共同体。在党建引领乡村治理中，通过重构乡村社会基础、纾解治理压力，为基层党建提供适宜稳定的基层社会生活空间，进而实现基层社会对基层党建的反向赋能。简言之，在新时代，增强政党权威提升服务和回应能力与激活社会增进乡村治理的效能，以实现政治逻辑与治理逻辑的相辅相成，构成了党建引领乡村治理的新理路。也正因如此，党员干部—群众的双重主体性、能动性发挥让国家成为一个没有所谓“历史终结”的持续发展过程。案例呈现：x县“平安周例会”矛盾纠纷治理创新实践xx县“平安周例会”矛盾纠纷治理创新实践具有一定的典型性和代表性：首先，矛盾纠纷治理是基层社会治理的重要面向，其中暴露出的现实问题有助于深入理解基层党建、政府治理与民众日常生活的关系；其次，“平安周例会”的运作机制较为完善，当地制定印发了《关于深化“平安周例会”制度推进基层社会治理的实施意见》，并取得显著的治理成效，被评为x年“全国创新社会治理最佳案例”。1.结构失衡：“平安周例会”治理创新实践推行的前置情境（1）乡土社会的流变增加了基层治理难度。随着市场经济改革不断深入乡村社会，乡村传统的生产生活方式与利益分配格局发生了全方位变化。当前乡村生活总体上处于“个体化超前而组织化滞后的不彻底现代化阶段”，基于现代法理和契约理性的农民自组织发展滞后，基于传统情理和关系理性的家族宗族以及基于血缘地缘的村社共同体被逐渐解构。乡村社会关系的松散以及村庄公共性的陷落，异化着村民日常交往的规则，使得乡村社会矛盾纠纷呈现频繁化、复杂化态势。在x县，婚恋家庭、邻里关系、经济借贷、土地确权等矛盾纠纷频发，影响了乡村生活秩序，增加了基层政府的治理难度。（2）基层政府治理资源匮乏与治理能力不足。税费改革之后，基层政府的结构位置发生重置，由汲取型政权转为与农民脱离联系的悬浮型政权。基层政府深入农村社会、了解农民诉求的动力弱化，公共服务职能又因财政短缺而不断弱化。于是，在上级政府层层下压任务与责任过程中，基层政府面临治理责任无限、治理资源有限的权责失衡困境。基于不出事的维稳逻辑，基层政府和村级组织在处理乡村矛盾纠纷时倾向于采取“围堵”“压制”的简单粗暴策略，导致原本可控的生活性矛盾纠纷进一步放大，增加了有效治理成本。对此，x县政法委书记认为：“很多上访案件、恶性案件，追根溯源都是小问题、小矛盾，只因初期没人管或处理不力，导致矛盾激化，问题发生质变。很多‘民转刑’的案件往往是这样形成的。”（3）基层党组织能力弱化。在秩序性基层治理主体间关系格局中，基层党组织处于核心位置，通过总揽全局、协调各方，协调政府与民众等不同主体间关系，为实现整体性治理提供了坚实的政治力量。然而，当前不少基层党组织对自身在乡村治理和乡村振兴中的功能定位不准，缺乏回应村内事务的积极性，削弱了其在基层的权威和治理效能。县乡政府为缓解治理压力，通过行政下乡、采取技术化程式规章来控制村级党组织。藉此，村级党组织不仅不能保持自身自主性，而且亲和群众的底色也明显消减，难以提升民众的政治认同。“以前村支部书记说话很有分量，现在却不敢管、管不了……村支部书记没有权威