网易公开课-公正——该如何是好？听课笔记

第1页共4页“公正——该如何是好？”听课记录第一讲道德的谋杀侧面同类自残案案例导入:1、“失控电车”的例子:一火车司机即将撞向铁轨上的五名工人,火车刹车坏了,但前方有一个变道是荒废的，上面有一个工人，司机是否要变道？如果你站在桥上，身边有个胖子，你把他推下就可以阻止火车前进，你是否会把他推下？2“器官移植”的例子：你是一名医生，有五个病人分别需要移植心脏、肺、肝、肾、胃。你苦于寻找器官，这时，一个身体健康的人来做体检，你会杀了他去救另外五条生命吗？3、食人案例知识要点:1、根据案例，不同的做法依据了不同的道德原则：（1）结果主义的道德推理取决于道德行为的后果，它取决于我们最后的结果。（2）绝对主义的道德推理认为，道德有其绝对的道德原则，有明确的职责，明确的权利，不论结果是怎样。2、结果主义，功利主义，代表人物是18世纪英国政治哲学家边沁，他认为：凡是能将效用最大化的事，就是正确的，公正的。功利主义的口号是：为多数人牟取利益。3、绝对主义，代表人物是18世纪德国哲学家康德。4、怀疑主义唤醒我们鲁莽的推理。第二讲为生命标价如何衡量快乐案例导入:1、福特汽车公司意识到不加安全板有危险，但是成本大于发生事故后赔偿金额，换言之不加安全板让公司受益更多。2、政府是否禁烟，禁烟的话开支大，不禁烟虽然让社会劳动效率降低，但是人的死亡率上升为政府省下了社会福利等开支，即不禁烟，政府受益。3、是否禁止开车时打电话，与案例2一致，不禁止的话，政府受益最大。知识要点:1、如果采取功利主义来为案例做出选择，是会遭到我们反对的，因为功利主义做法没有考虑到生命的价值，认为生命逝去可以用金钱来赔偿。2、反对功利主义的两种意见（1）考虑到是否要充分尊重个人或少数人的权利。（2）考虑有可能把所有东西都转化为一个统一的价值尺度（即要求所有事物可度量）。3、为生命标价——给你多少钱你愿意做下面的事？拔你一颗门牙、剁你一个小趾、让你吃一条活蚯蚓第三讲自由选择我属于谁知识要点:1、密尔的《功利主义》认为，从长远看，功利主义的效益会降低，不能过度利用个人。每个人都很重要，不是因为个人是谋求社会更大利益的工具，个人是值得尊敬的、独立的个体。自由主义呼吁我们能自由支配自己，我们属于我们自己。我们过我们想要的生活，在不侵犯他人的条件下。2、自由主义要求废除：家长式立法、道德立法、税收政策。因为它认为这些事物是一种胁迫。3、判断收入分配是否公正的原则：（1）是否公平竞争，一开始有什么，是怎么获得的。（2）是否公平市场，是否源于经过大家同意、自愿的自由买卖。4、Nozick认为税收=偷窃=强迫劳动，意味着我们是政府的奴隶。他主张“我们是自己的主人”。第2页共4页5、家长式立法（社会保障）错误原因：根据自由主义，为了大众的利益，而利用一些人是错误的。因为它质疑了一个基本事实，即我们拥有和支配我们自己的这一道德事实。6、反对自由主义的理由：（1）穷人更需要钱（2）税收不能算是奴隶（3）富人的财富来源于社会，他们需要回报社会。第四讲这是我的土地满合法年龄的成年人知识要点:1、约翰洛克：（1）有些权利如生命、自由和财产权是自然权利，任何人都没有权力剥夺这些权利，包括自己。（2）私有财产权在政府建立之前就已经存在了。2、约翰洛克认为：（1）有些基本权利能限制政府的行为，并认为这些权利都是自然权利，不是由法律或政府赋予的。（2）合法政府是建立在同意的基础上。第五讲是否雇佣顶替自己服役的人出售母亲案例导入:1、内战期间，男子被征召到前线作战，但新兵被允许可花钱雇人来顶替他们。2、80年代中期，MaryBethWhitehead和一对新泽西的夫妇签订了一项合约，同意为他们做“代孕母亲”，条件是支付给她一大笔费用。但分娩之后，Whitehead决定留下这个孩子，于是双方不得不对簿公堂。知识要点:1、前面提到了两个反对用市场机制和自由交换决定谁来服役的观点：（1）由市场决定谁来服役不公平。在社会资源不公平的情况下，作出选择是不自由的。有强迫的成分。（2）服役不应该被仅仅当成一份工作，因为其中包含了爱国主义和公民义务。2.支持执行合同的意见：（1）交易就是交易。既然大家都是正常智力的成年人，签订了合同，就应该执行。（2）收养和代孕都是合法的。这合同不具有强迫性。从法律正义性来说，感情因素在其中不起作用。公民应该拥有收养和代孕的权利。3、反对执行合同的意见:（1）在这个合约中，代孕母亲不可能事先知道她对孩子的感觉，所以她没了解合同的所有信息。这合同不应履行。（2）孩子拥有亲生母亲的权利不能被剥夺。（3）母亲绝对有拥有孩子的权利。在某些领域，市场力量不应渗入。代孕有点像人口买卖，显得没有人性。有些东西不应作为商品买卖。第六讲小心你的动机道德的最高准则案例导入:1、一名店主拒绝给一个顾客换零钱，只因他担心会影响他的生意。2、一名13岁的男孩赢得一项拼字比赛的冠军，但随后他向法官承认，其实他把最后一个单词拼错了。知识要点:1、康德的核心问题，道德准则如此苛刻，又如此自由。康德相信的是理性与否的评判标准——逻辑。2、道德“自主”而非“他律”的问题3、责任性和意向性的道德4、绝对主义道德体系第七讲谎言的教训协议就是协议案例导入:如果你的朋友藏在你家，一个杀手敲你的门来问他在哪里，你会对他说什么？说谎来救朋友？不要说谎？知识要点:1、责任和自律等问题2、绝对道德准则间的冲突和托词第3页共4页3、契约如何公平第八讲什么是公平的起点我们该得到什么知识要点:1、罗尔斯的两条原则：第一个是平等原则，即人人都享有平等的自由。第二个原则是差异原则。2、福利资本主义与保守的自由主义3、罗尔斯理论的实用主义倾向4、对于收入不公的社会学思考5、康德的义务伦理学：康德认为善良意志是人类的第一属性，善良意志是不考虑结果问题的（如果考虑结果就无法产生了）。而理性是人类的第二属性，由于理性的作用，可以把善良意志转化为规则。6、罗斯的显见义务论：罗斯也赞成非结果论，但解决了原则冲突时的问题。罗斯罗列了一些显见义务：忠诚、诚实；补偿；感恩；公正--防止对好处和坏处的不适当分配；慈善；自我改善；勿作恶；当原则发生冲突时，（1）始终按照最强烈的显见义务去行动。（2）始终采取压倒显见恶提升显见善的行为。第九讲讨论反歧视行动目的是什么知识要点:1、对“平权行动”案例的争论2、支持“平权行动”的理由：（1）弥补论，就是通过平权运动弥补少数族裔在初级教育上和家庭环境上的缺失。（2）补偿论，就是因为在历史上少数族裔曾经被奴役，现今的做法是对其进行补偿。（3）多样化选择，“多样化”基本是现代社会中很正向的主张，从政治体系中促进多种族和谐共处、社会文化领域对个人自由的支持，到生态领域对各种动植物的保护，到处可以看到“多样化”的身影。3、亚里士多德的伦理学：在关于公正问题上，亚里士多德提出目的论，即如何分配事物需要看事物的“目的”，类似于存在的理由，也可以理解为上天赋予的职责。4、从对“平权行动”的分析来看，政策从来不是单纯追求社会公正的产物，单纯追求社会公正就会在这个有着不平等现状的社会中无所作为，政策的制定要考虑各方诉求，即使诉求不合理、不公平也要考虑。政策制定过程中能体现一部分公正原则就可以了，在这个过程中最主要考虑的是能解决什么样的诉求以及会在执行中带来什么后果。而坚持被考虑的那一部分公正原则和对公正原则的探讨是社会不断趋近公正的动力。第十讲好公民自由与适应案例导入:不允许残疾人选手CaseyMatin在职业巡回赛中使用球具手推车。知识要点:1、亚里士多德的目的论：他认为美德就是人的目的和意义，美德是人的内在品质。他强调美德的生成在于实践和培养而形成意向（不是被迫的美德行为）。而美德能够实践成功的基础就是人的理性，理性也是美德。换言之，人的目的就是为了生活幸福而进行理性的思考。2、高尔夫比赛的案例3、对亚里士多德美德伦理学的分析第十一讲社会的需求我们的忠诚在哪里知识要点：1、社群主义观点，道德和政治义务的两种产生途径，一种是人类天生的自然义务，对所有人都适用，比如保证生存权、人身自由、财产所有权等等。还有一种是特定的自愿义务，针对特定人为特定的事务规定的义务，比如自愿签订的合同就有履行合同条款的义第4页共4页务。社群主义者认为还有第三种义务，就是团结、成员资格等社群义务，这种义务并非自愿，也不是所有人共同的属性，根据每个人所归属的社群、历史、传统不同，义务的内容也会不同。2、对社群主义的批评3、社群主义观点的反驳，它忽视了人类的情感。4、对社群主义观点的分析，社群主义更象是一种解释性道德并且似乎没有试图在抽象领域让它有永久的适应性。第十二讲辩论同性婚姻美好生活知识要点：1、对正义的两种看法：（1）一种是类似社群主义观点的，认为正义必须要考虑现实存在的社会结构、价值观、传统等因素，不能用一个外来的标准强加于有着现实身份的人们身上，这就是说正义有它的相对性，起码是具体执行正义时有相对性。（2）第二种就是绝对主义的，正义不是和文化传统、社会结构相联系的，正义不是社会和文化的产物，正义就是善、就是道德，是一种提倡性的东西，是尊重和促进人类美德的东西，是人们向往追求的东西。2、对同性婚姻的讨论3、什么是善、什么是正义、什么是伦理学：我们所说的“善”更多地是出于人们的认可，出于人们的直觉感受，即便是通过理性推理后得到的善，也要符合人们的基本感受。而“正义”则是更倾向于真理式的标准，它倾向的问题是“什么是对的，我们应该怎么做”。各种伦理学理论都在生活中起作用，尽管没有一种是有完全说服力的，但其思考的目标是寻找善和正义的方法。不同的伦理在思考方法上也许有所不同，但表现出来的都是对这两点的兼顾，罗尔斯的总结是“反思的平衡”，我们从感性的直觉开始，用理性归纳出原则，再回过头来用现实来检验原则，看我们的直觉是否正确，以及我们的原则是否不近人情，在这个不断思考修订的过程中，我们也许不会找到正义之路，但相信我们会越做越好，越做越能推理出适应不断发展的社会，并给社会发展指出方向。当我们区别各种伦理学异同时，也许也可以不仅仅从论证方法角度考虑，也可以考虑“善”和“正义”在其中各占多大成分。