实施作业基础管理与公司绩效之关联性

當代會計JournalofContemporaryAccounting第十一卷第一期Vol.11No.1,May2010民國九十九年五月PP.1-241-24頁實施作業基礎管理與公司績效之關聯性朱炫璉*高惠松**李怡穎***摘要：本研究主要目的為探討國內上市公司實施作業基礎管理（activity-basedmanagement）對公司績效之影響。本研究將是否實施作業基礎管理視為內生變數，利用probit兩階段估計方法（probittwo-stagemethod）檢驗實施作業基礎管理對公司績效之影響。研究樣本為179家國內上市公司，研究期間為2005年，資料來源為「台灣經濟新報資料庫」及本研究問卷調查結果。研究結果指出，採行作業基礎管理之公司較未採行之公司有較佳的市場及會計績效。本研究結果除以較嚴謹的實證分析彌補相關文獻之不足外，亦可提供實務界評估是否實施作業基礎管理之參考。關鍵詞：作業基礎管理、probit兩階段估計方法、績效*台北大學會計學系副教授**逢甲大學會計學系助理教授***勤業眾信會計師事務所審計員收稿日：2008年11月接受日：2009年06月2當代會計JournalofContemporaryAccountingVol.11No.1,May2010PP.1-24AssociationofImplementingActivity-BasedManagementwithCorporatePerformanceHsuan-LienChu*Hui-SungKao**Yi-YingLee***Abstract:Theobjectiveofthestudyistoinvestigatetheeffectsofimplementingactivity-basedmanagement(ABM)oncompanyperformanceinTaiwan.WeaccountfortheendogeneityofimplementingABMandusetheprobittwo-stagemethodtoexaminetheeffectsofABMoncompanyperformance.Thesamplecovers179listedcompaniesin2005.DatawereobtainedfromTEJdatabaseandquestionnairescollectedbythestudy.WefoundcompaniesthatimplementedABMperformedbetterthanthosecompaniesthatdidnot.Thestudynotonlyusesamoreappropriateapproachtorichtheinsufficiencyofpriorliterature,butalsoofferslessonsformanagerswhentheyconsiderimplementingABM.Keywords:activity-basedmanagement,probittwo-stagemethod,performance*AssociateProfessor,DepartmentofAccounting,NationalTaipeiUniversity**AssistantProfessor,DepartmentofAccounting,FengChiaUniversity***SeniorAuditor,Deloitte&ToucheSubmittedNovember2008AcceptedJune2009實施作業基礎管理與公司績效之關聯性3壹、緒論近年來，全球各產業競爭日趨激烈，企業各界皆積極採用現代化的管理工具，期能有效地改善公司績效，提升競爭力。在眾多的現代化管理工具中，作業基礎管理（activity-basedmanagement，以下簡稱ABM）乃是最受矚目的管理工具之一。長期以來，傳統的成本管理系統都是以數量方法為成本分派基礎，但隨著競爭環境變遷，產品多樣化等因素，使傳統成本分攤方式無法反映真實成本而導致成本資訊產生扭曲。作業基礎管理能精確地將成本分派至所屬的成本標的，增加成本計算之正確性，降低成本不當的扭曲以及減少不必要的作業流程，改善產品及服務之價值，進而提升公司競爭力。ABM自發展以來，已成為企業制訂決策與改進績效之管理工具（BjornenakandMitchell,2002）。國外，已有許多公司採用實施ABM（Kaplan,Shank,Horngren,Boer,Ferrara,andRobinson,1990;Nanni,Dixon,andVollman,1992），反觀國內，則尚屬於ABM的萌芽階段。雖然ABM已被快速與廣泛地接受，但過去國內外相關文獻對ABM的研究重心，多著重於個案研究（CooperandKaplan,1999;BhimaniandPigott,1992）、評估其實施程度（CagwinandBouwman,2002;Gosselin,1997;Swenson,1995）以及影響其實施成功之因素（CagwinandBouwman,2002;Krumwiede,1998;McGowanandKlammer,1997）。Cooper,Kaplan,Maisel,Morrissey,andOehm(1992)提出ABM主要目的是增加利潤，但關於ABM實施成效之相關文獻不多，且結論不一。許多研究指出ABM可以提昇公司績效（CagwinandBouwman,2002;KennedyandAffleck-Graves,2001），但亦有研究認為ABM並未如預期般地對公司有正面影響（DatarandGupta,1994;GordonandSilvester,1999）。因此，ABM與公司績效之相關研究仍是管會領域中一個重要的研究議題（GordonandSilvester,1999;KennedyandBull,2000）。本研究希望透過更嚴謹的實證分析，來探討ABM對公司績效之影響。過去研究探討ABM與公司績效之關係，大多採用一般迴歸模型進行估計。主要是假設所有的公司都適用ABM，未考量到實施ABM的公司是具有某些共同特性，而將是否實施ABM視為外生變數。CagwinandBouwman(2002)研究發現具有某些特性（如成本資訊較具4當代會計重要性）之企業採行ABM較易成功，所以具備這些特性的公司也較有意願去採行ABM，因此，公司是否實施ABM也會受到某些特定環境或因素的影響。此外，Ittner,Lanen,andLarcker(2002)提出ABM之實施與否是自我選擇的論點，故在探討ABM與公司績效間的關係時，應將是否實施ABM視為內生變數去探討，以得出較正確的研究結果，否則其結論將會產生偏誤。故本研究考慮影響公司實施ABM之因素，採用probit兩階段估計方法（probittwo-stagemethods）探討實施ABM對公司績效之影響。本研究結果除以較嚴謹的實證分析彌補相關文獻之不足外，亦可提供實務界評估是否實施ABM之參考。實證結果指出，採行ABM之公司確實較未採行者有較佳的市場及會計績效。其次，分析影響公司實施ABM之因素，結果指出，當市場績效越高、公司規模愈大、已實施全面品質管理（TotalQualityManagement，以下簡稱TQM）之公司，較傾向會實施ABM。本文後續結構如下：第貳節說明文獻探討與假說發展；第參節說明樣本選取及資料來源、研究模型及變數衡量；第肆節彙總實證分析結果；最後，第伍節則為結論、建議及研究限制。貳、文獻探討與假說發展ABM之所以興起，乃是源自於製造環境的變遷、生產技術的整合、產品種類多樣化、製造費用的比例日漸上升，而製造費用的發生與產品數量基礎不再具有強烈因果關係，故使得傳統成本會計系統喪失提供企業組織具有攸關資訊的功能，若仍採用傳統會計資訊系統去分攤間接費用，將會使產品成本資訊產生扭曲，故發展出兩階段分攤間接費用之方式，強化產品與成本間的因果關係，產生更精確的成本資訊（GordonandSilvester,1999）。作業基礎管理（activity-basedmanagement，以下簡稱ABM）提供了正確的成本資訊，ABM透過正確的成本資訊，幫助企業組織深入瞭解產品、服務的獲利情形以及產銷組合（Ittneretal.,2002），作進一步的成本效益分析（McGowanandKlammer,1997），協助區別產品中具有附加價值與不具附加價值的部分，刪除不具附加價值的作業流程（CooperandKaplan,1991;Carolfi,1996），加強具有附加價值的作業流程，以提昇產品價值，增加顧客滿意程度；並協助企業組織辨識耗用資源的動因，達到成本抑減的功實施作業基礎管理與公司績效之關聯性5效及流程的改進（MorrowandAshworth,1994;Turney,1991），進而達到品質改善、減少製造週期時間（AndersonandYoung,1999;Ostrenga,Ozan,Harwood,andMcIlhattan,1992）之目標，許多公司發現實施ABM後，可提升公司績效（Compton,1996）。過去有關ABM、ABC之研究主要在探討ABC的成本準確性（黃廷育，1992；黃惠蘭，1996）、評估ABC實施的廣泛程度（CagwinandBouwman,2002;Gosselin,1997;Swenson,1995）、ABC個案研究（王潤昌，2004；黃惠蘭，1996；黃廷育，1992；CooperandKaplan,1999;BhimaniandPigott,1992）及影響ABC成功的關鍵因素（鄭智仁，1999；Shields,1995;FosterandSwenson,1997;McGowanandKlammer,1997;Krumwiede,1998;CagwinandBouwman,2002）。雖然Cooperetal.(1992)提出採行ABM主要目的是增加利潤而非獲得更精確成本，但探討ABM與公司績效之相關文獻不多，且結論不一。有些研究指出ABM對公司績效具有正面的影響。KennedyandAffleck-Graves(2001)針對英國前1000大（分別按週轉率與投入資本來排序）的公司做實證調查，研究結果驗證ABM對於公司績效是有正面的效益。CagwinandBouwman(2002)的研究亦指出，在某些特定情況下（如成本資訊較具重要性時），實施ABM與投資報酬率之改進有顯著的正相關。Ittneretal.(2002)針對美國製造業的實證研究發現，ABM的實施對於產品品質與製造週期時間的改進有顯著的正相關。國內黃元欣（1999）以國內製造業為研究對象，結果指出企業在實施ABM後，先明顯反映在成本控制與管理決策之財務績效面的提昇，隨著實施年數的增加，才陸續在生產力、品質、週期時間、顧客滿意度與製造績效之品質績效面有較佳的改善程度。然而，亦有研究指出ABM並未對公司績效帶來正面的影響。CooperandKaplan(1999)指出，並非在任何情況下實施ABM都會帶來效益。從成本衡量的觀點來看，DatarandGupta(1994)發現在ABM下，增加成本庫的數量並採用兩階段的分攤成本方式，反而會增加成本衡量上的錯誤。LyneandFriedman(1996)指出，有些個案公司實施ABM後，並未如預期地帶來效益。此外，Shicer(1990)指出並沒有明顯的證據顯示ABM的實施可以改善公司內部及外部財務績效。而GordonandSilvester(1999)亦指出導入ABM與公司股價並無顯著之6當代會計關係。Ittneretal.(2002)的研究結果則顯示，ABM的實施則對於資產報酬率並沒有顯著的關係，但ABM在某些特定情況下對資產報酬率會有微弱的正面影響。而Banker,Bardhan,andChen(2008)指出ABM與製造績效並無顯著關係，但透過製造技術的中介影