评估建筑中的安全气氛

评估建筑公司里的安全气氛摘要：安全气氛通过提供给承包商、专业工程承包商和业主们有助于持续达到较好安全绩效的态度和感知方面的知识从而使他们受益。本论文的目标就是确定能够在建设项目上提升安全文化和对直观的安全绩效产生积极影响的安全气氛。一家著名的香港建筑公司及其分包人在他们的建筑工地发起了一项关于安全气氛的调查，大概分发了1500份复印的调查问卷并且获得了较好的回馈率。最终从22个建筑项目中收集到了1120份有效的调查问卷。依靠因素分析的方法，提取出来了两个潜在的安全气氛因素，占总变量的43.9%。多重回归分析证实了“管理层承诺和员工参与”以及“不适当的安全程序和工作实践”这些气氛因素是劳动者们安全绩效意识的重要指向标。这些发现表明直观的安全绩效和“不恰当的安全程序和工作实践”成反相关。这结果间接表明安全气氛能在建筑项目中被用作一个评估和提升工地安全的有效措施。本论文的一些发现以及方法论可能会有益于在其他地区和国家的其他建筑工地上进行的研究。本成果为那些急需提升建筑工地中安全气氛和安全绩效的项目管理者和安全从业人员提供了有用的信息。DOL：10.1061/（ASCE）CO.1943-7862.0000063土木工程师数据库主题标题：安全;建筑工地；回归分析；建筑公司；承包商介绍据记载，建筑行业拥有所有产业中最高的事故发生率（Hinze，1997;Sawacha等人，1999；Choudhry等人，2008），香港的建筑业也不例外。在20世纪80年代和90年代的初期，香港关于建筑业的安全记录缺失，1991年全年的事故发生率为364/1000工人。这个数据是日本和新加坡的25倍（Lingard和Rowlinson1994）。不过，许多旨在提高工作场所安全和健康的行动已经以立法、法律强制、安全促进和培训的形式逐步展开，这些行动使得香港2005年的事故发生率降低到了59.9/1000工人（Choudhry等人，2008）。另外，2004年香港建筑业的死亡人数为17人，这是有记录以来的最低数值。尽管香港建筑业的事故发生率已经降低，但是相较一些发达国家而言仍然偏高。香港特别行政区政府下属的建筑业审查委员会报道称现在急需在各等级的建筑业里发展安全文化。对于在建筑项目中判别安全绩效的首要因素和调查安全气氛如何影响工地安全来说，研究是一种必不可少的手段。2005年，清华大学-金门斯堪雅建筑安全研究中心受邀对香港金门建筑有限公司（以下称公司）的建筑项目进行科学研究。该公司在香港建筑业中是一家信誉卓著的建筑公司和市场领导者，并且已经在它所有的建筑工地中采用了较好的安全、健康和环境管理系统。该公司的事故发生率要低于香港建筑业的平均水平（Choudhry等人，2008）。该公司的安全管理系统是基于职业健康和安全评估系列18001和工厂及工业经营条例（第29章509条规定）建立的。公司高度地重视“安全文化”（Choudhry等人，2007）的概念，管理部门也相信在建筑项目中良好的安全气氛是提升安全绩效的必要保证。同样，管理层还旨在把”安全”这个每个经理、管理者和雇员都热烈欢迎的概念纳入公司的核心价值。作为公司的长期计划，2002年发起了一项关于安全气氛的调查并将结果发表在Fang等地方（2006）。现在的这项调查是2005年作为后续调查而进行的。这项调查的主要目的是为提升公司项目的场地安全作出建议。此项安全气氛调查的一个主要焦点就是确定管理层在实现他们对于安全的领导和支持时应该承担的责任义务。这项调查的结果提交给了公司并在该刊物上发表。具体来说，有以下这么几条此项研究的目标：1、发起一项关于建筑工地安全氛围的调查去测试雇员们对于安全的理解，并将结果作为一个能够表明组织如何认知安全的预测工具。2、识别安全气氛中的结构因素，为了帮助项目管理团队提高建筑工地中的安全气氛。3、用统计学的方法分析数据，从而去评估公司里安全气氛和感官的安全绩效之间的关系。4、对改善公司建设项目目前的安全气氛提出建议。迄今为止的研究集中于确定一组安全气氛因素，一些研究人员已经试图将安全气氛与安全绩效联系起来。例如，在对于瑞典建筑工人的一项跟踪研究中，Pousette等人（2008）报道了安全气氛预测7个月之后（在控制先前的安全行为后）自我评定的安全行为。将安全气氛和客观的事故数据联系起来的这些尝试形成了五花八门的结果（Clarke2006）。靠着测定建筑项目工作人员的安全气氛感知力和直观的安全绩效，这项研究对目前的安全气氛研究做出了独一无二的贡献。此外，过去的研究（例如Zohar1980;Lee和Harrison2000;Cooper和Phillips2004）是在西方文化的背景下进行的，而这项在中国文化背景下进行的研究为超脱西方文化意义上的安全气氛概念的普遍性提供了更深入的了解。文献综述Zohar(1980)引入了安全气氛的概念并将它定义为“员工共享的对于工作环境的简要认知”。安全气氛这个来源于组织气氛的专业名词，涉及到关系工作场所安全的政策、程序和实践。据Glendon和Stanton(2000)论证，组织气氛关系到一个组织内在环境的直观的特质。Flin等人(2000)把安全气氛定义为共享的关于安全的价值、标准、信仰、实践和程序的认知。在过去的研究中，安全气氛被认为是安全文化的一个子内容（Cooper2000;Glendon和Stanton2000;Neal等人2000;Choudhry等人2007）和安全文化在实际中的一种反映。文化和气氛的差别仍旧是安全领域的一些争论和困惑的根源。但是，通常来说，安全气氛着重于雇员在工作场所中对待安全重要性的态度（Choudhry等人2007b）。Mohamed(2003)提出安全文化与掌控安全能力的决定因素有关（自上而下的组织的属性方法）；然而，安全气氛与工作场所中员工们对于安全所起作用的认知有关（自下而上的感知的方法）。Mohamed(2003)进一步阐述了安全气氛很大程度上只是安全文化的产物，这两个名词不能混为一谈。不同的发表著作的专家对安全气氛有着不同的理解。由于在建筑商没有一个公认的定义，Choudhry等人（2007b）提供了以下这个定义，安全气氛反映雇员们对于组织里安全管理系统的认知，其中安全管理系统包括了政策、实践和程序这些能够展现建筑工地环境中如何切实履行安全的因素。安全气氛的评估往往差异很大。例如，调查问卷的内容、类型、统计分析、样本容量和样本组成（经理、管理者、工人、企业或者国家）就有着相当大的变化幅度。一般来说，因素分析被用来确定问卷项目的一个基础构成，范围在9（DeDobbeleer和Beland1991）到120（Lee和Harrison2000）之间，而生成的因素结构分别在2至28之间。一组获得的因素被理解为安全气氛的量表、因子或者维度。调查研究安全气氛在核工业（Lee和Harrison2000）、钢铁业、食品加工业、化学工业、纺织业（Zohar1980）中已经不是新鲜的手段了。最近，一些研究已经开始探究建筑行业里的安全气氛这个概念[例如，Gillen等人（2002）和Pousette等人（2008）]。尽管起步较晚，但是建筑背景下尚未一致公认的安全气氛的因素结构已经建立起来。管理承诺是安全气氛里的一个核心元素（Zohar1980）。管理在组织和执行建筑工地中的安全政策时起着重要的作用。O’Toole(2002)提出管理安全的手段和员工们对于管理团队中安全重要性的认知之间有着相关的联系。在一项建筑业里经验主义的研究中，Mohamed(2002)展示了一个安全气氛决定因素的模型并且发现安全气氛的认知和自我评定的安全工作行为之间有着重要的关系或者积极的联系。Neal等人（2000）也把安全气氛与自我评定的安全规格和安全合作联系起来。Neal等人（2000）把安全规格和安全合作区分开来，其中安全规格包括拥护安全程序和以安全的方式开展工作，而安全合作包括帮助同事、提升工作场所里的安全方案、践行倡议和全力以赴地对待安全从而提高安全绩效。因此，作为个人必须知道怎样安全地进行工作并且拥有实现这点的能力从而遵守安全的规章、制度和程序。安全气氛的维度Zohar(1980)试图对组织的特征进行定义，从而把较高和较低的事故发生率的公司区别开来。在研究期间，一份带有40项问题的调查问卷被分配给20个以色列工业组织里的400位调查对象（Zohar1980）。按照Zohar的说法，安全气氛由以下八个维度组成：成功的安全培训、安全的管理态度、安全员的地位、安全委员会的地位、工作场所的风险水平、安全操作对工作晋升的影响、安全操作对社会地位的影响、以及规定的工作速度对安全的影响。Brown和Holmes(1986)用相同的问卷调查了10家美国的制造生产公司里的425名员工的反馈，试图证实Zohar的安全气氛模型。他们将原始的八个因素的气氛模型缩减到三个因素：管理层的态度、管理层的行动和员工的危险水平。DeDobbeleer和Beland（1991）在被建筑工地雇佣的工人里试验了Brown和Holmes的安全气氛模型。他们发现在管理层的因素之间有很强的关联性，因此他们把模型缩减到两个因素：管理承诺和员工参与。据Keil(2002)报道，健康与安全署在1997年公布了一款健康和安全气氛的调查工具。在健康与安全署的气氛调查工具中[健康与安全署（HSE）1999]列举了10项安全气氛因素，包括组织承诺和沟通、垂直管理承诺、监管者的作用、个人的作用、同事的影响、胜任力、风险承担的行为和关键因素的影响力、安全行为的障碍、工作的许可、事故和过失的报告。在研究了18篇1980年至1998年间的安全气氛报告后，Flin等人(2000)公布了安全气候的“大五”因素，分别为管理监督、安全系统、风险、工作压力和胜任力。Glendon和Litherland(2001)在道路施工组织里研究安全气氛，从中发现了六个因素。这些因素包括沟通与支持、程序的充分性、工作压力、个人的防护装备、关系、以及安全规则。Mohamed(2002)鉴别出建筑工地环境里安全气氛的10个维度，这10个维度分别是管理承诺、沟通、安全规则和程序、支持性的环境、监管的环境、工人们的参与、个人的风险意识、工作危险的评估、工作压力以及胜任力。Fang等人（2006）发现了15个因素。然而，其中只有10个因素被认为是在香港建筑业的安全气氛研究中的重要维度。这10个维度是安全态度和管理承诺、安全咨询与安全培训、监管者的作用和工友们的作用、风险承担行为、安全资源、安全程序和工作风险的评估、不合适的安全程序、工人们的参与、同事的影响以及胜任力。安全气氛和人口统计学的因素许多研究采集了受访者的个人信息，例如年龄、性别、婚姻状况、受教育水平、行业里的工作经验。这些人口统计的因素能够影响安全气氛并且最终影响个人的安全行为（Hinze1997）。Siu等人（2003）调查了27个建筑工地的374名中国建筑工人的数据，从中研究香港建筑工人中年龄差异对于安全态度和安全行为的影响。这项研究发现，年长的工人展现出对于安全更为积极的态度。Fang等人（2006）用逻辑回归分析研究了安全气氛和个人特征之间的关系。统计，八个个人的特征分别是年龄、婚姻状况、相关的家庭成员状况、受教育水平、安全常识、饮酒习惯、直接或间接的雇主以及违反安全程序与否，这些被发现与安全气氛意识相关。五个变量，包括性别、在公司的工作经验、在建筑业的工作经验、受伤与否以及吸烟习惯，这些被发现对安全气氛意识没有影响。Cooper和Phillips（2004)建议说在气氛研究中工作活动种类的不同和其他的场地环境条件比个人的人口统计的变量更为重要，这些人口统计的变量包括年龄、工作经验或者事故涉及情况。这项理论上和概念上有别于员工的个人特征的研究成果自从安全气氛评估倾向于调查研究员工们对于工地上如何落实安全的认知后有了较为重要的价值。尽管如此，对于将人口统计作为公认方法的实验依据需要安全气氛研究的不断发展。安全气氛和安全绩效研究人员已经奋斗了几十年去探索证明安全气