非审计服务费与审计质量审计师专业化的影响

非审计服务费与审计质量：审计师专业化的影响Abstract摘要假设：非审计服务费对审计质量的影响取决于审计师的行业专业化水平。原因：行业专家比非行业专家更关心名誉损失与诉讼风险，更能从提供非审计服务产生的知识外溢中受益。结论：与非专业化审计师相比，行业专业化审计师的审计质量会随着非审计服务水平的提高而提高，即发表持续经营审计意见的倾向提高，未达到分析师预测的倾向提高，更高的盈余反应系数。目录1.引言2.背景与假设发展3.数据与研究设计4.研究设计与实证结果5.结论ContentContent目录1.引言11.1研究目的分析提供非审计服务与损害审计质量的关系是否取决于审计师专业化水平？该文献假设：与非专业化相比，专业化审计师提供非审计服务损害审计质量的可能性很小。关于提供非审计服务与损害审计质量的关系，以前的研究结果并不统一。因为如果在考虑这两者关系时没有连带说明审计师专业化的影响，它们的关系并不明显。11.2以前研究——结论具有矛盾性监管机构担心提供非审计服务有损审计师的独立性，因此引起了广大学者对此的研究，而且研究结论并不统一。时间审计质量的度量实验结果2002更高的可操纵性应计利润发生率；达到盈余目标的倾向；无关2003对财务困境公司出具持续经营审计意见的倾向降低无证据表明相关2004对前期财务报表的重述大部分无关或负相关；小部分正相关（4.6%）2005委托说明书公布费用信息之后三个季度的ERC显著负相关2006季度未预期盈余的市场反应显著低11.3以前研究——影响独立性的情形独立性的度量影响更高的可操纵应计利润实质上的独立性受损更高的达到盈余目的倾向更低的出具持续经营审计意见倾向更高的重述发生率未预期盈余的市场反应强度形式上的独立性受损11.4提供非审计服务损害独立性的抑制因素前人研究认为提供非审计服务产生的经济联系会削弱审计师独立性，从而影响审计质量。但是也有研究认为这三种因素有助于抑制审计师失去独立性的动机。该文献假设：考虑到声誉问题、诉讼风险以及从知识外溢中受益，能提高审计师行业专业化水平，使得提供非审计服务损害审计质量的情况变得缓和。声誉问题诉讼风险知识外溢11.5审计质量的度量审计质量的度量持续经营审计意见——更高倾向真实的审计质量可操纵应计利润——更低水平达到分析师预期——更低倾向季节性未预期盈余的市场反应——更强投资者感知的审计质量11.5审计师行业专业化、与客户经济联系的度量CategoriesProxies审计师行业专业化Big5市场份额由提供非审计服务而产生的与客户的经济联系非审计费用的自然对数客户重要性审计师与客户的全部经济联系审计费用+非审计费用11.6研究结论该文献实证了当客户从行业专业化审计师中购买更多的非审计服务时，审计质量更高。11.7本文贡献最先实证了：非审计服务对审计质量的影响取决于审计行业专业化程度；在同一研究中使用多个度量表示审计质量；学术团体以及监管者在关注会计师事务所提供非审计服务是否恰当时，需要考虑行业专业化这一因素；最先研究以“对处于财务困境公司发表持续经营意见的倾向”、“公司达到分析师预测的倾向”为度量的审计质量与非审计服务之间的关系，以及审计行业专业化与非审计服务的交互作用。Content目录2.背景和假设发展22.背景和假设发展——背景证券交易委员会在2000年修改了审计师的独立性准则，缩小了非审计服务的范围，并要求披露审计费用和非审计服务各组成部分的费用。2002年颁布萨班斯法案，有效地禁止了审计人员提供某些类型的非审计服务。监管人员认为，提供非审计服务会损害审计人员形式上和实质上的独立性声誉、诉讼风险、知识外溢会一定程度上抵消以上因素对客观性的削弱作用。22.背景和假设发展——假设发展提供非审计服务为什么会影响审计质量？①审计人员提供非审计服务会与客户产生经济利益联系，并可能潜在地导致事务所在经济上对客户的依赖性增加，从而失去客观性。②当审计人员审计其（或其事务所成员）之前提供过服务的交易或事项时，这种客观性可能会受到更多质疑。22.背景和假设发展——假设发展如何衡量抵消因素的影响？首先假设：行业专业化程度越高，抵消因素作用越明显声誉和诉讼风险：①审计人员层面：专业化水平较高的审计人员，他们为形成在某些行业实施审计工作的良好声誉付出较多的努力，因而更加重视保护自己的名誉资本，避免因为诉讼事件使声誉受到损害。②事务所层面：一些事务所为了在某些行业形成智力资本投入较多的组织资源，他们会更加重视保护声誉，而不太可能轻易屈服于客户的压力失去客观性。22.背景和假设发展——假设发展知识外溢（提供非审计服务会增加额外知识）①近年来，会计师事务所逐渐采用风险导向审计方法，关注于了解客户的风险和经营。由提供非审计服务所积累的知识外溢可能会有助于加强审计人员对于客户风险的认识。②行业专业化程度较高的审计人员在知识储备和业务能力上优于非专业人员。表明，相比于非行业专业化审计人员，行业专业化审计人员由于为行业内的客户提供了有效的非审计服务，并能从其中获得和利用知识外溢，因而能实施更有效率和效果的审计服务。行业专业化程度高的审计人员会提供更高的审计质量衡量审计质量的四个替代变量：1.持续经营不确定性审计意见;2.可操纵性应计利润;3.达到分析师预测的倾向;4.盈余反应系数（ERC）。22.背景和假设发展——假设发展提出假设：H1:非审计服务与审计质量之间的相关性取决于会计师事务所是否具有行业专业化水平。Content目录3.数据和研究设计3.1样本3.2非审计费用3.3审计人员行业专业化水平3.数据和研究设计3数据库：Compustatdatabase原始样本：9501个公司的费用数据数据年份：2000-2001年（没有包含2002年数据的原因：安达信事务所破产关闭；萨班斯法案禁止审计师提供多种类别的非审计服务，这两个原因可能会对企业、审计和股票市场产生过度的影响，产生极端数据）数据剔除：非五大会计师事务所审计的公司观察值1269个；金融类企业1852个最终样本：6380个数据调整：将连续变量处于最高和最低1%的部分进行缩尾，避免极端值影响3.1样本3.数据和研究设计3根据之前的研究，我们使用以下三个指标来衡量通过提供非审计服务，审计单位与客户之间产生的经济利益联系。3.2非审计费用客户非审计费用的自然对数(LNAU)衡量购买非审计服务所产生的经济联系的程度。客户非审计费用占事务所总收入的比例（PRNAU)衡量客户非审计费用对于事务所总收入的相对重要性。客户总费用的自然对数(LTOT)衡量事务所提供非审计服务和审计服务所产生的与客户之间总的经济联系。3.数据和研究设计3用收入来衡量五大会计师事务所的行业市场份额：3.3审计人员行业专业化水平i：事务所k：行业j：客户3.数据和研究设计3行业专业化程度的衡量：SPEC:在某行业具有最大市场份额的事务所被认为是行业专家。出于稳健性考虑，增加了以下三个可选择的衡量指标：①持续衡量的市场占有率②拥有最大的市场份额，且至少比第二名高出10%③市场份额≥24%的会计师事务所4.研究设计与实证结果4.1.1持续经营意见——模型设计44.1.1持续经营意见——变量解释控制变量含义OPIN当公司收到持续经营意见时为1，反之为0FEE费用表示方法：LNAU,PRNAU,LTOTZSCOREAltman’sZ-score衡量破产指数，Z1.8,破产区，变量取值2；1.8≤Z3,灰色区，变量取值1；3Z,安全区，变量取值0（+）BETA本年度系统风险（+）RETURN本年度公司股票收益率（－）VOL本年市场模型的残差LEV资本负债率，负债/资本（+）CLEV本年度资本负债率变化量（+）LLOSS上一年度公司亏损则为1，否则为0（+）OCF经营现金流量/期末总资产（－）REPLAG资产负债表日与盈余公布日之间的天数（+）ASSET期末总资产的自然对数（－）INVM现金，现金等价物及长短期有价证券/期末总资产（－）AGE公司在证券交易所上市年数的自然对数（－）FFIN下一年度公司发行权益或债务工具时为1（－）SPEC事务所在业内市场份额最大时为1，其他时均为0（+）Y00虚拟年4.1.2持续经营意见——统计描述审计专家审计收到可持续经营意见行业专家的非审计服务费收入显著较高：原因在于专业性更强4.1.2持续经营意见——结果之一只有这个显著正相关结果表明，在这些控制变量中，高破产风险，高杠杆，股票收益率波动剧烈，股市表现差，以前年度亏损，规模较小，以及经营现金流量和流动性差的公司收到可持续经营的意见的概率更高4.1.2持续经营意见——结果之二审计专业化增加了持续经营报告的可能性；样本规模的小导致检验力的下降变量表示审计专家为行业专家时，非审计服务对出具持续经营意见的影响。结果说明：行业专家审计时，非审计服务费用越高，出具持续经营意见的可能性越高。边际效益为2.97%-17.41%不等。可选标准来定义陷入财务困境的公司期末营运资本为负期末留存收益为负本年度亏损样本：有2071家公司满足以上标准结论：与表3中列示结果并没有不同4.1.2持续经营意见——稳健性检验41.审计专家从客户那获取的非审计费用越高，则发表持续经营意见的倾向越高。2.相对非审计专家而言，审计专家提供非审计服务，可能会提供更高的审计质量。4.1.2持续经营意见——小结44.2.1可操纵性应计利润——模型建立变量符号解释CAi,ti公司第t年的流动性应计利润TAi,t-1i公司第t-1年的总资产△REVi,ti公司第t年相比第t-1年收入变化IBt-1第t-1年扣除非正常项目的收入εi,t随机残差44.2.1可操纵性应计利润——模型建立44.2.1可操纵性应计利润——变量解释控制变量含义ADCA以修正Jones截面模型中使用的上一期资产收益率估计的可操纵性流动应计利润绝对值,用来测试非审计费用和可操纵应计间的联系FEE费用指标，LNAU,PRNAU,LTOTTENU审计人员已审财务报表年数CFO经营现金流量/期初总资产LEV负债/资本LITIG如果公司处于高诉讼风险行业，取1，否则为0MB市场价值/账面价值MV市场价值的自然对数LOSS亏损则为1，否则为0FIN公司发行证券或收购其他公司，则为1，否则为0LCA上一年流动应计利润的绝对值SPEC事务所行业内市场占有率最大则为1，否则为0Y00虚拟年4.2.2可操纵性应计利润——统计描述27%的公司由专家审计用任意一个费用指标计算，结果都是显著高于有非审计专家审计4.2.2可操纵性应计利润——结果解读只有一个显著为正三个指标均不显著：与假设相反说明非审计费用增加的情况下公司由审计专家审计和可操纵应计的绝对值高度相关。正如下文所示，该相关性主要由负的可操纵应计驱动4.2.2可操纵性应计利润——正操作结果解读只有这个显著负相关不显著相关不显著相关4.2.2可操纵性应计利润——负操作结果解读无显著相关性都是显著负相关，说明在费用增加的情况下，由审计专家审计或有非审计专家审计的公司都行进了更多的使收入减少的盈余管理1.根据公司上期资产收益率，我们对每个二位数SIC码的公司划分十分位数。2.可操纵流动应计盈余管理计量方法为：样本公司可操纵流动应计和非样本公司的可操纵流动应计的中位数之间的差异。3.我们进行了重新分析，未列示的结果和表5中所列示的是类似的。4.2.2可操纵性应计利润——替代测试44.2.2可操纵性应计利润——结果总结审计人员专业化对可操纵性应计利润和各种费用指标之间的相关性无约束作用。4异常收益：实际每股收益-分析师预期的中位数MEET:0异常收益1,MEET=1;否则，MEET=0MISS：-2异常收益0,MISS=1;否则，MISS=0ROA：资产收益率DCA：琼斯截面模型中[1991]，运用上期资产收益率估计出的可操纵流动应计。4.3基准测试4.3.1达到或未达到分析师的预测4.3基准测试平均17%的公司超过分析师预期1%，7%的公司低于分析师预期2%。对于费用变