奥斯丁法律命令之概念与哈特的批判与立论

1奥斯丁法律命令之概念与哈特的批判与立论奥斯丁的法律定义，有两点是明确的：第一，“命令”是奥斯丁法律定义的核心，奥斯丁的法律学说因此也被称为“法律命令说”；第二，奥斯丁法律定义的基本因素包括：命令；主权，主要分析政治优势者与劣势者的关系；依赖主权命令而生的责任；以及对不服从者以惩罚的方式出现的法律责任，即法律制裁。奥斯丁认为，每一种法律或规则就是一个命令。首先，命令包含了一种希望和一种恶。“如果你表达一个希望，即希望我去做或不做某个行为，而且如果你在我不顺从你的希望的情况下对我施加一种恶，那么你的希望的表达就是一个命令。”其次，命令包含了责任、义务和制裁的含义。命令和责任是紧密相连的，责任存在的地方，就存在一种命令；存在命令的地方，就产生一种责任。在命令被违背和责任被违反的情况下可能会产生“邪恶”，就被被称为制裁。基于恶并实施命令和责任的、因不服从命令而发生的恶，经常被称为惩罚。“没有制裁的愿望的表达就不是命令，可能只是一种愿望、希望或想法。”所以，命令可表达为：（1）一个理性的人怀有的希望或愿望，而另一个理性的人应该由此去做某些事或被禁止去做某些事；（2）如果后者不顺从前者的希望，前者将会对后者实施一种恶；（3）该希望通过语言或其他标记表达或宣告出来。奥斯丁将法律视为主权者以威胁为后盾的命令，受到了哈特的强烈批判。哈特认为，奥斯丁对法的本质的见解过于简单。哈特认为奥斯丁关于法律的定义是一个“失败的记录”，这一定义不过是对“持枪抢劫境况”的描述和抽象而已，唯一的差别是在于，法律是对多数人的命令，而强盗只对被抢劫者一人下命令。哈特的质疑主要表现在：第一，对法律制定者，即主权者的限制问题。哈特认为，即使从形式上看最近似于奥斯丁的法律命令说的刑事法规，也要适用于制定它的人们，所以奥斯丁的定义在最可能立足之处也是难以成立的。第二，将所有法律都看成是以威胁为后盾的命令，是荒唐的，起码对于“各种授予权力的法律”，将无法界定其性质。第三，从产生形式上看，法律规则并不总是与命令相一致，如习惯法。第四，奥斯丁关于主权者不受法律约束的学说，不足以说明现代社会的立法机关，立法机关本身都受到法律的限制。哈特指出，奥斯丁的法律定义失败的根本原因在于：用于构造这一学说的因素，即命令、服从、习惯和威胁的观念，均不含“规则”的观念，而缺少这一观2念，则不能阐明任何法律。于是，哈特给出了他理解的法律规则。在哈特看来，法律规则可以分为两类：主要规则和次要规则。主要规则设定义务，即要求人们从事或不从事某种行为，而不管他们愿意与否。次要规则授予权力，它规定人们可以通过行为或意思表达，引入新的主要规则，废除或修改旧规则，或以各种方式决定它们的作用范围或控制它们的运作。至此，哈特给出了完全不同于奥斯丁的法的定义：主要规则和次要规则的结合是法律制度的中心。哈特还指出对法律抱有不同观点的两种人的存在，对法律解释的重要意义。一种人对法律持有“内在观点”，即自愿接受并维护法律规则；另一种人对法律持“外在观点”，即被迫接受法律规则。同时，还存着这两种观点的之间的混合形式，甚至在同一个人身上就会看到。这样，哈特就从客观和主观两个方面否定了奥斯丁的法律定义，确立了新的法律概念。