环境伦理学第十章

环境伦理学环境哲学导论环境伦理学理论作为应用伦理的环境伦理学基本概念第一部分第二部分第三部分第三部分：环境伦理学理论•第7章：生物中心伦理学和生命的固有价值•第8章：荒野、生态学和伦理学•第9章：土地伦理•第10章：深生态学•后记多元论和实用主义讨论：环境行动主义：合法与非法110.1概述310.3生态科学和生态哲学210.2深生态学平台410.4形而上学的生态学第10章：深生态学510.5从形而上学到伦理学610.6自我实现与生物中心论的公平性710.7批判主义810.8总结和结论讨论：环境行动主义：合法与非法•面对环境和生态的破坏，科学和哲学都感到有些束手无策。不管从科学和哲学分析中我们能得到多么好的结论，我们依旧面临着如何最好地影响和指导公共政策等问题。通过科学和哲学推理，我们或许会制定出最公正的行动法案，如保护荒野和濒危物种等。但还是会有问题，怎么样才能在实践和伦理上使得这些决策被认真执行呢？当保护生态要付出高昂的经济和政治代价的时候，这些政策更难被执行。讨论：环境行动主义：合法与非法•国王峡谷案例就是一个例子。在这个案例中公司和政府都有其自身利益，迪斯尼企业和美国林业局之间达到的协议与塞拉俱乐部（代表环境利益）相冲突。为了阻止对峡谷的开发，塞拉俱乐部用了传统的法律手段，他们合法地进行起诉。从20世纪70年代早期开始，打官司已成为影响环境改变的一个主要政治手段。•除打官司外，游说立法部门、上书请愿、支持政治竞选、地球日集会和庆祝、抗议性游行及经济抵制都从不同程度上影响了目前的环境政策。这些对现行政治和经济体制做的工作，都可以有效地改变环境现状。但为追求环境和生态目的而使用非法的手段是正当的吗？讨论：环境行动主义：合法与非法•环境保护上两个不同的非法手段。文明抵制和“生态性地故意破坏”。•文明抵抗包括不遵守基于保守的道德或标准的法律来抗议或阻挠政府的政策。领头的一般采用非暴力行为或用公开接受处罚的行为来违抗。我们认识到许多环境行动主义的行为可归为文明抵抗。例如，某些绿色和平组织成员驶入核试验禁区，有些成员会爬上烟囱悬挂谴责污染的标语，有的则骚扰和撞击捕鲸船，等等。一般地，这类行为有违法侵犯的特征，有些还具有轻微的攻击性，但对任何人和财产几乎没有什么危险。文明抵抗的公开化，尤其是经媒体报道及由此导致的公开的拒捕与审判，会有效地吸引公众注意并激发公众行为。讨论：环境行动主义：合法与非法•生态性的故意破坏定义为“为了某人的立场而使一个技术性的或政府性的操作无法进行”。典型的例子有往树木中钉长钉（阻止伐木），往营地和伐木机的油箱中扔沙子，拔掉立标桩，切掉电源等。闯入实验室，毁掉实验室来拯救动物。•与文明抵制不同的是，生态性故意破坏为了避人耳目经常在夜色中进行。比如，1986年一个称作“海洋守护者保护协会”的组织搞沉了两只来自冰岛的捕鲸船。这些故意破坏者在夜间秘密进入船体，打开底筏造成沉船。与文明抵抗不同，生态学故意破坏通常会毁坏财物，即使他们本身不愿使用暴力，他们也有着潜在伤害或杀死他人的危险。比如，锯子碰上树中的长钉很容易使伐木工人受伤。讨论：环境行动主义：合法与非法•1985年，绿色和平组织要将他们的彩虹战舰驶入法国政府计划进行核试验的禁区。法国政府排除情报员，搞沉了彩虹船，导致船员全部遇难。1995年，法国海军再次强迫扣押了几艘绿色和平组织的船，原因是他们阻止法国在公海进行核试验。•根据大多数西方的习惯，政府经常会维护主要的社会目标而动用暴力甚至不惜杀戮。正义战争伦理及自卫原则是两个被认为是伦理上正当的途径。有时，作为最后手段，西方文化接受用暴力保护无辜生命的行为。那么反对个别人以保护非人类的生命形式（环境）而使用暴力是否也是正当的呢？这种正义战争或自卫的论断可否拓展到生态问题中来呢？10.1概述•本章考察深生态学运动。与土地伦理不同，深生态学没有其哲学渊源，它也不是指某一系统性的哲学。浅生态运动总结为旨在“反对污染和资源消耗”，其中心主题在于保护“发达国家人民的健康和财富”。相比而言，深生态学则采取“理性的、全景”的观点，它抛弃了人类中心主义的“人处于环境的中心的形象”，而采用整体的和非人类中心的方法。10.1概述•浅理论主要考虑如污染和能源损耗问题，它只注重环境危机的短期效应。正如一个喷嚏或核嗽会干扰某人的日常生活一样，污染和能源损耗打扰了现代工业社会的生活方式。但只治疗打喷嚏和咳嗽而不去找症状后面的原因在医学上是错误的。同样，对环境学家来说，只关注污染和能源耗竭，而不去考察其社会和人文因素也是错误的。•“深生态学”指的是多种多样的方法。区分深生态学和哲学方法的目的在于深生态学认为目前的环境危机有其深层的哲学根源。想“治疗”目前的危机就必须在哲学见解上有较大的转变。这一转变包括个人的和文化的转变。我们需要从个人角度和文化角度转变自己。10.1概述•作为一种哲学运动，深生态学代表着对主流世界观的一种批评。这种主流世界观被认为要对环境破坏负责。这种批判的基础是前面提到的两种主义：生态中心主义和非人类中心主义。深生态学家而后寻求一种替代的哲学上的世界观，它是整体主义的和非人类中心的。•深生态学家用了许多策略，包括依靠诗歌、佛教、虚无主义及政治行为，还包括文明抵抗行为及故意捣乱行为，来使人们接受深生态学的世界观。或许最有益的策略是寻求一个一般原则的公共“平台”，以此平台为核心，其他多种形式的深生态学即可统一起来。10.2深生态学平台•我们认定深生态学家信奉这样的观点，即解决当前严重的环境危机要求的不只是改革个人和社会的行为，而是需要在世界观上来一次根本的转变。一方面，深生态学要寻求需要改变成的类型。另一方面，深生态学家也寻求明确替代哲学取代现在的世界观。哲学家奈斯将关注此类问题且寻求替代的世界观的领域称为生态哲学，所有从事替代世界观工作的都可归入生态学科。为了带来转变，我们需要讲究策略，并提出各种生态学。10.2深生态学平台•依据此目的和方式的多样性，奈斯提出把深生态学平台作为一般性原则。这个平台要足够普遍，能允许哲学解释的多样性，同时又足够具体，能对具体实践行为区分深和浅。•奈斯提出的平台包括8个原则：1.地球上人类与其他形式生命的繁荣有其内在的价值。非人类的其他形式生命的价值独立于它们可能有的侠义的供人类之有用性。2.丰富的生命形式的多样性本身有价值，它使地球上人类与非人类的生命更为繁荣。3.人类无权减少这种丰富的多样性，除非为满足重要需要。4.目前人类对非人类世界的干涉过多，情况正在迅速恶化。5.繁荣人类生命和文化要与人口的持续降低相匹配，为繁荣非人类生命，这种降低是必要的。6.政策要跟上显著的生活条件的改善。这又影响到基本的经济、技术和意识形态结构。7.意识形态的变化主要在于注重生活质量（相对于内在价值的情况）而非高标准的生活方式。8.同意上述观点的人有直接或间接的义务加入到完成这一转变的任务行列中来。10.2深生态学平台•我们可以看到这些理论如何解释和支持许多实际的环境保护。在反对继续破坏雨林时，人们可以用前三个原则，而第5和7条原则对资源保护、人口增长、消费需求及核能源等问题的能源政策尤为重要。•此外，这个平台还显示了生态科学影响深生态学的途径。从某种意义上说，生态科学直接对第4、5两原则提供支持，与原则1、2也有关系，但生态科学对生态哲学的另一重要之处在于它提出一个非简约主义的整体性的世界观模型。10.3生态科学和生态哲学•与土地伦理一样，深生态学在许多方面依赖于生态科学。生态科学提供自然生态系统如何运作的信息，帮助我们分析环境的问题并提出相应解决的政策。总之，生态科学让我们理解自然生态系统，这种理解反过来是制定评价和建议的基础。更具体地，生态科学也反对任何对环境问题的快速修复式的技术解决方案。相应地，与科学知识有助于伦理分析一样，生态科学也有助于生态哲学发展。我们可从其中得到对这个世界的较好的理解，并因此能更好地进行伦理评价。因为生态学理解给出了新的见解，基于生态科学的伦理有望给出新的评价。但也要反对过分依赖生态科学。虽然科学生态学有助于达到深生态学之目的，但不应误认为它是环境问题上的最高权威。“生态主义”的观点是有危险的，该观点认为生态科学是最终的科学。10.3生态科学和生态哲学•若将生态科学上升到最终权威后随之而来的有两个相应的危险。首先，我们要避免将生态科学变为“全方位世界观”。在这种情况下，生态科学被认为可向所有环境问题提供解决方案。但这显然是错误的，虽然生态学对我们理解自然界有很大贡献，但我们必须认识到许多问题可追溯到认识论和哲学的根源，生态科学无法取代哲学分析。第二，我们要避免将生态学看做可以对具体的问题给出科学的回答的科学。这将使我们受到标准的浅技术的快速修复的诱惑。与深生态学相一致，奈斯认为，如荒野破坏与濒危物种之类的环境问题，其关键还在于我们应当如何生活。10.3生态科学和生态哲学•令人担心的是，最近我们将注意力由物理和力学模型转移到生态模型的发展，这可能导致简单地用一个浅的快速修复方法代替另一个快速修复。以此观点，生态学只是一个看其症状的新的工具。这样，它就会腐蚀或消弱进一步对环境危机之后的根本性原因的探索，生态学就变为这些更基本问题的一个分支。比如，对生态学的依赖会鼓励公民仍旧消极地将决策权交给专家，生态学中的某些模型也会让公民持有任其自然的态度。10.4形而上学的生态学•如前所述，科学生态学提出一个思考环境危机深层的基本问题的模型。受生态学影响，深生态学家寻求提出替代的世界观，以反映如多样性、整体性及相关性和联系之类的生态学观点。深生态学要将环境问题的根源追溯到基本的哲学原因。解决方法只能是转变根本的世界观和实践。这类基本的问题包括“人性是什么？人与自然的关系是什么？真理的本质是什么？”这些问题传统上被定义为形而上学问题。深生态学如其针对伦理问题一样要考虑形而上学和本体论的问题。10.4形而上学的生态学•深生态学家将目前许多问题追溯到形而上学的问题。形而上学哲学史现代工业社会的主流哲学。转变包括从这个主流模型转向另一替代的吸取了生态学成分的世界观。深生态学更注重形而上学生态学而不是科学的生态学。•主流形而上学基本上是个体论和简约论的。该观点认为只有个体的才是真实的，它通过将物体分解为更基本的单元以达到更基本层次的真实。但这一主流世界观也将人类看做与自然有根本区别。我们有“意识”或“自由的愿望”或“精神”，这些东西将我们与严格的机械决定论特征区别开来。这种情况下，这个主流的世界观抛弃了第8章所说的“形而上学整体论”的见解。10.4形而上学的生态学•深生态学的形而上学抛弃了该主流世界观。深生态学形而上学从生态学中得到启发，它反对个体脱离自然。深生态学家致力于形而上学整体论的观点。我们人类根本就是我们环境的一部分，不能与环境分开。人类在环境中与其他构成成分相互关联。在一定的意义上，环境即深生态学意义上生物的和非生物的成分，决定了人类。•仿效第九章中凯利克特的形而上学整体主义，深生态学家否认个体的真实性。在一个系统中没有游离于联系之外的个体。人的本性不能与自然分离。主流世界观过去将人类看做是孤立的，它已违背了现实，是危险而有误导性的形而上学。10.4形而上学的生态学•以深生态学的精神，我们可以从生态科学中获取启示。若我们将生态体统看做能量循环，太阳能和化学能在期间循环往复流动，我们会想，个体的有机物没有化学和生物过程本身那样持久、真实。个体的生物有生死，但生化过程可以一直持续。个体生物可被看作是这些化学过程发生的地方。10.4形而上学的生态学•另一个得到此结论的方法是考虑个体生物是活着的含义。至少只有在发生了某些化学和生物反应时，一个个体的生物才是活着的。一旦生化反应过程停止，生物也就不再存活了。我们有理由说过程就算不比个体生物更真实，至少它们一样真实。•假想到外面观察你见到的个体。你或许会假设是指个体的人。这就是说当我们谈论个体时，我们已用了形而上学观。我们一般性的语言似乎假定孤立个体的生物最为实在。但认识到我们会指身体的一个部分，某个器官，一个细胞，单个分子，单个原子等，单