对生态友善之道路工程施工实务与管理维护方法

1對生態友善之道路工程施工實務與管理維護方法2生態考量生態價值觀可行性研究計畫提送規劃階段設計階段迴避生態衝擊迴避縮小減輕補償落實與監測維護管理施工階段驗證、檢討與回饋廢棄階段生態環境之復原3施工階段為道路工程對生態造成衝擊最直接的階段，亦為當地居民最容易抗爭之階段。生態理念整合於設計內容設計內容的執行與落實滾動式檢討及修正機制生態工程落實的課題行政面技術面施工階段之檢核重點落實規劃設計階段之生態考量落實相關環境保護對策建立自主檢查機制執行環境監測計畫研擬緊急應變管理流程辦理施工前之教育訓練施工階段檢核重點4備標閱覽公告招標公告公開閱覽領(購)標投標開標決標簽約招標前置作業‧決定規劃設計計費方式‧確認發包或招決標型式‧招標文件研擬‧備標之招標文件準備‧評選方式1.工程計畫之設計構想及特色2.對計畫內容之認知‧召開說明會視計畫特性要求辦理，非絕對必要事項。招標前置作業招標作業行政面：招標方式5開始前準備工作開始執行/施工品質管理進度管理預付款估驗計價契約變更或追加契約以外之新增工程項目完成/竣工工期檢討審查/驗收履約爭議爭議處理有無‧因地制宜。權責分明．程序簡明，紀錄完備‧審查人員資格及內容‧依據設計圖說之彈性標準進行驗收‧功能性驗收之可行性‧保證金與保固責任結案行政面：施工及驗收6行政面：施工計畫內容配合生態設計成果的施工特定條款配合生態設計成果的生態監測計畫主管單位的生態監督機制施工單位的生態監造機制施工前對工程人員的教育訓練計畫異常狀況因應對策(或稱滾動式檢討機制)功能性驗收等配合設計內容的驗收方式以上各項計畫必須配合施工計畫的審查7技術面棲地保護對策(如減輕開挖影響的施工圍籬設置)工區範圍內的樹木保存開挖整地的表土保存土方運棄方案環境保護對策生態補償計畫施工期間的非點源染控制假設工程的復原生態綠化過程棲地連結(如動物通道設置)以上工程技術仍需各工程案例的經驗累績及回饋8生態工程倚重計畫前之背景分析，及後續維護管理與追蹤監測。維護管理機制應於設計時就加以考量，包含工作項目及經費編列。營運階段為評估生態工程之重要期程，以評判是否達到預期效益。追蹤監測需加以記錄建檔，以供未來設計參考之用。擬由提問之方式提醒工程單位於道路營運階段應考量之項目。清水休息站by齊柏林台三線by公路總局-施工中輔育期營運養護營運階段檢核重點9案例1：SR-99線道路拓建工程‧鄰近河川之棲地受破壞‧施工期開發現當地有瀕危物種‧施工開挖期間發現文化遺址施工區域，發現有重要之文化遺址，以及數種瀕危保育類物種。SR-99線及Hammer道路交口國外案例10案例2：美國河橋梁新建工程‧墩柱的工程會填平部分原有河岸濕地，造成原有棲地消失‧施工單位簽署26項保護措施，如工期限制等。橋梁遠景左側墩柱之工程影響原有濕地環境國外案例11案例3：I-80道路拓寬工程之濕地補償‧2004年6月完工‧受影響濕地面積：0.3英畝‧補償面積：1.3英畝場址全景加勁護岸植生工作國外案例12案例4：SR-37拓寬工程之鹽澤棲地補償‧2001年10月完工‧受影響濕地面積：13英畝‧補償面積：53英畝‧設立植生緩衝帶防止外來種入侵場址全景植生緩衝帶拓寬路段國外案例13案例5：USRoute101拓寬工程之鹽澤棲地補償‧2005年1月完工‧受影響濕地面積：0.038英畝‧補償面積：2.58英畝‧結合社區營造與濕地維護管理工作‧自然植生場址全景，左側為土坡，右側為參與維管之社區警示標誌乾季國外案例14案例6：SR-125南段濕地補償及保育計畫‧2005年春天完工‧保護季節性濕地(vernalpool)及QuinoCheckerspot蝴蝶棲地‧補償及保育面積：52英畝保護區告示牌季節性濕地底層季節性濕地國外案例15Barotrauma課題：橋梁翻修或新建工程產生水面下龐大的聲壓，影響水域生態環境。成果：透過工程師與生物學家積極合作研究，研究出有效之減輕對策。透過氣泡產生的屏障減少95-99%的壓力，成功減少施工造成的影響。國外案例16經驗參考強調迴避、縮小、減輕策略，並注重時空尺度及其應用順序。迴避與縮小策略較無形。若須實施棲地補償，補償面積為原面積之3倍以上。強調空間與尺度的重要性，注重圖面資料與GIS之應用。皆強調跨領域團隊合作，如加洲交通局編制上有130位生物學家。1992~1997年平均每年約投入新台幣4億元以減輕工程對生態環境的傷害(Mitigation)。每年投入超過新台幣5億元，以進行迴避、縮小、減輕策略之相關研究。國外案例17國內案例－國道六號南投段C601標飯島氏銀鮈棲地18溼地保護與復育19施工棧橋20施工棧橋21表土保存試驗22監測計畫人員參與生態相關承諾事項、特定條款等規定工地環境生態自主檢查機制施工前辦理會勘施工前教育訓練施工前環境生態異常現象處理補充調查追踨改善機制施工中施工前教育訓練工程廢棄物應予管制施工階段檢核內容23項目查核內容檢查結果缺失說明是否1.環保組織‧是否設有工地環保人員？‧是否設有生態專業人員？2.環境稽核‧前次查核缺失是否已限期改善並作成記錄？3.工區環境‧是否於工區內適當地點設置環保暨生態標語、告示牌，以提醒施工人員遵守相關環保暨生態規定？4.噪音振動防制‧是否依規定佈設施工圍籬？5.空氣污染防制‧每次灑水是否可達到抑制揚塵之功效？6.水污染防治‧排水溝及沉砂池之淤泥是否有定期清除運棄？7.廢棄物清理‧工區內作業場所、辦公室、施工人員住處是否設置垃圾貯存設施？8.生態維護‧是否有任意剷除區外植物之情事？‧是否有任意捕捉或傷害野生動物之情事？‧階段工程完工後是否有進行邊坡植栽及復育？9.其他‧是否有民眾或地方環保團體抱怨或陳情？附表3施工階段24環保生態異常通知單工程名稱國道六號南投段C602標「東草屯交流道及國姓段工程」施工位置里程P16和P19橋墩基樁稽核日期異常編號異常(不符)事項：無法完全迴避飯島氏銀鮈棲地改善期限：建議事項：受稽核工地負責人簽認：將受施工影響之飯島氏銀鮈移地保護，俟施工完成後再放回原棲地。環保協調組長：稽核員：改善措施：將飯島氏銀鮈遷移代養，並清點數量。受稽核工地負責人：跟催結果：稽核員：批示：計畫經理：環保協調組長：附表6施工階段25營運管理之目標、安全疑慮問題、交通需求量、生物移動阻力、道路之潛在或殘餘之影響界定課題目標生態相關調查或評估文件、路網分析研究、維護管理標準、交通流量、相關水域環境之特性或情勢調查等報告確認對策研擬所需之資料對策之可能潛在或殘餘影響、相關對策之應用成果、曾經執行之相關對策及其成果研擬適宜之對策專家顧問或其他諮詢對象、資金來源、對策執行之重要性及急迫性分析釐清對策執行所需之資源影響減輕對策之預期成果、其他相關之監測計畫、對策及監測計畫之相關法規、監測之參數與採樣頻率、權責單位、監測資料之保存方式研擬後續之監測計畫營運階段檢核內容26一、課題界定，以釐清解決對策之目標：1該道路營運管理之目標為何？未知。2該道路通過之水域環境之復育目標為何？未明確界定。3是否有安全疑慮之問題？未知。4道路沿線之土地擁有者為？陽明山國家公園。5該道路於現況及未來之交通需求為何？北縣101甲道路主要功能係北新莊至竹子湖兩地聯絡之主要道路。6該道路沿線是否有特稀有或保育類物種存在？是，如領角鴞等保育類物種。7該道路及橋梁是否會對河道及河相造成影響？未知，本計畫未探討相關內容。8該道路之路線選擇是否會增加集水區之沖刷強度？未知，本計畫未探討相關內容。9該道路是否影響水域/沿線植生之組成及分佈?未知，本計畫未探討相關內容。10是否有發現入侵性物種？未知，本計畫未探討相關內容。營運階段2711該道路是否造成當地陸域動物移動之阻力？或助力？是，根據研究，該道路長期造成動物遭受車輛撞擊，造成物種族群數量下降等影響。12該道路之結構設施是否造成當地水域生物之移動阻力？或助力？未知，本計畫未探討相關內容。13該道路是否有景觀價值？是，本計畫位處陽明山國公園區域，用路人可透過該道路之行駛，觀賞國家公園之景色。14該道路是否有其他潛在或殘餘之影響？未知，本計畫未探討相關內容。二、蒐集對策研擬之資料：1此管理計畫需要什麼生態環境相關文件？道路造成動物受車輛撞擊之紀錄。2是否需要任何許可？陽明山國家公園、台北縣政府。3是否有限制開發之範圍或水體標準，若有，則範圍或水體標準為？陽明山國家公園。營運階段284該道路是否有區域性路網或交通之分析研究？未知，本計畫未探討相關內容。5該道路之維護管理標準為何？未知，本計畫未探討相關內容。6該道路現有及未來之交通流量為何？未知，本計畫未探討相關內容。7該道路通過之水域環境為終年有水或間歇性有水？有通過水域環境，多數為間歇性有水。8該道路通過之水域環境是否有流量紀錄之資料？未知，本計畫未探討相關內容。9該道路通過之水域環境之特性或型式為？小溪澗或溪溝。10該道路通過之水域環境是否曾經進行情勢調查或研究？否。營運階段29三、對策實施所需資源：1是否有能夠提供解決對策或建議之專家顧問？本計畫係由陽明山國家公園處主導，黃光瀛博士設計。2對於解決對策是否有特殊之資金來源？本計畫係由陽明山國家公園出資建置。3影響減輕對策或復育計畫之重要性及急迫性(或時程)為何？由於過去紀錄顯示，101甲道路沿線Road-kill事件發生頻率高，對道路兩側的動物族群影響甚大，且可能危及用路人之行車安全，故陽管處積極辦理本計畫，以降低Road-kill事件之發生頻率。四、對策研擬：1此道路是否需要維修工作？是，由台北縣政府單位執行例行性之維修工作。2對策之選用是否會產生其他潛在或殘餘影響？生物通道成為某些物種之覓食場所，對被捕食者潛在影響。營運階段303過去是否曾執行過其他的影響減輕對策？注意動物穿越之警示牌。4本對策是否曾被使用於相似之案例，是否成功？國外曾執行許多動物穿越通道的計畫，效果多屬良好。5本對策有無任何不確定性？是，生物通道設計為國內第一個案例，屬試驗性計畫，以後續實施監測確認不確定性之問題。6若發生不在道路施工前預期之影響，有無標準作業程序？(如發生某種保育類動物常被撞擊等)試驗性設計，無標準作業程序。五、配合對策實施之監測計畫：1對策實施之預期結果可能為？減少動物穿越平面道路而遭撞擊。2對策實施前是否曾實施監測計畫，若有，則結果為？有，已長期紀綠Road-kill之數量及路段。3監測計畫是否需要依循任何法規？不需要。營運階段31簡報完畢敬請指教