通识辩论论文

辩论基础：逻辑推演和政策分析从奇葩说一期辩题谈辩论中的“底线”问题姓名:倪扶瑶学号:20144363专业班级:电气11班指导老师：张邦辉、姜凌舟课程：辩论基础：逻辑推演和政策分析看过的辩题越多我就越是疑惑，有一个困扰我多年的问题。对于越来越开放自由的世界，辩论中所探讨的事物的底线和这个世界的底线在哪里？应该在哪里？在这篇文章中，我尝试通过分析一场奇葩说辩论中各位选手的发言，讨论辩论中“底线”的问题，以及如何控制这种底线，实现己方的论证。从文艺复兴开始，近现代文明的推进，破除了许多束缚禁锢我们的事物。封建时代对人性的压抑，在西有神学教人忍受黑暗，在东有“存天理，灭人欲”。人类曾构建无数的纲常、规矩，让社会得以表面上的正常运转。而近代文明所倡导的自由、民主，使得那些曾经奉为圭臬的规矩逐渐被撕破，我们越来越尊重人性，而非压抑克制人性。然而当人们一方摇旗呐喊破除四旧、解放思想时，一方还是不肯抑或是不能放弃一些传统的观念。我们在自由的洪流中探索更多可能性时，往往也会触碰到那根因为我们的“传统”观念而不愿逾越的“底线”。比如说在同性恋的问题上我始终是持支持态度的，理由很简单，爱上一个人，我又如何保证那个人是我的异性？爱不应该以性别作为判断的标准。但我的一些长辈会严厉地反驳我，她们会说“女生和女生在一起，男生和男生结婚，不恶心吗？”这种“恶心”源于我们对于习以为常的“传统”的依赖。一旦一件事远离了传统认知，就远离了习惯中想必拥有的安全感，在有的人看来传统的、习以为常的事物就应该是底线。对此，我不敢苟同。当然这种辩词在辩论场上也是无法被接受的，在辩论场上和生活中，我们还有另外的说词，把类似的问题推到极致去归谬时，往往让我哑口无言。辩论基础：逻辑推演和政策分析“你今天可以爱上一个女生，明天就可以爱上一条狗，你会堕落到违背人性，与兽交媾。”有时我会想我们从同性恋到人兽恋之间距离到底有多远，我们探索自由的底线在哪里？这正是我去年在朋友圈转发了庆祝彩虹节一文后一个长辈发给我的忠告。抱歉，与兽交媾，真的不是我的想法。爱是两个高级生灵间相互的欣赏爱慕，爱上的是一个独立的人，而不可能说是爱上一个兽类，另外结婚生子不违背生物上的近亲结婚，这大概是我的底线。世界之广大，宇宙之辽阔，探索更多的可能性本就是人类的终极命题，在辩论上我们更是乐此不疲，诸如“大麻应不应该合法化”、“精神出轨应不应该被谴责”、“开放性婚姻可不可以被接受”、“好朋友应不应该约”、“异地恋情侣是否可以对外宣布available”、“爱上人工智能算不算爱情”。当这些可能性都可以被拿出来探讨时，我们是该如何把握那些不该破除的底线呢？我将从奇葩说第三季的“异地恋伴侣建议available，你接受吗？”展开分析。（一）个人观点及谋略分析在以前我一直是觉得不可能在一段恋情当中对外宣称单身，接受别人的追求。如果异地恋情侣建议对外宣称单身，我是完全不能接受的，即反方。理由如下，既然要提出available，说明你认识到异地恋对这段爱情产生的巨大阻碍，但是尚且还不愿意和伴侣分手，可是在心底里已经有一个声音说希望可以不要错过自己身边出现的一些人。所以你要对外available，打开雷达去搜索身边的人。其实这段感情既然不能让你克服异地这一困难，继续享受非单身狗这一状态，那么看在这几百几千公里的份上，干脆就直接分手，不需要一边拖着，一边又去寻找新的对象。另外我在得知有人是有对象的时候，即使这个对象在异地，我也会自觉地尊重别人有对象这一状态，保持一个正常朋友的关系，不去做出一些暧昧的行为。如果这个有异地恋对象的人向我示好了，我也不会在他和他女友分手之前，与之越过朋友的界限。辩论基础：逻辑推演和政策分析这个辩题反方只需要守住观点，正方需要给出为什么接受available的理由和原因，当然大部分听众想要听到的其实是正方的观点，正方若能够很好的推行这一观点且限定好底线就能实现完美的论证。正方的任务包括：首先提出可以available的可能性，包括我在内许多人都会坚持“忠贞”这一在爱情中最重要的特质，所以需要首先通过提出一些我们已经破除的“寡妇不嫁”的情况来体现探讨的可能性。另外自由本就是人性的追求，虽然大部分人不肯放弃传统的观念，但不意味人的内心没有对自由的向往，将观众心中对自由向往的小鬼勾出来是正方的第二步工作，同时再从多个角度给出available的好处，加强说服力。而反方需要告诉我们为什么不能接受，需要选择更好的切入点，比如我在上面提到的你是那个被异地恋追求的第三者和你在异地恋的时候遇到了别人的示好，恰好你也对他有好感该怎么办。在正方宣扬自由，说available是一种自然的状态的时候，反方举例推论证明应该强烈抵制这种恶魔，让观众意识到这种自由是应该被克制的，进一步论证己方观点，而不只是简单地强调传统价值取向。（二）辩手论点评析正方一辩黄豪平的观点是过尽千帆，爱的人依旧存在，不爱的人自会离开。当你因为学业事业选择异地之时，你已经不再把恋人放在第一位了，这时你和你的对象都有权利去寻觅其他的人，这是对双方都公平的做法。反方一辩李林用中国古代戏剧举例，强调了“忠贞”是不该被我们抛弃的宝贵品质。在讲的过程中黄豪平用大王上综艺节目来举了一个非常不恰当的例子，其实他想要论证的正是我分析中的第一步，即给出available成立的可能性，但直接地用找工作和找恋人做类比的确不妥。仔细想想，在如今这个世界上要求忠贞不二的感情除了男女爱情之外，对偶像、宠物或者其他物什的感情都不算是。那就用强制要求我们不毁约的签订合约来说，恋人提出了异地available，就好比合作的一方因为公司搬迁，提供货源变得困难，而提出了合约暂缓，原本要签订合约的双方就像原本要永远在一起的恋人现在都变成是available的，但是在找到下一个合作方之前，我们可以继续向你提供货源，如果最终可以克服长距离导致的货源价格较贵等困难，发现其他合作方都不行，我们再签订合约，不是更好的选择吗？当初我们相识、相知、相恋的时候不是异地，我们在一起了，我们只要不分手都辩论基础：逻辑推演和政策分析会保证对于恋人的忠诚，不会脚踏两只船，也不会去沾花。可是现在你去了很远的地方，我们异地了，虽然你要回来，但一年真的很难见面几次，来回一趟美国，机票都要好几万。你可能以后就留在美国了，我们的生命轨迹有可能从此将驶向不同的方向。但因为感情还没有完全消逝，所以我们不选择直接分手，可是这不能改变这段感情已经质量下降的事实。有的人在遥远的距离和冰冷的屏幕，在狼狈不堪中没有拥抱只有“多喝热水”的爱情中消磨掉所有的剩下的爱，且在这一过程中还要时刻保持精神肉体的绝对忠贞，得不到爱人的拥抱你只能在寒冷的夜里独自抱臂，瑟瑟发抖。这些压抑和痛苦不是爱情该有的模样。相反available的是一种的更加轻松的状态，你不需要给自己绑上枷锁，当别人请你吃饭、看电影的时候，如果你愿意的话，可以接受邀请。如果了解后觉得这个人合适，我可以和异地恋的对象分手，然后和这个人确定关系。我们不是要脚踏两只船，但是我们可以给在异地的彼此一个自由轻松的交友状态，不需要在异地恋已经让感情质量下降之时，在有人示好时不断克制，在简单地接受一些吃饭看电影的邀请时反复地自我谴责，一段好的爱情不是禁锢，是你会去更远的地方，如果你遇到更好的人，我祝你们幸福。如果我们都没有再遇到比彼此更好的人，那我们就跨过山和大海，宣告海誓山盟，从此不再对外available，厮守相伴一生。在这一段论述中，我设定了两条底线。第一，如果不是异地恋，而是时常陪在身边的恋人，我们会保持忠贞直到分手；第二，不脚踏两只船。用合约的例子更加简单明晰地向观众展示了这种可能性，并描述了异地恋这种特殊情况中恋人保持available状态的情形，首先让观众觉得这是有探讨的可能性的，“底线”的确立，让人真正意识到我们不是在做一个“渣人”，甚至于我们是为了彼此可以得到更好的幸福。正方二辩肖骁的发言十分精彩，他首先通过描述他的朋友圈生活，给我们展示了自由的available的交友状态是真实正常地存在某些年轻人的生活状态中的。他让我们不再对available这种反传统“忠贞”的状态产生巨大的排斥和恐惧，因为的确有人是这样做的，且一样活得很好。接而肖骁给出了提出available给女性带来的好处，抨击了不提available，让对方一直无妄地等待的险恶，增强了说服力拉到了很多票。其实这样就打破了我在前面的第一条“底线”——不是异地的辩论基础：逻辑推演和政策分析情况要保持忠贞。但是这样降低“底线”的好处在于给辩题中高于底线的问题以安全感。既然开放性婚姻都可以被一些人接受，既然不是异地恋的时候都可以在某些时候保持available的状态，为什么我们不接受异地恋available这一状态。在这个问题上，因为发言人是肖骁，我们观众本就接受甚至喜爱他比较开放的生活，所以很容易被我们接受。但如果是爱老婆如生命的陈铭来把“底线”推进到这一步的话，观众听着就会觉得很膈应了。反方二辩陈铭这次是举了两个大学室友的例子。从第三方视角去切入讨论，给人新的思考。可是那个例子当中的男生的做法已经到达了脚踏两只船这一“底线”，在奇袭的过程中肖骁强调了这一点，把底线划清。而然我认为这一底线应该在一辩时就提出来，后面再维护就更容易，不能给观众以我们在骑驴找马的坏印象。正方三辩邱晨的发言极好，她首先晓之以理让大家仔细思考available是否是我们每个人始终的一种状态，谁都不能回避，你想要去追求幸福的时候，谁都拦不住你，你自己的拦不住自己。接着她又举了阴阳生死恋的例子，动之以情，煽动出每个人心中对于自由不羁的向往，拿寡妇可以再嫁的例子试图撬动人们对于违背忠贞的坚决反抗。达到这一目的后，邱晨又用反向思维分析我们不对外界available的时候，正是我们结婚的时候。就此将“底线”死死地划在了结婚这件事情上，我们恋爱的时候是可以available的，大家都是可以有自己的选择的，我们经历过是是非非后终于成为了想要成为那个人，而一转头你一直都在，于是我们在结婚时宣誓永远属于彼此，再次深化说明了正方的观点。最后在“底线”划好的情况下，邱晨又站在更高更全面的视角说明虽然给了人们available的权利可能会导致权利滥用，但我们不能就此剥夺权利，就像我们不能剥夺集会游行和公开发表言论的权利一样。这一点给归谬奠定了保护的屏障。整体看正方的表现除了一辩没有很好得起到一个破题的作用之外，正方一直延续着那个千帆过尽，佳人犹在的观点，并且通过了二三辩发挥个人说话风格的优势来层层递进，实现了完美的论证。反方三辩马薇薇最后想要各个击破掉正方的论据论点，指明了正方所宣扬的辩论基础：逻辑推演和政策分析观点都是一种经过包装的低级欲望。但是我觉得显得有些迟缓，如果陈铭可以先打掉肖骁提出的available给女性带来好处这一个论点的话，后面可以更有力一些。马薇薇最后提出的观点是爱情中不可能没有阻碍，举了中外著名悲剧爱情故事的例子，告诉我们不能因为有阻碍而放弃了对爱情坚贞的维护，放弃对于爱情矢志不渝的追求。加上最后高晓松老师的发言，我认为反方今天真正应该用力打的不是接受available有多不好，而是为什么不接受available。当一份爱情需要接受available的时候，爱与自由的加法题中，自由已经占了上方。当一对异地恋情侣中有一个人提出available的时候，我不愿意接受，因为对方已经表明了他没有那么爱你，那份爱已经变得无比廉价了，不仅不值得继续，available这种半干不净的尴尬状态我们大多数人也是不齿拥有。（三）总结正方今天站在反传统的一方成功地给出了我们去接受available这种状态的可能性和理由。对于主要论点全队有着良好的执行力，另外底线问题也把握得很好。反方全队的配合略逊色，一辩给出传统价值观，二辩从旁切入，三辩总结升华，非常平稳的发挥，但打出来的感觉再攻击力上就比正方差一些。所以正方取得了最后的胜利也不足为怪。从这场辩论中我们可以看到很多对于“底线”的划分，维护。对于正方来说，他们最后把底线画在了“结婚不出轨”和“不脚踏两只船”着两件