论党与党报的关系

党与党报的关系关于党与党报应该保持什么关系，《马列新闻活动与新闻思想史》一书中指出了马克思的党报思想，在论述党报的使命时，既要“阐述宣传党的政治纲领”，又主张“监督党的领导人”；在论述党报工作原则时，既讲“党报必须在组织上、政治上服从的领导”，又强调“党报上必须实施批评自由”等。体现了马克思一贯的风格，说话两头儿堵，哪边都不极端。但往往让人觉得相互矛盾，现实中不好操作实施。到底党与党报应该保持什么关系呢？我觉得，只要清楚一点，无论在理论上还是在现实的具体实施中都会简单的多。那就是，它们有一个共同点就是他们的使命根本上是一致的，那就是党的宗旨和使命：全心全意为人民服务的宗旨和推进现代化建设、完成祖国统一、维护世界和平、促进共同发展的三大历史使命。无论什么时候，党的这个宗旨和使命都是正确的。错的只是具体的工作中，没有贯彻好这一根本，所以我们才会讨论党与党报的关系，才会批评现在这种党报完全成为党的喉舌，毫无监督批评作用的这一现象。试想如果党在工作中能百分百的做到全心全意为人名服务，能贯彻其现代化建设（包括现代化民主政治建设、法制建设、经济建设等各方面）时，还会有谁批评党报的进党性与喉舌的作用。所以我认为，党与党报的关系应从以下两点论述：一：在任何时期，党与党报的使命都应该保持一致。党的宗旨决定了党报的历史使命。全心全意为人民服务是党的根本宗旨，党报是党和人民的喉舌，这充分体现了人民群众在新闻宣传中的主体地位。可以说，党报的群众观就是马克思主义新闻观的核心内容。无产阶级革命导师、党和国家领导人对党报的群众观作出过精辟的论述。马克思指出，党报党刊应当真正代表和捍卫无产阶级和人民大众的利益，必须密切保持与人民群众的联系。列宁指出，党报应该发挥宣传员和组织群众的作用。毛泽东强调，党报是党的耳目和喉舌，办新闻事业要坚持为人民服务，全党办报、群众办报。邓小平、江泽民、胡锦涛、习近平同志关于党报群众观的论述一脉相承，都要求全体新闻工作者始终牢记宣传好人民群众是做好新闻工作的根本，始终把人民群众作为新闻宣传的主体。习近平同志强调，党性和人民性从来都是一致的、统一的，坚持党性就是坚持人民性，坚持人民性就是坚持党性。党与党报使命的一致性主要表现在：其一，奋斗目标。在革命时期，党与党报都是为着实现新民主主义革命胜利的奋斗目标。在现阶段，党与党报的共同奋斗指向则是实现党制定的战略目标。党与党报在一个时期的奋斗目标，又是同党与党报的最终目标联系在一起的，即最终实现共产主义的壮丽蓝图。其二，服务宗旨。全心全意为人民服务，永远把人民群众的利益放在至高无上的地位，是党与党报的不变宗旨。二．党报在党的领导下，保持相对独立性党报是党的喉舌，党报是党报办的，党报的经济来源主要是国家给予党报财政津贴。后束又实行了财政包干，党报的办报经费来源都有足够的保证,人、财、物也由国家统管，党报不存在经济压力。那么由谁产生对谁负责的原则，党报是要对党负责的。这就不难解释党报是要归党领导，并且首要的任务就是为党宣传，落实政策等等，所以在党报上很多看到的都是“正能量”。而作为一个新闻人，我对党报自然有更“远大的期待”——党报不仅仅是歌功颂德的，也不应该局限于上传下达的精神政策的传递。党报应该是有监督作用。而这个监督作用也应该是围绕着全心全意为人民服务的宗旨来的。用一句白话来讲，就是已经有了一个尺度标杆，谁不对就纠正谁，谁犯了错就批评谁。在权力的分级和制衡中，目前的党报应该是处在权力监督的体系中，以中国的国情之下，这种监督的作用也值得商榷。而谈论到权力的最大敌人，应是腐败。腐败在权力体系中被根除简直是天方夜谭，根除不了腐败，我们至少可以抑制腐败。靠什么抑制腐败，权力监督？部，应是权力制衡？自古以来的权力监督特别是舆论监督，即使在历史的长河中看起来是个不断发展和加强的过程，但其收效甚微。直至今日，处在现代文明的法制时代，我们的党仍然把权力监督作为消除腐败的唯一武器。今天党的权力监督力度超过任何以往，然而相伴的却是贪官数量急剧上升，“贪官整体化腐败”已圆满实现。据说最近贪官折桂者贪额竟达540亿！不可否认，权力监督查出不少贪官，但就整体形势而言，贪腐仍在日日强大繁荣。这说明权力监督难以抑制腐败，用其根除腐败更是天方夜谭。这是因为，权力监督中的权力，是一种外在的权力，从功能上说，它最多只能起到事后的作用，即只有当权力滥用腐败发生后，才能查出。其次，就监督权本身而言，其也是一种权力，它也必须受到监督。监督权需监督权监督，监督监督权的监督权又需要监督权监督。。。。。。。这样无限循环的监督，不但权力资源达不到，而且也难以达到监督的效果。即使二者都可达到，那么最终的监督权由谁来监督？权力监督反腐败，是剃头刀割毛，碎毛不伤根。权力制衡与权力监督，有很大的不同。权力制衡，是指在公共政治权力内部或者外部，存在着与权力主体相抗衡的力量。在权力制衡中，每一个权力行使者，都具有权力的行使者和权力的制约者的双重身份。权力的行使者，不仅受到其他权力的约束，而且也同时约束着其他权力。权力制衡与权力监督衡不同，权力制衡是一种内在的权力，从功能上说，它能起到事先预防的作用。也就是说，在权力滥用之前，就可以得到有地效防范和阻止。当权利缺乏制衡，走向无制约的绝对，它最终必然要满足执权者无止境的欲望。如果执权者在运用这样的“绝对权力”，他的灵魂还游走在良心中，也许是件好事，它可以极大地提高行政效率；如果执权者的良心中的“道德本能”功效式微，它就会导致灾难性的后果。当前党政官员腐败整体化和贪额天文数字化表明，党政官员早已整体“丧尽天良”。在这种“无良心无制衡的绝对权力”下，绝对腐败是必然的产物。世界全部近现的代法治史已证明：绝对的权力必然导致绝对的腐败。这样的腐败无论是政治上的还是经济上的，都会是毁灭性的。权力制衡，是根除腐败的终极武器；权力监督，是反腐的有力武器。权力只有受到制约，才能防范腐败。权力只能用权力来约束，监督制约不了权力。中国陷入世界上独一无二的绝对腐败，是权力制衡缺失的结果。党反对实施权力制衡，是害怕党权流失。为了保证党政权利的完全，党宁可腐败没河山？