秦晖中国历史的延续与断裂

秦晖：中国历史的延续与断裂谢谢大家参加这次交流。我今天讲的这个话题其实本来应该是去年和前年讲的，大概全球的惯例就是，凡是“逢十逢百”，往往都是比较受关注的时候。０８年是改革３０年，０９年是国庆６０年，这个３０年、６０年的话题当时是很热的。实际上很多研究者也在关注这个话题，但是我们国家的现象就是，只要是“逢十”反而比较敏感，因此这个话题本来在那个时候是研究的热点，但是真正到了那个时候往往是宣传的热点和研究的低点，就出现了这样的现象。正好现在这个“逢十”已经过去了，我们可以冷静下来真正的分析一下这３０年、６０年。我们知道在前年、去年３０年、６０年的文字中，有个很有意思的变化，０８年改革３０年，那个时候主流的宣传是强调改革前后的剧变，那个时候经常说改革前如何如何糟糕，改革以后就发生了中国奇迹，发生了大的变化，强调这两者之间的断裂，就是一个很大的改变。但是到了去年，主调是６０年，于是这个主流就变成强调改革前后的连续，也就是前３０年也很好，后３０年更好，这个更好对前３０年是继承，强调这两个３０年之间的连续性。关心中国思想界的人不难发现，其实这两种声音一向都存在，而且彼此之间是有斗争的。大体而言，前一种观点可以被视为官方改革派，也就是体制内改革，认为我们原来这个体制有很大的毛病，现在改革取得了伟大的成功，创造了奇迹。后一种观点可以称之为官方左派，更多强调的是连续，就官方左派的主流而言，他们并不否认改革以后是有成就的。我这里要讲的和那个所谓“非主流左派”有所区别，现在有一种“非主流左派”，不认为改革是有什么成就的，而且认为改革是灾难。但是我们的官方左派还是说改革是有成就的，但是他们一般都喜欢说这个成就是毛泽东奠定的基础，最典型的一种说法是这两个３０年的关系是毛泽东栽树，邓小平乘凉，或者说“毛泽东栽树，邓小平摘桃子”。主要就是说毛泽东时代全力以赴搞建设，大家生活苦一点，但是基础打下来了；到了邓小平时代就在那里吃毛泽东的老本，把毛泽东时代的建设成果拿来分化。其实大家如果眼光再放远一点，就会看到对于两个３０年还有另外两种声音，同样是强调剧变，或者是强调连续，但是这两种声音都是否定的。一种声音是所谓的毛左派的声音，或者是再次文革派，认为中国应该再搞一次文革。这些人他们其实也很强调断裂，但是对这个断裂是否定的。讲得简单一点，就是他们认为毛泽东时代很好，搞的是社会主义。邓小平上台是走资派又回来了，颠覆了社会主义，使资本主义复辟。而且说毛泽东当年没有说错，邓小平就是死不改悔的走资派。我觉得这里有一个原因，就是因为我们改革最近这些年来，的确这个社会出现非常多的弊病，当然有一些人就归结为改革本身，说以前有多好多好，后来人心不古，世风日下，所以他们就会有这样的一种声音。这种声音不光是中国有，当年国际上的一些毛派在中国改革以后也是很失落的，而且早就有了这种言论。江青诞辰１００周年的时候，我记得当时在美国有一帮“毛头派”，曾经专门排演过大型歌剧，就叫《江青》，而且好像有一个华人，当然也是左派艺术家，谱了一个歌，据说还很好听，他也是这种调子。我在美国看到当时毛派有一个组织叫“美国革命共产党”，把中国历史说是４９年到７７年是社会主义，７７年以后就是资本主义复辟了，陷入了灾难。他们也是强调剧变，但是对这个剧变是否定的。相反，现在国内外都有一些激烈的批评共产党的一些言论，比如说海外的无党派人士，他们也很强调连续。但是他们强调的连续也是在否定的意义上强调的，他们讲的连续就是一党专政一贯为之，而且从这个角度讲，他们对前３０年、后３０年的批评都很厉害。一讲到前３０年就是大跃进饿死了几千万人，一讲到后３０年就是“六四大屠杀”之类的，好像这６０年都没什么好事。他们讲的也是连续，但是对这个连续基本上是一种抨击。如果把断裂和连续作为一个纬度，而把肯定和否定作为另一个纬度，实际上是四种声音。认为断裂的，有肯定的也有否定的。认为是继承的，也有肯定的和否定的。如果从一个比较超越的立场看，我觉得这四种说法从某种意义上讲，可能都看到了这个问题的某一个方面。但是很奇怪的是，所有的这些人，他们在讨论６０年的问题上好像都跟他们谈论两个３０年之间的立场有很大的反差。比如说很多强调两个３０年之间连续性的那些人，他们往往都非常否认这个６０年和以前的连续性。他们往往强调６０年和以前有非常大的区别。比如说我刚才讲的毛左派，他们经常说改革以后的３０年是继承了前３０年的成果，但是他们往往把前３０年的成果说成好像从天下掉下来一样，是在一张白纸上画画，说中国原来是一穷二白，好像中国的工业化是从毛泽东那个时代才开始的，而以前什么都没有。但是就是他们自己的文章，比如说持这种观点的代表人物王绍光先生，自己写的一篇文章，给出的数字是前３０年平均经济增长是６.５％，后３０年平均经济增长是９.９％。当然他说６.５％成就也很伟大了，但是我觉得假如你说９.９％的增长都认为这是一种连续，不是什么了不起的大变化，那么６.５％的相对缓慢的增长，反而是更大的剧变吗？如果说９.９％这样的增长你都说需要有所继承，那么６.５％这样缓慢的增长，难道就只需要有突变吗？所以这些人的逻辑就是。改革前后皆美景，新旧社会两重天。。在两个３０年之间强调极端的连续，但是在两个６０年之间强调极端的断裂，这在逻辑上好像是很不协调的。反过来讲，对两个３０年的连续持否定立场的，比如他们都说两个３０年都是一党专政，很糟糕，但是这些人往往又非常突出这６０年和以前的变化。当然他们说这个变化倒过来了，往往说６０年以前，１９４９年以前很好，甚至好的不得了，这个当然在以前是一种非主流的声音，但是有趣的是最近这种声音也变成主流了。因为我们这个主流意识形态逐渐从马克思主义转向民族主义。以前说万恶的旧社会，现在开始说五千年的优良传统。万恶的旧社会逐渐也变成很美好，甚至从某种意义上讲变得非常美好。比如现在很多人都喜欢引用所谓麦迪逊数字，说中国在鸦片战争前GDP就占到全世界３６％，比今天的美国都要牛得多，说中国那个时候已经是世界最进步的国家。大家要知道，那是鸦片战争前夕，不是指的周秦汉唐！如果说鸦片战争前夕中国还是全世界最高水平的，那后来中国怎么会自暴自弃到那种程度，的确是一个很难解释的事。所以我觉得很可能是，１９４９年以前的社会，你说万恶的旧社会可能太莫名其妙，但是你说世界第一美好，这恐怕也是很有问题的。但是有一点，你把这两个３０年说得那么连续，但是把这６０年和以前说得那么断裂，在逻辑上的确有一些问题。老实说，对于前６０年，就是从甲午（１８９４年）到１９４９年，这６０年就是我们现在通常讲的所谓的旧社会。你要对比说这个旧社会和４９年以后中国的状况，是不是有非常大的改变呢？从一个角度讲的确是有改变的，很多人都说１９４９年以前中国是一片废墟，民不聊生，从很大程度上讲这个不能算错。但是这个和旧社会有的时候并不见得有什么关系，看看中国历史就知道，两个王朝交替之际，乱世是中国历史的一个特点。两个王朝之际，从秦汉之际一直到明清之际都是天下大乱，人口死掉一大半，甚至死到十分之九。但是一个新王朝建立以后恢复得很快，不到２０年就是文景之治。所以我觉得１９４９年以后中国有一点跟以前不一样，那就是中国从两个王朝之间的乱世，进入了一个等于是一个新的朝廷建立以后比较稳定的时期。但是如果你说这个社会的基础规则到底发生了多少变化？这就是另一个问题。我觉得一种很糟糕的局面可以说是和平与战争的区别，当然也可以说是不同的社会规则的区别，这两者有很大的不同。如果说这个区别是社会规则的改变，那么我们就要问到底改变了哪些规则呢？关于１９４９年以前的传统社会，我觉得有很多分歧的地方。以前说一团漆黑，现在又说花团锦簇，但是我觉得从现在这个角度讲，这个逻辑有一个很难解释的问题，如果你要说太花团锦簇，那革命的合法性就成了问题，所以在这个问题上的确有很多逻辑上的困难。这个问题我曾经讲过一次，现在我不想多讲这个问题了，我现在对１９４９年以前的事就把它略过去。总的来讲，我作为一个经济史家，我认为那个麦迪逊的说法是完全不能成立的，我不相信什么鸦片战争前中国经济还那么伟大，这根本是站不住脚的，而且完全无法解释中国的历史。我现在着重还是要讲１９４９年前后到底发生了什么变化。１９４９年这场改变，或者用我们的话来讲叫作革命，从形势上讲的确是非常惨烈的。用我们正统的语言来讲，红色江山是２０００万烈士的鲜血换来的，的确非常的惊心动魄。但是大家要知道，一场变革的激烈与否与它对社会最深处的规则改变与否，往往不是一回事。我国历史上有多少次的人口死掉一大半的，比２０００万要多得多，人口死掉一大半的那种变化。实际上这个社会规则并没有什么改变，无非就是改朝换代而已。从秦汉一直到明清，像这样的现象很多，所以我们不能简单的讲只要是死人很多的变革就一定是最深刻的变革。我们从最传统的说法，按照正统的说法１９４９年以前的中国是所谓半封建半殖民地，大家知道这两个半它本身并不能合成一个一，因为另外一半都不在这个语境之中。我们讲半殖民地的时候，我们讲的并不是社会形态，我们讲的是国家权益在世界国际格局中的地位。如果是半殖民地另外一半应该是半独立，也就是我们没有变成全殖民地，我们当时处在半独立状态。这个所谓的半封建，另外一半如果按照我们党原来的说法应该是半资本主义，不管这个资本主义是外国人带来的外资，还是我们本国的民族资本。因此这个所谓的半封建半殖民地的另外一种表述就是半独立半资本主义。按照我们原来的说法，１９４９年以后发生了所谓天翻地覆的改变。所谓中国人民站起来了，从半殖民地获得了民族独立，这是第一个变化，改变了半殖民地。第二个就是半封建，我们那个时候讲的封建就是指的地主租佃关系，据说这个关系是通过土改改变了，于是我们消除了半封建。而这个半资本主义又通过１９４９年以后的社会主义改造也消除了。于是不管是半资本主义还是半封建，最后都变成了计划经济，或者说是变成了社会主义。不管这种变化我们说是好的也好，说是坏的也好，我现在要问的是这么一个问题，这个变化，１９４９年到底扮演了一个什么角色？这个变化是在１９４９年实现的吗？１９４９年在这种变化中到底占有多重要的地位呢？我们先说说所谓的半殖民地的问题。一个民族的地位，老实说我觉得最本质的应该是它国民的地位，不是说这个皇上很威风就很有地位。我们这个国民是不是在世界上得到尊重？这才是真正体现我们国家的真实地位。在这个问题上，我们的外交，我觉得不光是１９４９年以后，１９４９年以前也有这个问题。我们的外交有一个很有趣的现象，我们现在很多所谓的友好国家，尤其是所谓的最友好的那些国家，往往是对华人、华侨和华商最野蛮、最残酷、最坏的国家。而我们认为是敌对国家的那些国家，相当的一批，甚至可以说是一个规律，是对华人、华侨和华商最友好，接受他们的程度最高的国家。所以我经常讲这个反华的概念该怎么理解？这的确是一个很有趣的问题。我讲两个最极端的例子，大家知道东南亚地区这两三百年经常排华，但是东南亚国家中基本上没有发生过排华事件的国家，也就是对华人最好的国家是哪个国家呢？大家可能都知道应该是泰国。历史上东南亚这些国家几乎都发生过大规模排华事件，就是泰国没有发生过。可是泰国在东南亚这些国家中，７０年代曾经我们认为是最坏的国家，那个时候官方对泰国的说法是美国等反动统治集团统治的国家，而且我们当时支持泰国共产党在他们那里搞革命，我们的昆明曾经设过泰国共产党的电台，在那里天天骂泰国，而且骂得很厉害。那个时候越南跟我们的关系就好很多，可是越南对华侨、对华人、对华商都很坏，基本上是对他们实行剥夺政策的。而且老实说，这个剥夺政策也不是１９７８年中国和越南翻脸了以后才有的，在这之前就已经剥夺了，可那个时候中国跟越南的官方关系还是很不错的。但是越南并不是最坏的，那个时候最坏的是……（听众：印度尼西亚。）不是印度尼西亚，老实说印度尼西亚是不是比越南更坏都是一个问题，但是毫无疑问，比越南和印度尼西亚要坏得多的是柬埔寨的红色高棉。柬埔寨的红色高棉对华人已经不是剥夺的问题了。红色高棉统治柬埔寨只有三年多的时间，但是华人人口下降了三分之二，死了三分之二。红色高棉屠杀华人，不光是屠杀所谓的富