浅析中国古代没有出现城邦制度的原因

浅析中国古代没有出现城邦制度的原因城邦制度，是希腊文明一系列历史演变的结果。后人对它的定义是，以一个城市为中心的独立主权国家，也即我们所说的一城一邦。所以城邦制度下的国家也可以被叫做城市国家。城邦制度因其独特性具有许多的特点，其中最基本的就是小国寡民了，例如雅典整个国家的公民数不会超过六万人。此外，城邦实行“主权在民”，“直接民主”的制度，城邦的政治主权属于他的公民，公民们直接参与城邦的治理，“凡是成年男性公民都具有选举权”。在军事方面，希腊诸城邦的军队都是公民军，也即战时征集，平时离营的民兵，可能这在其他文明当中都是不曾出现的，毕竟拥有强大的军队才是一个政权稳固的基础。在讨论我们国家没有出现过城邦制度的原因的问题前，我先展开几句说明一下中国古代确实没有出现过城邦制度。我国的古代历史大致分为三个时期，史前（尧舜禹时期），奴隶社会（夏商周，春秋战国时期）和封建社会（从秦朝到清朝）。对于封建社会我想大家没有异议，因为实行的是君主专制，与城邦制度没有任何相似之处。史前虽然有过禅让制，但毕竟他不存在语言文字，更别说能有完善的制度和城市国家的诞生了，所以我们也可以撇开他不谈。真正有疑惑的应该是奴隶社会中的春秋战国和之前的时期了。我这么说是因为我自己也曾被混淆。诚然，在民主方面我们与希腊城邦的“主权在民”没有任何一致，但除此之外与城邦制度又有什么差别呢？我们知道春秋战国时期小国林立，这似乎与城邦制度在某种方面极其相似。但是我们要知道，春秋以前诸小国，虽然政制各异，国君拥有主权性，然而从夏开始就有一个凌驾于每一个国君之上的神授的最高政治权威——在夏朝被称为元后，在商朝被称为帝，在周朝被称为天王。每一个称呼都有异曲同工之妙，即都是与天有关的，可见小国虽然看似独立自主，但都要受到最高权威的统治。这与城邦制度是有很大差异的，城邦国家中有联盟的存在，但并不受某一个人的统治或者说屈于某个人之下。所以说，我国古代确实并没有出现过城邦制度。那么，为什么我国古代没有出现过城邦制度呢？城邦制度，是希腊文明一系列历史条件演变的结果。它从萌芽到确立经历了几个世纪的完善与进化。可以说一个制度，一个政体的确立都是经过了一个极其复杂的过程的，它的原因也是多种多样的，人们很难将其表述的非常完全，因此在这里我就谈谈自己对这个问题的看法。首先，在地理环境方面，不同的地理条件会导致不同的文明，国家体制的诞生。我们把黄河称为母亲河也是有一定道理的，因为我们的中国文明正是依靠着河流繁荣发展起来的，所以我们的文明被称为大河文明。在这样的环境中，农耕文明得到了极大地发展。而产生城邦制度的希腊文明则是依靠爱琴海的滋养繁荣起来的，这样的文明被称为海洋文明。因为沿海，少平原多山，可耕地少，所以农耕文明很难繁荣发展。而因为岛屿密集这一有利条件，航海业，商业得到了很好的发展。这样两种全然不同的地理环境必然会导致人类生活与生产方式的不同，这也必然会导致文明的不同，国家制度的不同。此外我国古代一直受到周边少数民族的骚扰，因此必须团结起来，共同抵御外敌，为了壮大自身的实力，小国会不断的征伐吞并他国。而在希腊，字波西战争之后，长达几个世纪的时间都处于没有外敌的安逸期，没有了生存的压力，城邦与城邦之间不需要联合兼并，也就有了长期独立存在的可能。这在中国显然是不可能的。此外，在政治方面，中国有过一个不可逆转的强兼弱削的兼并过程。使国家一个个减少，领土不断扩大，形成了一个个大国，到后来秦一统六国，均呈天下一统的趋势。而在之后的朝代更替中君王的权利被不断的加强巩固，君主专制更是一步步完善，君主掌握了一个国家的全部权利，可以随意掌握他人的生杀大权。而在希腊城邦制度中实行的则是民主制。虽然之前也曾有过君王凌驾于一切之上的时代，但在公元前8世纪城邦制度萌芽后直到它毁灭，城邦中所有官员都是通过公民的选举产生的。每一任官员之间都不存在必然的血缘关系，这与中国是截然相反的。中国自古代起就很看重血缘，实行的是世袭制，导致了阶层固化。想要在这样的政治体制中实行民主制是根本不可能的。此外，历代皇帝为了巩固自己的权力地位都会制定相应的制度来减少百姓的流动，使得百姓被土地所束缚，只能留在原来的地方，如最早实行的“什伍组织”，把百姓编入什伍之中，十家为一什，五家为一伍，什有什长，伍有伍长，对基层进行控制，还有上报制度和惩罚制度。可以说这样的制度确实对于统治者地位的稳定有着主要的帮助，一旦农民的流动性大大减小，那么血缘的纽带便可以长久的维持下去，而对于土地的依赖也会增加。在这样的制度在，想要萌芽出城邦制度的影子简直是天方夜谭，因为城邦制度在希腊的形成正是从人员流动，血缘纽带的松弛导致氏族社会瓦解开始的。我想这也是我国不曾出现城邦制度的一个很大的原因。而且中国领土广袤，百姓众多，古代通信又相当落后，要是真的实行民主制，恐怕一年也完不成一件事。最后，思想文化上，其实一直都让人遗憾的是我国的历史上从来不曾有过民主的踪迹，甚至连一些思想萌芽都没有。与希腊社会上平民推翻氏族社会确立民主社会不同的是，我们国家虽然在残酷的剥削下也会兴起农民起义之类的事件，但一个朝代被推翻后只会建立起一个新的时代，没有人会去反思君主专制的弊端，人们似乎将其看成了一件寻常到不能在寻常的事。亚里士多德曾说过这样一段话，“蛮族王制是专职主义式的王制……因为野蛮民族比希腊民族更富于奴性；亚洲蛮族又比欧洲蛮族更富于奴性，所以他们常常忍受专制统治而不起来叛乱。”这段话听起来不太让人舒服，因为我们被亚里士多德称为了蛮族，但我认为“奴性”二字却还是很有道理的。我国古代人民确实有着很深的奴性，如果不是实在活不下去，没有人会选择反抗，只是任命的选择屈服。此外，我国自罢黜百家，独尊儒术后，传统文化就受到了儒家思想的极大影响，儒家宣扬的是“重人治，轻法治”，也就是说将君主看的比法律重要，这一点是与民主制相悖的，长期受这样的思想熏陶，使得百姓的思想固化，失去创造力，几乎不可能产生民主这样的观点。即使有人想到了也会被当做异类看，认为这是对皇帝的大不敬。再有，希腊城邦虽然不容忍它境界以内主权的分割，对他邻邦的独立却是容忍的，也就是说防卫的意识超过的攻击的意识。而我们的先人们则恰恰相反，若是国力不足也就罢了，如果国家经济情况稳定，有实力拓建军事力量，那么必定要把邻邦征服或者驱逐，才能感到高枕无忧，就好像所说的“卧榻之处岂容他人鼾睡”，“居安思危”等等。此外，在文献方面，可以说希腊文化在一定程度上受到了“荷马史诗”的影响，使得整个社会的氛围出现了极大地变化，我国古代则并没有个性化的出现，思想过于单一，所以不可能出现类似的典籍。城邦制度的产生是有很多方方面面的原因的，可以说有一定的偶然性也有一定的必然性，并不是所有文明都可以复制的。我国的地理环境以及历史发展决定了我国的政治体制，这也是有其必然性的。农耕文明使得我国经济基础稳定，而随着君主权利的扩大，皇帝拥有至高无上的权利，5000年的屈服使得古代中国人民失去了反抗，追逐自由平等的愿望。而辽阔的太平洋则阻碍了其他优秀文明的传入与发扬，使得中国古代君主专制能够世世代代的流传下来。可以说，我们国家不曾出现过城邦制度是十分符合历史发展的，如果真的做一个假设，使得城邦制度在中国古代发生的话，可能并不是什么好事。城邦制度千万年来也就只有在希腊出现过而已，它为希腊文明增添了浓墨重彩的一笔，是爱琴海文明的一颗明珠。它有超前的民主思想但也有局限性，并不适用于所有国家，而我们的中国就是这样。参考书籍：顾准《希腊城邦制度》10131510215沈颖数学与应用数学