柏拉图与亚里士多德政治思想对比综述_任阳洋pdf

第27卷第6期吉林工程技术师范学院学报Vol.27No.62011年6月JournalofJilinTeachersInstituteofEngineeringandTechnologyJun.2011柏拉图与亚里士多德政治思想对比综述任阳洋1，闫莹2(1．中国矿业大学文法学院，江苏徐州221116;2．中国矿业大学徐海学院，江苏徐州221008)［摘要］柏拉图的政治思想直接构成了亚里士多德哲学的起点，但是他们的政治思想又有所不同。亚里士多德摆脱了柏拉图过于沉溺的理想主义色彩;针对当时希腊城邦的日趋没落，柏拉图认为社会应该是整齐划一的，亚里士多德认为应是多元化的;柏拉图提倡公有制，亚里士多德主张私有制;柏拉图提倡人治，亚里士多德主张法治;柏拉图注重演绎，亚里士多德则注重归纳。［关键词］柏拉图;亚里士多德;思想［中图分类号］B502．23［文献标识码］A［文章编号］1009-9042(2011)06-0016-03TheComparisonofPlatoandAristotle'sPoliticalIdeologyRENYang-yang1，YANYing2(1．GrammarSchool，ChinaUniversityofMiningandTechnology，XuzhouJiangsu221116，China;2．XuhaiCollege，ChinaUniversityofMiningandTechnology，XuzhouJiangsu221008，China)Abstract:Plato'spoliticalthoughtdirectlyformstheoriginalphilosophyofAristotle，buttheirpoliticalideologiesalsohavesomedifferences．AristotlegotridoftheidealisticpartinthePlato'spoliticthoughts．AimingatthedeclineofGreekcity-state，Platothoughtsocietyshouldbeuniform，whereasAristotlebelievedthatitshouldbediversified;Platoadvocatedpublicownership，whereasAristotleappealedtoprivateownership;Platopromotedrulebymen，ontheotherhand，Aristotleadvocatedrulebylaw;Platofocusedondeduction，whileAris-totlepaidattentiontotheinduction．Keywords:Plato;Aristotle;ideology柏拉图是古希腊第一个留下完整著作的哲学家“理想国”的理想城邦原则，并对各种类型的城邦进和社会思想家，也是全部西方哲学乃至整个西方文行了分类比较，讨论理想城邦的本质规划。亚里士化史上最伟大的哲学家和思想家之一，他和他的老多德继承并发扬了柏拉图的政治思想，但是他们的师苏格拉底、学生亚里士多德并称为古希腊三大哲政治思想又有所不同。学家。柏拉图所处的时代正是雅典盛极而衰的时一、亚里士多德摆脱了柏拉图过于理想主义的期，柏拉图的《理想国》一书探讨了个人正义、城邦正思想，对整体主义持不同态度义、描述了理想的城邦组织及城邦生活，全书围绕着柏拉图认为国家是在社会分工的基础上形成“理想的国家应该是怎样的”这一主题而展开。亚里的，国家具有生产职能、保卫职能和管理职能，柏拉士多德是古希腊最著名的思想家，世界古代史上最图认为在现实政治生活中存在的政体都是不当的。伟大的哲学家、科学家和教育家之一。马克思曾称柏拉图设计的“理想国”主要是一个理论模型，用以亚里士多德是古希腊哲学家中最博学的人物，恩格论证理想国家的基本原则，柏拉图也期盼着这种在斯称他是古代的黑格尔。亚里士多德的《政治学》一彼岸所看到的原型能够在人间实现，但是理念与现书中论证城邦制国家的形成和性质，批判了柏拉图实世界的区分和对立，已经暗示了理想城邦与现实收稿日期:2010-03-24作者简介:任阳洋(1987-)，女，黑龙江鸡西人，中国矿业大学文法学院硕士研究生，主要从事行政管理研究。第27卷第6期任阳洋等:柏拉图与亚里士多德政治思想对比综述·17·城邦的对立。柏拉图通过描绘这个理想国家和论证它的真正含义，阐述了一整套政治观念，带有“乌托邦”色彩。柏拉图认为理想的城邦应该是一个善的城邦，具有智慧、勇敢、节制和正义这四种美德。《理想国》中贯穿了整体主义的思想，追求城邦的整体和谐、统一和强盛，要求个人放弃私利，完全消融于社会整体中，无条件地为城邦服务。亚里士多德的《政治学》是以大量的希腊政治材料为基础写成的。同柏拉图的研究重心不同，亚里士多德不仅探讨理想的城邦形式，而且也对现实的城邦进行描述和分析，总结组织各种城邦的艺术，并注重对现实世界的研究，批判了柏拉图“理想国”的理想城邦原则，并对各种类型的城邦进行了分类比较，讨论理想城邦的本质规划。亚里士多德本身没有超出整体主义原则的范围，但是对整体主义持比较温和的态度，没有像柏拉图一样走向极端。亚里士多德认为城邦国家高于家庭，认为个人只是城邦的组成部分，每个人的需要必须在城邦这个整体中才能得到满足。在亚里士多德看来，人类是天生社会性动物。城邦不仅是社会政治团体，还是一个实现道德理想的实体，同时他指出“城邦本来是一种社会组织，若干公民集中在一个政治团体以内，就成为一个城邦”。亚里士多德认为人一旦脱离了城邦“他如果不是一只野兽，那就是一位神祗”，“不一个鄙夫，就是一个超人”。二、柏拉图提倡集权统治，亚里士多德则提倡民主的混合政体柏拉图提倡哲学家执政，认为人类的出路在于由真正的哲学家掌握政权，或者政治家成为哲学家，哲学家执政是实现理想国的根本途径。哲学家被置于等级结构的顶端，垄断城邦全部政治权利，其他各个等级完全被排斥在城邦权利体系之外。哲学家执政被理解为高超的智慧、真实的知识、完美的德行与绝对最高权利的结合。在希腊城邦时代，特别是雅典类型的城邦中，公民同时是统治者、军人和生产者，几种身份统一于一体，柏拉图以社会分工理论为基础，把政治统治权完全交给少数哲学家，这种“哲学王”的思想实质上是一种人治思想，将国家治理的好坏放在君主的个人品质之上，“哲学王”思想是对贵族统治的一种肯定，剥夺了广大下层民众参与政治的权利，这实际上是对希腊城邦民主制的否定。亚里士多德在《政治学》中提到“一种政体如果要能达到长治久安的目的，必须使全邦各部分的人民都能参加而怀抱着让他存在和延续的意愿”，在政治权利结构方面，他主张混合政体，“凡能包含较多要素的总是较完善的政体，所以那些混合多种政体的思想应该是比较切合于事理”。亚里士多德认为，在公民“都具有平等而同样的人格时要把全邦的权利寄托于任何一个人，这总是不合乎正义的”，在亚里士多德看来，城邦是平等的公民的自治团体，城邦在本质上就是民主的。由于全体公民都有天赋的平等地位，所以无论一件好事还是一件坏事都应该让全体公民共同参与。认为理想的政体应该以中产阶级为基础，“在一切城邦中，所有公民可以分为三个部分———极富、极贫和两者之间的中产阶级”，“唯有以中产阶级为基础才能组成最好的政体。……最好的政治团体必须由中产阶级执政”。亚里士多德认为中庸适度是好的，拥有适度财产是最好的，中产阶级的人数多，可以充当贫富两个阶级的“仲裁者”具体做法是将寡头制与贫民制混合起来，集中两者的优点避免弊端。三、柏拉图和亚里士多德对于私有财产和家庭的态度不同柏拉图的社会理想集中体现在《理想国》一书中，柏拉图认为私有财产是人们自私与贪欲心的根源，它使人们追求个人利益，甚至损害他人和国家利益;会造成社会的贫富分化，富人的城邦与穷人的城邦会互相仇视，造成国家的动荡不安。在理想国中作为统治阶级，哲学家和军人不得占有任何私有财产，他们必须献身于国家、居住于国家，实行共餐制、不能有任何机会接触金银，取消私有财产，避免因追求私利而带来统治者的腐败。生产者等级可以拥有自己的财产，这样可以引起生产者等级内部的矛盾冲突，削弱这一等级的力量，以维护哲学家和军人的统治。在家庭观念上，柏拉图认为在哲学家和军人内部应该废除家庭，妻子和儿女一律公有，实行群婚制。男女的结合被视为公共问题而非私人问题，他认为个人感情会造成人与人之间的纷争，并妨碍他们献身于国家。在理想国中“让男人同任何女人相处，除了女儿和母亲，女儿的女儿以及母亲的母亲”。女护卫者应当为男护卫者共有，不得组成一夫一妻的家庭，要使父母子女互不相认。柏拉图认为要维护国家的整体利益，就要采取措施净化人们的心灵，消除妨碍国家利益的共同因素，消灭小家就可以使城邦融合成为一个大家，进而实现城邦的高度的和谐和统一。亚里士多德认为，实行财产共有、妻子儿女共有的制度是荒谬的，认为柏拉图主张城邦成为一个完全公有的划一整体是不可能的。在亚里士多德看·18·吉林工程技术师范学院学报2011年6月来，财产公有即无法消灭人的私心，也无法解除人类的罪恶，相反只会引起人们的争吵和纠纷;实行妻子公有不仅不能使整个城邦达到和睦，反而会造成人情消失。亚里士多德在《政治学》中认为人类由家庭———村社———城邦逐级进化而形成，认为城邦是立法家和真实的政治家不应一心想望绝对至善的政体，他还必须注意到本邦现实条件而寻求同它相适应的最良好的政体。”就是不要一味地强调绝对至善的理想，要根据邦情民情选择适合自己的政体，政体要与城邦的人的素质相适应。“至高而广涵的社会团体”，提出人类本性上“是一个五、柏拉图和亚里士多德对于法律持有不同的政治动物”。从时间跨度上讲，家庭先于城邦产生。观点亚里士多德提倡一种有限制的私有制“私有公用”，在《理想国》中，柏拉图认为哲学家具有超人的承认财产私有，但要保证它用于公共目的，主张在划智慧和知识，具有不会偏私不被腐蚀的本质，在柏拉清“个人利益和所有人利益”的基础上实现城邦一定图看来，让哲学家的智慧受制于法律的僵硬的形式程度上和一定范围的统一。和线条，就等于让真知服从意见，让大智慧服从于习四、柏拉图和亚里士多德对于政体的划分不同俗与偏见，认为哲学家没有一般人固有的缺陷，无需柏拉图将国家政体分为五种形式，即王者政体、用法律约束其统治。受现实的影响，柏拉图晚年对荣誉政体、寡头政体、民主政体、僭主政体。将正义法律的观念有所改变，柏拉图《法律篇》中，强调法论作为区分政体的标准，认为凡是能照顾全城邦公治，提出由法律支配城邦，是第二等的理想国。但民利益的，各阶级各行其是和谐相处的，就是正义的是，他仍坚持《理想国》中设想的哲学家为王是最好政体;反之，只照顾统治者利益、各等级不按其本性的，只是在现实生活中难以实现。做应做的事而互相干扰的政体，就是非正义的政体。亚里士多德强调法律在城邦治理中的作用，阐在《理想国》中，柏拉图把他所设计的由哲学家执政述了法治的优越性。他否定了柏拉图《理想国》，继的国家称为贤人政治，认为哲学家具有正义和谐的承并发扬了《法律篇》。亚里士多德指出法律是没有灵魂，具有一切美德之中的最大美德。其中以僭主激情的理性，法律是多数人制定的，体现多数人的智政体为最坏，在混乱的无政府的状态下，独裁者攫取慧，一般来说多数人的智慧比少数人的智慧或一个了权利，凭借暴政进行统治“他控制着轻信的群众，人更高明;多数人也不容易腐败。法律就是秩序，有不可抑制地要使人流血;他诬告别人，使人法庭受好的法律才有好的秩序;法律是没有情感的智慧，是审，谋害任命，罪恶地舔尝同胞的血液;或将人流放合乎正义而毫无偏私的中道的权衡，亚里士多德宣域外，或判人死刑;或取消借款，或分人土地。最后称谁让法律来统治，谁就是让神和理智来统治，但谁这种人或自己被敌人杀掉，或由人变成了豺狼，成了要是让一个个人来统治，这就在政治中混入了兽性的因素，但亚里士多德认为法治应包含两重意义:已成立的法律应该获得普遍的服从，然而大家所服从的法律又应该本身是制订得良好的法律。