文武北洋读书笔记

《文武北洋》读书笔记姓名：刘春雪专业：2012级思想政治教育我是个比较喜欢看故事，尤其是关于英雄的故事的人，所以选择了《文武北洋》这本书，我一直相信，在那样的年代，能够风生水起的人物，一定有独特的人格魅力，不管他们在别人眼里是好或坏，他们都是自己的英雄。《文武北洋》的封面上这样写道：“几个大人物的文韬武略，让一个转瞬即逝的时代，没有轻易地，在人们的记忆里匆匆流失。”从最初接触1912-1928这段历史时，总觉得，这是一个军阀割据，混乱不堪，民不聊生，卖国反动的年代，在这样的环境下，人民必定也是身处水深火热之中。而中学的历史书上，也将这一段历史写的十分粗略。渐渐的，也就忽略了这段历史中蒙尘已久的光芒与颜色。首先，历史是什么？我们所知道的历史，是根据先人遗留下来的文物，文献，以及民间的传说，故事，加以整理而成的。因此，历史就不免带有作者本人的喜恶，也免不了受当局政府，政党或统治者的影响。历史在一定层面上是可以被塑造的，而一些所谓真实的史实则或许会被遗忘。我们看到的不过是真正历史的一个侧面，准确来说，是当局所强调的那些侧面。所以，历史的真实性就需要我们去细细考量和思索。《文武北洋》这本书，展现给我们的是一段别样的历史，展现给我们的是这个时代被现在的人所忽略的精神和力量。对于1912-1928年这一时期，我所能做的就是从这本书里，得到我所不知道的更多的历史，真实性先暂且不说，至少能让我以一种不同的角度和方式重新审视这一时代。四朝元老周有光先生在他的口述书籍《百岁忆往》中写道“坏的时代能做好事”“晚清下来是军阀时代，后来是国民党，共产党，最自由的是军阀时代。”他这样形容这个时代“军阀不垄断整个政府，文化部门，教育部门让进步的人来做，所以做出好事情。因此最坏的时代做了很多好事情。”这应该就是对这个时代最好的描述了，说它是坏的时代，因为处于战争时期，军阀割据，各自为政。而说它做了好事，则是因为这个时代，留下了太多令人热血沸腾的回忆，亦文亦武，成为让人难以忘怀的回忆，如今百年之后，那些人事，依旧在字里行间熠熠生辉，永生不灭。这是我对这个时代以及历史的大致想法，下面就说说这本书的具体情况。首先，让我眼前一亮的是作者寻找历史和呈现出来的方式。作者李洁通过走访故居，墓穴这样的独特的方式来感受这段历史的厚重与真实，来娓娓道来这一个个伟大的人的命运。正如作者所说的“我对所有试图推进中国文明进程的先人，都怀有一份敬意”，也许就是这样的一份敬意，让他有勇气去追寻这段历史，去展现给人们别样的视角。书中的一些地方也有作者个人的倾向，但我认为，他已经努力的展现一段客观的历史和鲜活的人物了。关于这本书的九个人，我选择了对我触动比较大的几个来做一点分析。一、漳洹犹觉浅—袁世凯遗址畅想从小到大，老师都告诉我们，袁世凯是“大盗窃国”是“罪人”，他窃取了辛亥革命的胜利果实，他专制，独裁，野心勃勃。但现在越来越多的史实证明，袁世凯并非如此罪大恶极。李鸿章曾评价袁世凯“血性忠诚，才识英敏，力持大局，独为其难”，很多人会说李鸿章也不是很令人信服的人物，孙中山也曾度袁世凯说“新旧交替，万机待举，遗大投艰，非公莫办；谨虚左位，以俟明哲，曷胜伫立，翘望之至”，暂且不说孙中山的动机，他能这样说袁世凯，就说明袁世凯是有能力的人。我们也可以从他驻守朝鲜十三年，小站练兵看出他治军严谨，军纪严明，拥有一个政治家，军事家应有的机敏与勇气。当然，我的意思只是说我们对于袁世凯的评价是不是并不与历史相符，而是存在着一定的偏差，我想我们对于政治与历史人物还需要更大的宽容度。正如书中所写“倘若当年他在此街头战死或遭日本人的处决，我们会不会在读伤心百年史的文字里，发现一个叫袁世凯的民族英雄？即使他侥幸不死而身陷敌狱多少年，我们会不会以“近代苏武”或“清代文天祥”一类的桂冠来追念他？”俗话说“金无足赤，人无完人”，袁世凯称帝是不对，可是我们不能完全否认他这个人。就像虽然希特勒残忍暴力，但他的演讲天赋和能力却是得到很多人的认可的。这使我不由的反思，我们祖祖辈辈所要努力达到的民主社会，究竟还有多远。当下，我们说我们是有中国特色的社会主义制度，是民主社会，那么为什么对于这些已逝的先辈，却不能给予一个客观公正的评价呢？其实无论是对于个人，还是政党或国家来说，都会尽量把自己的形象塑造的光辉高大，而对于敌人，则是批判，想尽办法贬低对方。中国的历史是胜利者的历史，而中国自古就有“成王败寇”之说，不仅为历代政治家所信奉，在民间更是深入人心。这不仅仅是一种历史习惯，更是一个民族的传统。所以，对于政治和历史的评价，我们需要更宽容，更何况是在当今的社会，网络技术日益发达，人们能够获取的信息量也愈加丰富，我们需要的是一个宽容的政治氛围，需要“百家争鸣”的盛况。这样才能更好的进行民主建设，离我们追求的民主社会才能更进一步。二、东厂胡同有遗德—黎元洪故宅寻访中学历史书上对于黎元洪的描述仅在于“武昌起义成功后，湖北军政府成立，推举旧军官黎元洪为都督”，而我对黎元洪的认识也仅在于大多数人对他的描述，正如书中所写的“残忍，虚伪，反动，刽子手”，大多是负面的评价。用一句话来说，就是“位尊而权不重，名高而实不符，人不微而言轻”。虽然当下，对于他的评价，正渐渐的偏向客观，但对于这样一个曾任两届大总统，三届副总统的人来说，和袁世凯一样，他需要的是我们公正的认识和评价。黎元洪是一个曾死里逃生的人，甲午中日战争中，他在黄海里漂了十多个钟头，这样一个硬汉，这样一个令人肃然起敬的人。他对待上级不卑不亢，对待下级关爱有加，政治上开明，义无反顾。他也有独立的人格，淡泊名利，晚年白水待客，君子之交，十分清爽。就是因为这样，他常常被遗忘。但不可否认的是，他作为一个文人，在这样一个时代，显得那样强大。但是，中国人很多时候是非常矛盾的。书中在写到1966年黎元洪公墓被掘时提到了另一桩毁墓壮举：张之洞的墓遭掘，遗颅也被揪出来当球踢。其实，从古至今，这样鞭尸掘坟的事发生了许多，甚至还成为了两种刑罚。如果这是发生在封建君主专制时期，我们说它是封建残余，那么新中国成立后，这样的掘坟之事又算什么呢。我们的制度中，仍然存在我们所嗤之以鼻的封建社会的残余。文革时期，几近疯狂的红卫兵以冠冕堂皇的理由，肆意践踏那些逝去的灵魂，现在，这样为了征地购地，掘坟的事情也并不少见。不是说逝者已逝，万事皆空吗？为什么我们声称着尊重传统文化，却又将这些对于死者的尊重抛开呢？为了泄恨吗，还是这是人性自私丑恶的表现。实际上，鞭尸掘坟主要是掘坟者心理上的满足，我认为这是一种变态的心理，在仁义礼智信的外衣下，隐藏的是丑恶的人心。我认为，我们对待历史，应当是一种思想上的反省与崇敬，而不是以如此粗俗暴力的方式来对待曾经为了民族独立而奋斗的人，更不能让他们死后都不能“安然度日”。这应该是我们作为后人的一种最起码的尊重吧！三、茫茫烟蔓何处寻—吴佩孚遗迹考1924年9月8日，美国最具影响力的《时代》杂志第一次以中国人为封面，人物说明是“吴总司令”，即吴佩孚。秀才出身的吴佩孚，为贴补家用，投水师当兵，并且从戎后仍不忘学习。这样一位秀才出身的武将，却是位真正的正人君子。他戒淫，不忘发妻；他写《满江红》，气势不输岳飞；他的政治设计“国民大会”，初具民主风范；他爱国，不向苏联日本卖国求荣；他的墓不奢华，清廉节俭。一个文人，在这个枭雄出没的年代，用他的风骨，撑起了属于自己的天。文人都具有很强的原则性，做事也是“虽九死其犹未悔”，他们将自己的生命与政治、与祖国、与命运紧密连结在一起。所以，中国人对他们的景仰一直延续到现在、到将来。吴佩孚对外立场坚定，对内爱憎分明，带有文人的骨气，也透着武将的英气，不禁让我想起一句“苟利国家生死以，岂因祸福避趋之”但中国文人迂腐顽固的特点，也在吴佩孚的身上体现出来。他称曹锟为主公，决不取而代之，犯上作乱。他的坚持原则，也成为阻碍他仕途生涯的最大障碍。正如作者说的“无论中外，在政治舞台上，不讲权术的演员只配出演悲剧的角色”，而吴佩孚就是这样一个悲剧。他的单纯，葬送了他的命运。在北洋时代众多枭雄中，吴佩孚虽没有袁世凯那样声名显赫，弄权老成，但却是在后人眼里，有着果敢开明的形象。现在想想，若他懂得一些权术，也许历史就会被改写，他的一生也会扭转。但我觉得他这样很好，至少给那个风起云涌，争权弄势的年代，留下了一抹文人的纯净与美好，这样，其实，很好。四、市井有谁知国士—沪上“遇”杨度所谓“国士”，顾名思义，是“一国之士”。百度百科中解释道，国士本指一国中最勇敢，最有力量的人，勇力冠于全国的人。后引申指一国中才能最优秀的人物，国中才能出众的人。而杨度先生作为这本书里最典型的文人，他这样说自己“市井谁知有国士，江湖容汝做诗人。”他自称为国士，而他也确实当得起这样的称号。并且，杨先生奇特的经历，就足以让他受到尊敬。可能，他不是最优秀的人，但是他为中国民主政治所做出的贡献，确实令人钦佩。他对中国历史和社会的认识，深刻而独到。他坚持“君宪”主张，认为中国有几千年的帝王专制制度，国民能力程度不高，中国人久已习惯于有一个至高无上的符号，如果没有这个符号，则人心不稳，非起祸乱不可。同时，他面对淸末的乱局，还有个非常现实的考虑，这就是中国民族多，文化不同，民主易致分裂。其实他的想法是很有道理的。就像英国和日本，君主的存在是起到一个维护社会稳定的作用的，并不是说有君主就是封建制度，就不民主了，恰恰相反，君主的存在，为民主制度的实行提供了有力的保障。我们平心而论，其实君主立宪制和民主共和制，现在看来，也就只是国体的差别罢了。而公民权利是否得到保障，则取决于宪法的实施程度和人民的民主意识。众所周知，君主立宪与民主共和都有成功的国家，而中国当时的君主立宪政体失败了，则与领导人个人的野心与时局动荡，国内不安定有很大关系的。正如杨度先生写给袁世凯的挽联说“共和误民国，民国误共和？百世而后，再平是狱；君宪负明公，眀公负君宪？九泉之下，三复斯言。”也就是说，他认为君宪制无法成功实行，与袁世凯个人有很大的关系。而杨度先生最传奇的经历则是他秘密加入中国共产党，这一秘密知道周恩来总理1975年逝世时才被公开。可能有人会认为他善变，投机，可是在那样一个年代，中国共产党的实力并不是很强大，也只是一个在野党罢了，而杨度此时加入中国共产党，就好比一匹千里马遇到了伯乐，这种知音的感觉让她义无反顾，甚至在去世前，叮嘱自己的女儿“任何时候都不能反对共产党”。当然这句话可能过于绝对，不那么理性。但一个人再怎么优秀，也是会有政治冲动的，这也无可厚非。他认为找到了救国之路，离世之际仍坚持“医民救国，继起自有后来人”，仍旧想着“医民救国”之事。杨度先生的炽热的爱国情怀，他的政治理念以及坚持不倒的意志，使他无愧于“国士”的称号，真可谓是“论此人，国士无双。”整体看完这本书，只觉得热血沸腾，心中有一种特别的冲动，甚至想，若能够穿越，真的很想到那个年代，去看，去感受。看这些热血男儿，指点江山，激扬文字；看他们怒斥国敌，征战卫家；看他们在历史的分岔口，坚定的做出一个个无怨无悔的抉择；看他们文韬武略，辞旧迎新；看他们用青春，用一生，去书写一个大国的历史，让一个国家，从此走上了民主的道路。其实对于这些人，我们真的需要一颗宽容的心，去理解，去包容。或许，只有当我们真正处在他们的位置，才会体会到在动荡年代，这样，已是极为难得了。假如是我们，还不一定会有他们这样的成就。在我看来，好人也好，坏人也罢，公道自在人心，需要我们自己去慢慢体会。而在我看来，历史上那些所谓的好人和坏人，当他们让时代为之改变的时候，他们就已经成功了。而那些失败的，也并不是因为他们本身有多么的十恶不赦，只是生在了不恰当的年代。就像秦王嬴政，他处在那样一个动荡的年代，他的暴力，专制，却使得秦国一统六国，建立了强大的秦朝，而他本人也成为一代霸主—秦始皇。试想，如果他生在繁盛的唐朝，那么很有可能会是一个荒淫，暴虐的昏君，而遗臭万年。不是谁真的坏，也不是做的不对，只是行为与时代不符，而人无完人，自己没有意识到这种不符罢了。总之，我们的历史和政治，甚至是文学艺术和生活，都需要宽容的态度和氛围，这样，思想言论才能自