摩尔的“自然主义谬误”理论现代价值浅探

摩尔的“自然主义谬误”理论现代价值浅探宗小卜051301012马克思主义学院伦理学内容摘要：摩尔的“自然主义的谬误”理论认为以往的伦理学在对“善”和“善的东西”这两个概念上没有严格区分，对以往的伦理学进行了批判。本文通过元伦理学理论体系的形成和对“正当”的确立扩大了经济领域的伦理范畴两方面分析了摩尔的伦理学理论价值和实践价值。关键字：摩尔自然主义价值Abstract:TheoryoffalsehoodofnaturalismofMolethinkspastethicsistonotdistinguishingonthesetwoconceptsofgoodandgoodthing,havecriticizedpastethics.ThistextthroughethicsformingandexpandtoproperestablishmenteconomicethicscategorytwooffieldanalyzetheethicstheoryvalueofMoleoftheoreticalsystemandpracticevalue.Keywords:Molenaturalismvalue伦理学是道德哲学，是关于道德现象的哲学考察。正如苏联哲学博士基塔连柯所说：“伦理学是从一定的哲学──历史的观点来理解道德，从世界观上给以解释。这是一门哲学科学。”美国当代著名的元伦理学家威廉·克拉斯·弗兰纳也持同样的观点，他说：“伦理是哲学的一个分支，它就是道德哲学，或有关道德、道德问题和道德判断的哲学思考。”摩尔作为元伦理的鼻祖，他的理论中的现代价值是不容忽视的。一、摩尔对“自然主义”的批判在二十世纪的英国摩尔发表了《伦理学原理》①。在书中，摩尔（GeorgeEdwardMoore，1873－1958年）把“什么是善”视为伦理学的核心问题。分析了以往的伦理学研究所存在的问题，认为它们犯了一个共同的错误，那就是没有精确地发现他们所要回答的问题，就试图作答。一方面，人们问“什么是善”，意味着“什么东西是善的”，伦理学家们给出过“快乐是善”、“幸福是善”、“进步是善”等等回答②。另一方面，“什么是善”也可以意味着“如何给善下定义”。这就是两个完全不同的问题。即“什么是善”也就是“如何给善下定义”和“什么是善的东西”。但是以往的伦理学家却把“善”和“善的东西”混为一谈，从而对“善”本身的研究最后变成了对“善的东西”的研究③。将快乐、幸福、进步等视为善，却忽略了这些不是“善”，而是具有善的属性的东西。摩尔将其统称为“自然主义的谬误”，即以自然性的事实或者超自然的实在来取代善本身。例如许多哲学家坚持“快乐主义”，的立场，认为：快乐是唯一的善，并声称这一解释是快乐由“善”的本来意义引申出来的。摩尔认为，“快乐是唯一的善”这一命题可能正确也可能错误。因为，“快乐”与“善”之间是不可能等同的，“善”是一回事，“快乐”又是另外一回事。我们可以说每一个具有“善”的属性的东西也都具有“令人愉快”的属性。但是具有“令人愉快”的属性的东西未必都是“善的”。就像有的犯罪在杀人后会感到“快乐”，这就不是“善的”。这便是摩尔的“自然主义谬误”理论，即，如果某人在断定某种事物的属性是善的，并认为这一理论的正确性是来自“善”这个词本来的意义。摩尔用“自然主义谬误”理论同样批判了功利主义就是把善等同于实际的利益和幸福，理智主义把某种超自然的理念或者人的理性能力当作善本身，而情感主义则把道德等同于我们的道德感，亦即把善等同于善在我们心中所引起的情感③。认为这些理论都在范同样的错误，即把“善的东西”与“善”本身混为一谈了。摩尔认为这些东西确实是一个善的行为所必须具备的要素，但却并不是善本身，它们是因为善而善的，本身却是纯自然的，无所谓善恶。在澄清了这一点之后，摩尔重申了伦理学的基本原则。他指出，“善”是一个不可分析的概念，我们不能把它还原到某些更为原初的东西中，因为这样做正就是在用某个“善的东西”来取代“善”本身了。从而，对“善”的认识只能诉诸于直觉，“善”是一个自明的概念，我们是通过我们的直觉直接地来把握它的。摩尔之后的伦理学逐渐转向了语言学研究，通常我们称之为“元伦理学”。哲学家们摒弃了说教式的道德规范，他们所关注的是当我们使用诸如“善”之类的伦理学概念时，它们指的是什么意思。概念的明晰是一门学科的基本条件，这样元伦理也就因此而产生了。二、加快了元伦理学理论体系的形成在摩尔之后伦理学开始出现系统的理论体系。元伦理也由此产生。元伦理学不同于以往的伦理学，它不研究人行为的价值，也不讨论人行为的标准。主要讨论的是两个方面。一方面是伦理学基本概念，价值词的意义和用法，如“善”、“恶”、“正当”、“应该”，给出一个精确的定义，以及由这些价值词构成的伦理判断的性质、意义和作用问题。另外一方面，讨论伦理或价值判断的根据和道德与价值推理的逻辑。例如，“图财害命是恶的行为”、“赡养扶助年迈父母是儿女的责任。”在这两个伦理判断中，元伦理学的任务是要讨论“恶”的意义和“责任”的意义。因为这个伦理判断我们不能直截了当的看到它的真实性，我们必须进行分析、探讨、推理。才能得出这样的伦理判断在逻辑上是否能成立。这样，摩尔的“自然主义谬误”理论在元伦理学中对道德的认识论、语义学和逻辑学上都产生了积极进步的影响。1、认识论，是说明“道德知识”这一概念和道德判断的真实性、错误性的。摩尔首次指出“善”是区别于“善的东西”，“善”并不等同于“善的东西”，在伦理分析中，不能直接把某种行为具有“善的东西”属性而直接定义它就是“善”本身。同时也是对以往传统伦理学只重视人们的行为中的规范性道德提出了新的挑战。以往，人们只重视伦理学的实践意义，很少有人关注伦理学的一些基础概念，而事实上只有正确地理论才能指导实践，弄清楚“善”到底是什么是伦理学正确发展的根本。虽然，我们可以运用马克思的理论去解释伦理学的一些形成原因，也可以用马克思的理论来指导伦理学，但科学的任务在于揭示“和而不同”笼统地全面概括就并非是科学的态度了，我们在认识事物的本质上应该是要求“精益求精”的。2、语义学，主要是指涉及道德话语的语义功能。就是道德概念和道德判断是否陈述事实和在陈述事实的功能之外，道德话语的其他功能。摩尔把道德判断中的“善”、“恶”、“正当”等概念明确后，在道德分析过程中使用的带的语言同样也确定了下来。例如摩尔明确提出“善”和“正当”之间的关系，摩尔认为“善”是不可以进行定义的，只有通过直接了解善的事物才能知道什么是善。摩尔认为“正当”同“善”是不同的，是可以分析、可以定义的。他说，“正当”意味着“某个好结果的原因”。摩尔严格的区分了道德词语之间的不同，并给与不同道德词语之间的不同含义。3、逻辑学，思维的逻辑规律是正确思维的必要条件，以往的伦理学只是在人们的行为、思想和语言中的规范性道德要素进行逻辑分析，摩尔首次对元伦理学问题的逻辑实证主义提出了较系统的元伦理学理论论证④。摩尔使用逻辑推理的办法，先用以往对“善”的定义来解释“善”的属性，这样，就违反了正常的逻辑规律，让我们明显的看出两者之间的不同，使那些理论自然就陷入到了逻辑错误中去。这样一来，摩尔的“自然主义谬误”理论就得以实现。摩尔运用的概念分析方法、逻辑分析方法和语言分析方法分析了伦理学中的基本问题，什么是“善”，他把道德和伦理学变成了非常具体的问题，使道德生活成为一种可以具体思考的东西。具体的分析了人类道德生活的正确性，使它能够为人类现实道德生活提供一种正确的指导。三、对“正当”的确立扩大了经济领域的伦理范畴摩尔的“自然主义谬误”理论，对未来的伦理学发展做出了不可磨灭的贡献。它对于实质性道德判断所使用的方法具有深远的意义。它指出单靠积累关于世界的经验或科学的事实本身是不可能确证任何道德结论的。这样的方法所能确立证的只是某些东西具有某些属性而已。摩尔在提出“善”作为一个不可分析的基本概念后，认为其他的所有道德概念都是从“善”里引出来的。这样，伦理学中的“正当”也就出现了，摩尔指出在伦理学中真正的规范人们行为的不是“善”，而是“正当”。认为“正当的行为是能够产生好后果的行为”。即正当的行为是那些最有效的带来个人情感上的快乐和由美好事物而产生的喜悦的行为。可以看出，摩尔认为“正当”就是行为的结果是人们的快乐和美好事物产生的喜悦，这样就改变了以往人们“正当”的认识。尤其在西方近代的伦理文化中，“正当”的范围在不断的拓宽，从道德上肯定了人们的大量日常行为的动机，把世俗生活合理化，把曾经贬为卑劣的商人精神合理化，以往的人们，认为商人都是唯利是图，不择手段的卑鄙小人，有着良好道德的人是不屑与他们接触的，最明显的事例就是很多西方的文学著作中，商人都是以这种角色出现的，但是从摩尔之后，人们开始认为商人的一些行为是“正当”的，“从牛身上榨油，从人身上赚钱”，逐渐也被人们认为是道德的，有息贷款等等这些经济活动也成为“正当”的行为⑤。人们伦理观念的改变，使得对经济活动的态度也发生转变，以往人们轻视经济活动，而现今人们重视经济活动，发展社会的经济是每个国家和人民共同的目标。摩尔的“自然主义谬误”理论尽管有很多不足，但不能对其缺点而否认其贡献。人类伦理生活的发展受制于多种因素，尽管要经历很多坎坷，站在全球的角度来看，人类是要超越国界、民族、文化、制度等等的差别，通力合作，来实现人类同一个目标，正如荀子所说：“斩而齐。枉而顺，不同而一，夫是之谓人伦”。我们应当对以往的伦理观点以不同方式，取长补短，进入和而不同的新境界。参考文献：①周辅成.《西方伦理学名著选辑》.商务印书出版社.1987.650.②宋希仁.《当代外国伦理思想》.中国人民大学出版社.2000.274.③[英]乔治·摩尔.《伦理学原理》.上海世纪出版集团.2005.2④宋希仁等.《伦理学大辞典》吉林人民出版社.1989.97⑤王润生.《现代化与现代伦理精神》.广西人民出版社.1989.84.