我国学者发表诊断性试验系统评价的检索现状调查

中国学者发表诊断性试验系统评价的检索现状调查葛龙1马继春1王婧1张明霞1田金徽2[作者单位]1兰州大学第一临床医学院甘肃兰州，730000；2兰州大学循证医学中心甘肃兰州，730000；[作者简介]葛龙（1988年-），男，贵州毕节人，在读本科，以循证医学为研究方向。通讯作者田金徽，E-mail:[e-mail]摘要目的分析我国学者发表的诊断试验系统评价文献检索现状，并对中、英文文献检索现状对比分析。方法检索中国生物医学文献数据库，PubMed，EMBASE，theCochraneLibrary，Webofknowledge；检索时间为2012年6月14日。根据预先制定的纳入和排除标准纳入符合条件的诊断试验系统评价，提取系统评价的基本资料、检索数据库名称、检索策略等数据并输入Excel，用SPSS17.0进行统计分析。结果最终纳入312篇系统评价/Meta分析。190篇（60.9%）系统评价/Meta分析对中英文数据库均进行了检索，29篇（12.3%）只检索了中文数据库，85篇（27.2%）只检索英文数据库，检索了4个及以上数据库的占61.5%（192篇），有2个（0.6%）系统评价/Meta分析未报告数据库使用情况。检索频率较高的中文数据库依次是CNKI（56.4%）、CBM（44.2%）、VIP（34.0%）、万方（18.9%）；英文数据库依次是PubMed（84.0%）、Embase（54.2%）、TheCochraneLibrary（44.2%）和OVID（21.2%）等。辅助检索方面，43.3%的系统评价/Meta分析实施了人工检索，85.6%报道了检索起止时间，51.6%对参考文献进行追踪，13.5%联系了专家或作者；9.3%使用搜索引擎。在检索策略制定方面，一般诊断试验系统评价的检索词有目标疾病、待评价试验和诊断准确性指标，3部分均报告的占43.6%，3部分均无报告的占4.5%。结论目前诊断试验系统评价/Meta分析数据库检索不够全面，很少检索诊断试验特异数据库，建议今后系统评价研究者至少检索两种高频使用数据库；完善搜索引擎、追踪参考文献的使用、检索策略的制定以及文献筛选等方面的报道。关键词诊断性试验；系统评价；文献检索；meta分析诊断领域系统评价（Systematicreview,SR）的目的是筛选和评价当前所有可得的具有特异性指标的检测证据，或对多个检测方法的有关内容进行比较[1]。因此，诊断性试验系统评价也成为临床决策者作出诊断的最高级证据来源。随着循证医学的不断发展和创新，诊断性实验系统评价的数量呈增多趋势，越来越多的研究者致力于各种诊断方法诊断价值的全面分析与评价。因此，诊断性试验系统评价的质量显得尤为重要，而准确可靠的数据资料是系统评价的基础，否则即使再先进的统计学方法，也不可能弥补数据本身的缺陷。再者，任何系统评价都应具备完整的检索策略，检索质量的高低将直接影响纳入的研究是否全面、客观、真实，并最终影响系统评价的有效性。并且由于Meta分析是对各原始研究结果的统计合成，不仅不能排除原始研究中存在的偏倚，如果在文献检索和选择过程中处理不当，还会引入新的偏倚，导致合并后的结果歪曲了真实的情况[2]。要避免上述偏倚，就必须有完备的检索方法；故更多的研究者开始关注诊断性研究的检索资源以及检索策略的制定。鉴于此，本研究通过调研我国学者发表的所有诊断系统评价的检索报告情况，并比较纳入中、英文文献的检索情况；以期深入了解我国诊断性试验系统评价的检索现状。1资料与方法1.1纳入与排除标准纳入标准：我国学者撰写发表的有关诊断性试验的系统评价/Meta分析。若同时满足以下条件者，即判定为一个合格系统评价/Meta分析：全面系统地收集了所有RCT（所选用数据库恰当、检索策略科学）；对所纳入RCT逐个进行了严格评价；对纳入研究进行了定性或定量的综合分析；最终结论基于结果。排除标准：有下列情况之一者，予以排除：系统评价/Meta分析计划书；单纯性文献质量评价及重复发表；系统评价/Meta分析述评或方法学介绍研究；国内外系统评价/Meta分析摘要；非诊断类系统评价/Meta分析；动物研究。1.2资料来源检索数据库：中国生物医学文献数据库（CBM），PubMed，EMBASE，theCochraneLibrary，Webofknowledge。中文检索式为：（诊断OR敏感度OR特异度）AND（Meta分析OR荟萃分析OR系统评价OR系统综述OR系统综合）；英文检索式以PubMed为例：(systematicreview*[Title/Abstract]ORmeta-analys*[Title/Abstract]OR“systematic”[sb]OR“meta-analysis”[sb])AND(sensitivityandspecificity[MeSHTerms]OR(sensitivity[AllFields]ANDspecificity[AllFields])ORsensitivityandspecificity[AllFields])AND(ChinaORChinese)。语种不限，检索时间为2012年6月14日。1.3文献筛选由2名研究者按照以下流程逐一进行文献筛选，若遇不一致之处通过讨论或征求第3方意见决定，并绘制流程图。用文献管理软件将初检文献归类、整理，排除重复文献；阅读每篇文献的题目和摘要，排除明显不符合纳入标准的不相关研究；对于任何一篇潜在的相关研究调阅全文分析；分析、判定重复发表文献；根据纳入、排除标准复核纳入研究，详细记录排除文献原因；对于信息报告不全者，尽量联系原作者补充相关资料；最终确定纳入研究，进入数据提取阶段。1.4资料提取采用Excel2003软件建立《中国诊断性试验系统评价/Meta分析的计量学信息采集表》，提取内容见表1，包含文献基本信息、文献检索方法两个个部分。表1纳入系统评价/Meta分析资料提取条目条目描述基本信息1.发表时间系统评价/Meta分析发表时间2.出处期刊或学位论文3.发表语言中文或英文4.作者数量参与系统评价/Meta分析作者的数量5.作者机构作者的单位数量及性质6.金标准RCT试验采用的参考标准7.诊断试验系统评价/Meta分析待评价试验8.疾病分类系统评价/Meta分析研究领域（ICD10）检索信息9.数据库信息数据库名称和数量10.检索策略是否描述检索策略11.手工检索信息是否实施手工检索12.搜索引擎检索信息是否实施搜索引擎检索13.追踪参考文献是否追踪参考文献14.与作者联系是否与作者联系获取相关信息1.5统计分析对纳入系统评价/Meta分析所有提取信息进行描述性分析，数据使用SPSS17.0软件进行处理。2结果2.1文献筛选结果按共检索到3214篇文献，根据纳入和排除标准最终纳入文献312篇，中文235篇，英文77篇，文献筛选流程见图1。图1文献筛选流程图2.2文献检索情况2.2.1检索数据库一般信息190篇（60.9%）系统评价/Meta分析对中英文数据库均进行了检索，29篇（12.3%）只检索了中文数据库，85篇（27.2%）只检索英文数据库，检索了4个及以上数据库的占61.5%（192篇），有2个（0.6%）系统评价/Meta分析未报告数据库使用情况（表2、3）。235个中文系统评价/Meta分析检索频率较高的中文数据库依次是：CNKI（71.1%）、CBM（53.2%）、VIP（44.3%）、万方（24.7%）；英文有：PubMed（80.0%）、EMBASE（43.4%）、CochraneLibrary（42.1%）和OVID（23.8%）（见表4）。77个英文系统评价/Meta分析检索频率较高的中文数据库依次是：CNKI（56.4%）、CBM（44.2%）、VIP（34.0%）、万方（18.9%）；英文有：PubMed（84.0%）、EMBASE（54.2%）、CochraneLibrary（44.2%）和OVID（21.2%）（见表4）。2.2.2诊断性试验特异数据库使用纳入的235个系统评价/Meta分析检索的诊断性试验特异数据库有IFCC循证实验医学数据库（1篇，0.4%）、CochraneLibrary（138篇，44.2%）、EBMReviews（16篇，5.1%）。2.2.3其它检索资源其它检索资源包括检索临床试验数据库（2篇，0.8%）、药厂内部资料、会议论文、学位论文等灰色文献（17篇，7.2%），135篇（43.3%）文献报道了运用手工检索方法，进行参考文献追踪的161篇（51.6%）；与专家或作者联系的42篇（13.5%）；检索中使用搜索引擎者29篇（9.3%）。2.4检索策略的制定根据TheBayesLibraryofDiagnosticStudiesandReviews[3]制定检索策略的要求，检索词分目标疾病、待评价试验、诊断准确性指标3大部分，纳入研究3部分都检索者136篇（43.6%），3部分都没检索的14篇（4.5%），142篇（45.5%）无诊断准确性指标，46篇（1.5%）无待评价试验。明确报告有检索起止时间的文献267篇（85.6%）。表2纳入系统评价/Meta分析数据库检索情况(n=312)条目中文文献（n=235）英文文献(n=77)篇数篇数初检获得文献(n=3214)EndNoteX3查重排除(n=92)剔重后纳入文献(n=3122)阅读文题和摘要后排除(n=2767)：重复(n=135)；无中国作者(n=102)；非系统评价(n=673)；动物实验(n=4)；摘要/讲座(n=30)；非诊断试验系统评价(n=1554)；其他(n=269)复筛纳入文献((n=355)阅读全文后排除(n=43)：原始研究(n=8)；系统评价评述性(n=4)；非诊断性系统评价(n=16)；其他(n=15)最终纳入系统评价/Meta分析(n=312)中英文数据库均检索17674.91418.2只检索中文数据库2912.300只检索英文数据库2811.95770.0中英文均未检索20.900表3纳入系统评价/Meta分析数据库检索数量(n=312)数据库数量中文文献(n=235)英文文献(n=77)文献数文献数020.9001177.233.92239.82127.333816.21620.844418.71013.054217.91418.264117.4810.47166.845.2873.011.3920.9001020.9001210.400表4纳入系统评价/Meta分析数据库检索信息(n=312)数据库中文文献(n=235)英文文献(n=77)合并(n=312)篇数%篇数%篇数%中国期刊全文数据库(CNKI)16771.1911.717656.4万方期刊数据库(WF)5824.711.35918.9中国生物医学期刊数据库(CBM)12553.21316.913844.2中文科技期刊全文数据库(VIP)10444.322.610634.0其它中文数据库83.433.9113.5PubMed18880.07496.126284.0EMBASE10243.46787.016954.2CochraneLibrary9942.13950.613844.2SCI/WebofScience135.52026.03310.6OVID5623.81013.06621.2Springerlink2510.61013.03511.2EBMReviews104.367.8165.1其他英文数据库7531.93342.910834.63讨论3.1文献检索资源使用情况资料检索方法是系统评价/Meta分析设计和执行阶段首先要考虑的一个问题。一般来说，完整的资料检索方法至少包括检索数据来源、检索方式、检索策略、检索日期、补充检索等要素。研究者应该紧扣既定待解决的问题，本着全面、系统地收集所有相关文献的宗旨，准确而恰当地制定可实现的资料检索方法[4]。本文调查结果显示，中文数据库中C