对浙江省省赛赛制的一点想法

对浙江省省赛赛制的一点想法听闻金职院的校辩论赛赛制准备和省赛接轨，从传统的攻辩赛制转变成新式的质询赛制，受温学长所托写上一些自己对省赛赛制的看法，兼比较两种赛制的不同和辩手需求。受水平所限，难免纰漏之处，还望海涵。一般我们会将浙江省赛的赛制称为质询赛制，因为其中有两段质询时间，分别是立论之后的一分三十秒的四辩质询一辩以及两分三十秒的三辩质询对方除三辩外的三位辩手。质询的“可以打断对方并且禁止反问”的规则意味着在质询环节质询方是处于绝对优势的状态，能够保障比赛朝着质询方预备的方向发展，而不必顾虑控制战场，害怕对方东扯西扯拉不回来的问题，所以质询是这个赛制的一个非常重要的特点。在这里先着重强调一下三辩的质询和质询小结。私以为，在质询赛制当中，三辩是最重要的角色（个人见解，学界还没有统一认知），四分钟的个人发言时间，不受对方辩手的干扰，能够最大程度的进攻又或是防守，并且，三辩的质询小结是比赛当中自由辩之前的最后一次长申论时间，这个环节当中达成的效果能够决定自由辩论乃至整场比赛的走向。假设，反方三辩在质询小结当中将对方的三个论点当中某一个论点进行了很有效果的归谬和反驳，那么在进入自由辩论之后，对方想要重新拿出这个论点则必须要对之前环节的攻击做出一定程度的回应，不然不足以让观众和评委重新接纳这个论点，即消耗了对方的时间，又让对方还未开始自由辩便缺兵少将，伤其十指不如断其一指，质询小结起到的就是这个效果。可见，三辩是所有辩位当中能够造成最多杀伤和牵制的辩位，是一个能够左右比赛结果的关键位置。而关于质询的具体操作和技巧因为是技术手法此处也就不细表了。再者，二辩相比攻辩赛制有了一轮两分三十秒的申论时间，即可以自由发言，做出反驳亦或是补充立论，而在传统赛制当中，仅有三次长申论时间，即立论，一分三十秒的攻辩小结，以及结辩，可见质询赛制当中补充的申论时间让双方都能够更加深入的展开自己的论证和内容，而且在双方立论和首质（四辩质询一辩）之后，这次申论能够有效的对之前环节的问题进行回应或者进一步展开对方立论的问题，显而易见的，这个赛制当中的二辩当是一个承上启下的角色，既需要对立论有足够的理解，还要能够在极短的时间内组织语言进行回应，更需要在对辩当中对自身的立论进行展开，可谓是一个关乎比赛开局的一个辩位。对于一辩和四辩，这个赛制强调了即便是论位辩手也需要一定的“辩”的能力，对辩手的综合实力有一定的要求，一方面一辩不仅仅需要读好稿子，更需要对己方的立论有清楚的认识和对底线坚决防守的能力，不能让对方四辩在首质当中就成功达成对我方观点的归谬或者框定。而四辩则是要求更高，四辩的任务私以为就是“框定”，下面引用世新大学黄执中老师的《洛阳集》当中的一段，对框定做一些注解。框定，是一个「归纳」对方论点，缩小攻防范围的过程。就以是否应废除死刑为例吧：假设正一申论时，他的理由分别是「顺应世界潮流」、「较为人道」、「维护人权」与「死刑是个野蛮的行为」。然后，轮反方上台框定──反方：对方辩友，您方刚才提到废死刑是为了顺应世界潮流，对不对？正方：对。反方：那请问世界的潮流为什么是要废死刑？正方：嗯，因为现在全世界有一百多个国家都已经废除死刑了，而且还在持续增加……反方：对方辩友，你没听懂我的问题。我问的是：为什么会有这种废死刑的世界潮流？这个潮流发生的原因是什么？正方：因为死刑是一种不人道的刑罚，而且罔顾犯罪者的基本人权。反方：好，那我可不可以这么说：人道与人权，才是您方想废除死刑的理由？而我们要顺应世界潮流的原因，也是因为人道与人权的这个潮流是好的，是正确的？正方：大概是这个意思。反方：那您方之前，是不是还提到另一个原因，就是死刑过于野蛮？正方：没错，因为执行死刑的过程……反方：对方辩友，先等一下，我想请问您，什么叫野蛮？正方：就是死刑过于残酷、不人道和有辱人格……反方：所以等一等，对方辩友，也就是说，死刑之所以野蛮，正是因为它不人道，而且罔顾人权，对不对？正方：对。反方：好，那我方可不可帮您归纳一下：您方之所以要废除死刑，主要就是为了要顾及人道与人权，因为不人道与没人权，就是野蛮，对不对？正方：嗯，对。反方：好，那我们就来集中讨论人道与人权好了。对方辩友，请问人道跟人权有什么差异？一件不人道的事情，是不是就是因为我们侵犯了某些人的人权？正方：对，因为每个人都有……反方：好，我知道，所以重点在人权嘛，对不对？伤害人权，比如说像人格权或身体权的事情，就是很不人道的嘛。正方：不是，对方辩友，人权跟人道是不一样的。反方：好，那对方辩友你可不可以举个例子，是没有伤害人权，却很不人道的？正方：唔……像是……反方：没关系，想不到之后可以慢慢想。但综合您前面的回答，我可不可以先这么说：您方之所以要废死刑，主要为了保护犯罪者的人权，而什么不人道啊，野蛮啊，违反世界潮流啊，其实都只是人权没有受到保护的结果而已？正方：不对，我方主张的理由有四点……反方：没关系，对方辩友，我知道您必须这样回答，那我问您下一个问题。--------------------------------------------------------------------------------将对方概念相似的、意涵不清的、彼此间有因果关系的论点，加以整并，使战场更集中。甚至是，试图轻微的导引至我方战场。这样，才是「框定」──那是一个辩士逻辑展现的艺术。这就是所谓的「框定做的好，反一没烦恼；框定做的妙，正二跑不掉；框定做的呱呱叫，裁判会心笑一笑」。以此可见框定对于比赛的意义和影响了。而反方一辩作为紧接己方四辩发言的辩手，也需要对质询当中的一些内容作出归纳，以形成有效果的攻击，即对对方论证的环节当中的大前提，小前提进行有效的削弱或归谬。例如，在“大学生兼职利大于弊/弊大于利”当中，若是反方四辩在质询当中明确达成共识“并不是所有学生都能管理规划好自己的时间”，但是限于时间并没有做出有效果的攻击或者归谬，那么就需要由反方一辩在立论之中指出，“既然不是所有学生都能管理的好自己的时间，那么对于不能管理好的那部分学生而言，盲目兼职是不是就是弊大于利的一件事呢？”从而将“兼职对于不能管理好时间的学生的影响”这部分战场归到自己方这边，在接下来的环节就能够着重讨论“能够管理好时间的部分”，从而让自己的论证任务更少，更能集中精力有效攻击。可以确认的是，反方一辩与反方四辩的衔接是立论首质环节非常重要的部分。而正方四辩与正方二辩质询和申论的衔接也是同样的道理，着重于内容的衔接和承接。价值型辩论强调起承转合，各个辩位直接配合和承接是关乎胜负的非常重要的部分，能够很好的从内容上配合的队伍，可以有效形成攻击并且让观众和评委留下深刻印象，适当的重复和强调能够让人加重印象和理解。对比来看，传统攻辩赛制因为缺少长申论，却有四次的攻辩交锋，可见是更加强调观点对观点的碰撞和交锋，并不注重梳理和结论的导出，大多数的结论需要由四辩的结辩当中进行归纳和指出，又或者是观众和评委心证得出结论，受主观影响极大，而且需要四辩在自由辩之后重新炒制之前环节的“冷饭”，一是效果不强，二是不让四辩有足够的发挥的空间。而质询赛制则几乎是每一个交锋环节（对辩，质询）之后都会衔接一轮申论，能够对之前环节的交锋进行梳理和总结，更加强调得出结论，而不是单纯的观点冲突，传统攻辩当中的准备问题进行进攻和立论铺展的方式并不适合此种赛制。总的来说，省赛的质询赛制是各个位置相对均衡，能力要求相近的赛制，每个位置的能力趋近统一（申论，质询），是一个能够培养好辩手的赛制，也是一个很适合新生学习的赛制，更是一个强调合作和团队精神的赛制。以上是我的一点想法。丁成2014年3月9日