复旦投毒案-辩方

一、检方为何隐匿鉴定所依据的质谱图辩方得知检方得到部分质谱图，也申请法院调取，但不知为何没有提供。我国《刑事诉讼法》第五十条明文规定，审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。毒物质谱图是证明到底是否是二甲基亚硝胺的最重要的证据，现在检方拿到了质谱图，但不肯出示，唯一的理由，只能是，这个证据会破坏他们原本的证据体系，辩护人的推断是，本案的毒物，未必一定是二甲基亚硝胺。因此本案检方需要提供质谱图，如果不提供质谱图，本案的毒物性质存疑。在最高法院民事证据规则中，如果有的证据在一方手里，拒不提供，应该推定对该方不利。刑事案件的证明标准比民事还要高，自然应该推定对检方不利而对被告人有利的结论，本案的二甲基亚硝胺性质存疑。二、本案中的化学试剂是，比正品廉价1200倍、且系非法生产的二甲基亚硝胺，保存时间过长，保管不当，有可能变质分解，且根据实验也无法达到致死量。1、此化学试剂系非法生产，非法销售，其制造方法和书本上记载有一定差异。（制造者说自己是照着书本制造的，制造者和销售者均被刑事拘留）。这个试剂没有得到外部验证过。正品制造厂家均回答，如何制造系商业秘密，辩方认为按图制造，品质难以保证。因此，此土法生产出来的，是不是二甲基亚硝胺，确实值得怀疑，需要质谱图来验证。2、证据显示，林使用的非法生产的化学试剂的价格是正品1200分之一。3、此化学试剂存放条件违背正品规定的温度。正品规定2-8°存储。存放不当容易变质。4、此化学试剂的制造时间可能超过10年，打开后存放时间超过2年。根据证据可能会变质。5、司鉴所和上海市公安局对黄洋同一批尿液，同样数量的尿液检测结果完全不一样。这些检测报告的检材，系黄洋的同学朋友提取，并非公安机关提取，且辗转多人之手。6、如果是此试剂，证据都表明，大鼠经口半数致死量为37毫克每千克，而林实验中用50毫克每千克，大鼠的致死量远远不到50%，只到14.7%。因此，是否是真的二甲基亚硝胺存疑。7、本案如果按照侦查实验的饮水机里的数量1100毫升，倒入50毫升二甲基亚硝胺，按照37毫克每千克半数致死量，根据黄洋的体重65公斤，致死量为2.405克。按照我们的实验，一个人喝一口水的基本是16.83毫升左右，黄洋喝一口吐出一半，这样黄洋喝入的毒物量为0.366克。远不到半数致死量2.405克，且相差很远。计算公式：50毫升除以1150毫升（1100毫升水+50毫升二甲基亚硝胺），再乘以8.415（半口16.83/2)，等于0.366克。因此，黄洋喝入的如果是二甲基亚硝胺，那么远不到致死量。即便是中毒，应该有其他介入因素导致死亡。以上我们可以充分说明，本案中所谓的毒物，存在重大的疑点，如果不拿出质谱图，就无法澄清本案事实，本案应该依据我国刑事诉的基本原则，疑点利益归于被告人。三、可能出的纰漏：本案的检测实物保管过程中的漏洞，以及检测结果之间的矛盾。检材经过多重转手，这里的全部环节，都不是侦查人员进行，而是黄洋的医生，同学等，存在检材被污染的可能性。1、所有的鉴定报告均未提供其检测限是多少，因为二甲基亚硝胺微量元素广泛存在，如果检测限足够低，是可能检测出来。2、辩方提供的美国国家环保局和加州环保局以及许多学术论文，均表明，微量二甲基亚硝胺广泛存在于人类周围，包括自来水，血液，尿液、香烟烟雾等。因此，即便检测出有微量元素，并无意义，因为可能就是人体本身所存在，因此，有意义的是，必须对黄洋的血液、尿液、肝等内的可能存在的二甲基亚硝胺做定量分析，（因为如果是中毒，量一定是比较大的）。但所有的检测报告，均未做定量检测。检方认为可能是检材不够，而事实上，检材足够定量分析。可惜的是，本案两个均很有声誉的鉴定机构均未对检材做定量分析，导致本案其实所作的鉴定，缺乏证据力。因此，本案无法认定所投试剂为二甲基亚硝胺。3、根据司法部尸体检验规则，应该对尸体内的血液、尿液、肝进行检验，但两个鉴定机构，两次解剖，都没有对尸体内血液、尿液、肝等进行中毒检验。而且上海市公安局的法医是在黄洋死亡后第二天解剖的，时间上没有任何问题。因此，明明是可以有足够的定量检测的检材，也明明可以做中毒检验，但都没有做。一、法医专家对黄洋死因，认为死于中毒缺乏充分依据。黄洋喝入的毒物，即便是二甲基亚硝胺，其一口喝入的量，远不到致死量。因此，是否有其他因素介入，或者有其他因素导致，值得探讨。1、本案至少可以证明黄洋曾感染过乙肝病毒，且黄洋有脂肪肝。相对正常人肝会脆弱些。2、黄洋可能在中毒前喝过酒。根据资料，酒会和毒物，药物一起结合，引发或者导致急性肝衰竭。二、辩护人认为，根据我国刑事诉讼法，胡志强的意见是专家证人，其出庭作证，应该属于证人证言。出庭的有专门知识的人胡志强的证言。辩护人结合证言的意见主要是想申请重新鉴定。该专家的主要依据是黄洋的乙肝抗体在4月3日之后，由阴转阳，且数据较高，结合医学书籍。其也解释了为什么HBV-DNA检测没有查到，是因为这一检材存放时间远远超过规定6个小时，存放了30多个小时，其次，检测次数不够。三、上海市司法鉴定中心的鉴定，程序严重违法，依法不能作为证据使用。1、鉴定委托机构不属于司法鉴定主管部门或者鉴定行业协会根据我国《司法鉴定程序通则》第三十三条的规定，“对于涉及重大案件或者遇到特别复杂的技术问题的鉴定事项，根据司法机关的委托或者经其同意，司法鉴定主管部门或者司法鉴定行业组织，可以组织多个司法鉴定机构进行鉴定，具体办法另行规定。”本案上海市检二分院委托司法鉴定中心，既不是司法鉴定主管部门，如上海市司法局，也不是司法鉴定行业组织；而且受托的对象也应该是多个鉴定机构，而不是多个鉴定机关的专家。但司法鉴定中心只是一个鉴定机构。因此程序违法。2、悖入悖出，违法导致鉴定报告四不像沪司鉴中心【2013】病鉴字第1号《法医病理司法鉴定意见书》的五位鉴定人，分属于四家鉴定机构，却同时出现在一份由上海市司法鉴定中心出具的鉴定报告中。且只有上海市司法鉴定中心这一家鉴定机构是接受委托的单位，其他三家均未接受委托，但最终的鉴定意见却是由四家鉴定机构的鉴定人联合出具。且无授权签字人。而按照鉴定规范是必须有授权签字人签字的。另外，上海市人身伤害专家委员会的成立是依据旧的刑事诉讼法第120条，但2012年新刑诉法将120条修改，该委员会存在失去法律依据。人身伤害委员会组织专家的鉴定（复核鉴定），从报告上来看，居然是司法鉴定中心的名义做的，但却盖了二个章，这是辩护人见所未见的。而且，鉴定报告也没有规定的授权签字人了。也违反了一个鉴定人只能在一个鉴定机构执业的规定。因此，悖入悖出，才会导致这些怪现象。3、上海市公安局物证鉴定中心鉴定人名册未见备案、公告，出具鉴定报告的鉴定人是否有公安机关鉴定人资格无法确定。因此，一审据以判处林死刑的鉴定报告，程序明显违法，依法显然不能采信。四、一审所采纳的鉴定报告分析理由上和医学知识也相违背。1、上海市公安局、司法鉴定中心的尸体检验，均未严格按照行业标准《中毒尸体检验规范》。本案是否是二甲基亚硝胺中毒，本来可以以肝组织检材进行鉴定，但两个鉴定机构均未按照规定检材，而是依赖于检材来自多重转手的检验报告，且该二份检验报告也未提供质谱图。2、检验报告根据病理学特征，否定了急性病毒性肝炎，和医学书籍的记载相矛盾。五、本案是否排除了其他引发肝衰竭的因素，或排除了其他混合致死因素？1、投毒第二天，黄洋注射了退烧药，复方氨基比林（见2013年4月3日入院记录）会对一些人造成严重的肝损伤。治疗过程中，使用了大量的抗生素，抗生素对肝的损伤是可能的。2、黄洋可能在中毒前喝过酒。乙醇本身，就能引发急性肝衰竭。3、黄洋有脂肪肝，慢性脂肪肝也对导致肝损伤因素更敏感，更脆弱。最终这些疑点的排除，需要检方提供一定的证据或者专家来排除。有的分析虽然可能性小，但是法律规定就是要排除所有合理怀疑。从目前的证据和专家意见看，致死因素存在多种可能性，不排除乙型暴发性肝炎，或者药物性肝衰竭，或者由于投毒引发的多种因素结合的暴发性肝衰竭。如何定论，按照辩护人的意见，应该重新鉴定。一、林森浩主观上对于黄洋重病、甚至死亡的结果完全缺乏预料。二、从开始到现在，林森浩的口供是稳定的，不矛盾的，就是恶作剧过头了。三、林和黄洋之间并没有什么合理的杀人动机。不存在林森浩妒忌黄洋。林和黄洋没有什么矛盾，蓄意杀人，缺乏合理的解释。林因琐事杀人，和他的性格不符，认定因琐事杀人，缺乏证据支持。林比黄优秀（科研能力），不存在妒忌杀人。四、动物实验过程及论文并不能证明林森浩对N-二甲基亚硝胺的性质有清晰的认识，林自己没有做任何防护的行为，本身表明，他对二甲基亚硝胺知之不多。1、从二甲基亚硝胺的购买，存储，配比，均非林所为，是林的师姐所做。2、该非法生产的化学试剂没有任何警示标志，而正品是由明显的警示标志，如骷髅头等危险标记。3、林森浩在投毒时未使用手套，口罩，且闻到了味道，如果他知道是剧毒，查过资料，那么应该知道吸入甚至皮肤碰到，都是有毒，吸入也是致命的。4、林解剖大鼠，大鼠存活之后的肝有自我修复功能，越到后来大鼠越健康，肝脏也越来越光滑，林对此印象深刻。他可能会以此经验来抵销网络查询到的信息。5、林基于对大鼠实验的印象，认为大鼠后期肝脏越来越光滑，肝脏进行自我修复的功能，一直认为黄洋会在二周内好转，出院。五、林并未隐瞒给黄洋做B超的结果。黄洋中毒的当天确实是无法查出肝纤维化的。六、投毒当天查网页也可以证明，即便实验做完，论文写完，林对二甲基亚硝胺仍缺乏了解。七、一审法院将林倒入饮水机的毒物量，都作为主观上明知会致死的量，忽略了这是有色有味的化学试剂，黄洋不可能全部喝完，也忽略了水桶里还有水会稀释毒剂。如果要定故意杀人，必须是确定林明知喝一口的中毒量，会超过致死量，或者放任喝一口会到达致死量。显然，本案这些没有足够的证据支持。八、林在黄洋发病之后未自首，确实不可以原谅，但在当时的情况下，自首需要勇气。按林的说法是，自首之后，学业等全完了。我们不能把林不自首作为加重情节。自首是减轻情节，不自首，不是加重情节。所有的证据显示，林没有对饮水机里水量和投入量的配比没有认真考虑过，这种放任，辩护人认为只是伤害的放任，他的放任只是要黄洋的困扰，难受些，这种放任的故意，并没有要黄洋致死的丝毫意思。不能以结果推论故意，因为故意伤害致死的后果也是死亡。【第四部分】本案的管辖本案的犯罪行为地在上海一中院的管辖地，因此，本案没有任何的指定管辖函。【第五部分】林森浩真诚致歉，林家虽然穷困，也愿意力所能及地赔偿。【第六部分】社会、学校的责任根据辩护人上述分析，本案定性为故意杀人罪是错误的，应该定故意伤害罪。根据我国相关司法解释，初犯偶犯是酌定从轻情节。即便是定故意杀人罪，也没有必要一定要执行死刑立即执行，在量刑上更应该倾向于死刑，缓期二年执行。根据最高法院2010年司法文件：要准确理解和严格执行，保留死刑，严格控制死刑和慎重适用死刑的政策。确保死刑只适用于极少数罪行极其严重的犯罪分子。拟判处死刑的具体案件，定罪或者量刑的证据必须确实、充分，得出唯一结论。对于罪行极其严重，但只要是依法可不立即执行的，就不应当判处死刑立即执行。主观上，林不是主观特别恶劣，如前所说，他不出来自首，是因为有压力，不能因为没有出来自首而加重。其次手段不是特别残忍，因为这种投毒，不是以折磨他人为乐，肝衰竭死亡也不是特别痛苦。