从神学历史和宗教信仰历史的角度评论宗教改革运动到启蒙运动时期异教主义

历史杂志从神学历史和宗教信仰历史的角度评论宗教改革运动到启蒙运动时期异教主义、犹太主义和基督教的欧洲史学德米特里.列维京剑桥大学三一学院摘要:本文是近年文献上的一个重要的史学概述描写神学历史（圣经中犹太人和早期基督徒的历史）和在早期现代欧洲的宗教史。这种观念在过去十年中，在历史学科的背景下在学术史上的兴起。然后，它显示出宗教的陈旧，迂腐，并温和地“正统”，直到它是由一个关键的和非正统的“启蒙运动”早期现代历史的特征被修订，第一次出现在早期现代历史的犹太教圣经和旧约，其次在对原始基督教早期现代学术的新解读。最后提出了新的研究途径，强调'启蒙运动'的线性和决定性的思维变化的叙述，这有利于反过来强调在创造新的学术文化的影响的方法。在犹太-基督教传统和受古希腊罗马影响的学术在早期的接触过程中推动了史学革命。为了证明他们的信仰的准确性和优先级，犹太人在公元一世纪和公元二世纪和基督教接班人没有发表演讲并且在民间历史学家的帮助下实现了戏剧性跳跃，在直接引用、引用文件支持，精确的边缘的引用，一个相对严格的时间顺序，和一个简单的修辞风格与作者的干预，都有助于生产协作模式最大开发法典的格式。这个传统在Eusebius的教会历史顶峰。在文艺复兴时期，古典文化的复兴，重新点燃古希腊罗马的古代研究，也见证了对神圣的复兴历史：圣经犹太教与早期基督教的历史。这种兴趣不限于学者，很多例子证明早期现代生活史神圣的相关性是不同层次的。地方贵族用它来保卫他们的特权和身份。早期的基督徒对生命的重视能够成为改革者传记的原型。出版商的库房堆满了对教会历史的伟大史诗，像红衣主教巴罗尼奥的著名教会通史，其中第二版书占13%，在1590恢复的时候，未来的主议长在教会政策咨询之后可以改变他的想法。从西克斯图斯四世的罗马到火灾后的伦敦，教堂的建筑体现了早期基督教的理想。如果每个人都知道清教徒禁止基督教，直到最近我们都没有意识到他们的争论取决于源于十六世纪末的学术，发现了庆祝的历史根源于罗马的农神节盛宴。空间的原因决定了这论文必须关心自己的学术，但这不应该掩盖我们课题更广泛的文化意义。1本文将描述作者修正主义的观点；尽管它不可避免地讽刺，我们必须先有简单的了解。从现有的文献，一个标准的叙述可以合成类似的东西。在犹太时期，基督教和异教徒的重视，早期的现代史学在2个方面。一方面，这是单纯的迂腐：“积累学问的产生只是智力衰退”。第二方面，盲目地信奉“正统”的故事。写腐败的天主教教皇，古罗马坚持教皇的传统，古犹太人都是上帝独一无二的人选。这个名副其实的危机破坏陈旧、摇摇欲坠、又迂腐的正教，而危机来自于17世纪末世纪异端和无神论。伴随着Spinoza的圣经批判和他的学术前辈IsaacLaPeyre`re和所谓的继任者理查德西蒙，一个是从过去彻底决裂的人，对于第一次不被关注的犹太人，这显示出旧约是专为特定工作时间和地方设计的。与此同时，出现了类似不可避免的转变，强调早期宗教中的一些先锋派神职人员，如剑桥柏拉图主义者和“自由主义者”来强调自然的'共性宗教“，攻击祭司权术，并否认启示由自然神论者和哲学家，都在休谟的自然宗教史中。在十七世纪晚期，crise也可以在教父学术被发现，这里的被曙光阳光一扫疲惫，人们沾沾自喜地给'启蒙'铺就了道路。15，16章节有所提及。到了十八世纪中叶，“真实”的历史已经被基督教的“意识形态”取代。尽管这样，与之矛盾的是，新的“开明”历史本身是依赖于一种意识形态的反教权主义和信仰自由。这个故事是如何开始进入现实社会的呢？我们可以看到，这是由被十八世纪反教权主义者们领导的宗谱学者犯下的错误。但其最持久的根系在十九世纪就已经扎根了，通过英语宗教的改革运动运行，如马克·帕蒂森，莱斯利·斯蒂芬和JohnTulloch.虽然这远不是他们的主要目的，这三个人代表着在十七世纪的晚期和十八世纪的早期的早在18世纪的英国对宗教的态度（作为理性基督教兴起的一部分）。而且出现了德国批评家，他们遵循一个这样的德国批评家，圣哥达维克多莱克勒（GeschichtedesEnglischenDeismus）(1841)归因于起源十八世纪中期德国的历史方法论英语自然神论的研究。这个故事的成功已经证明了显着持久。德国和英国自由派神学家继续归于一个历史的起源接近到十七世纪后期，尽管有时合并关于早期改革强调写实主义作为开门的这种发展目的论的主张。这个年代已经上升到无论是知识产权的历史学家还是圣经学者写的历史都有他们自己的纪律。因此引用十九世纪的英国人脱离时尚的前段时间，思想史家现在倾向于引用PaulHazard的Lacrisedelaconscienceeuropéenne（1680-1715）（1935）描绘这个年表;但Hazard的工作是不能少偶然的结果（和相关），在这种情况下，法国天主教的现代主义出现。类似自然神论者为中心的年代，尽管出于不同的原因，建立了研究的历史早期基督教。一方面，那些强大的神学继续效忠连续性宗教改革。天主教史学家坚持天主教教父的post-Baronio的连续性;圣公会类似保持英国国教的连续性，通过推定的教父接地从Hooker的前面。再次，辉格党的传统，可以再声称，这种“正统”是由一个充满活力和进取卷走异端历史的批评，我们回到一个简单的异端/逐行VS变化正统/保守模式。再一次，这说明是采用不只是由历史学家，也是学者们感兴趣的史前自己的方法：因此，史怀哲放在自然神论者赫尔曼塞缪尔赖马鲁斯在十八世纪的发展中的关键作用“质问历史的耶稣”。为什么会这样的史学传统，会受到攻击？主要有几个原因。一种是渐进的（尽管非常不完整）实现由这些数字组成，他们学习的大部分早期现代思想史家赞成的历史模式，避开了抽象的哲学推理话语：叙述其特权的哲学假定的崛起理性主义作为一种普遍存在的解释机制，同时仍然盛行（如下面讨论），均是挑战。但更重要的是兴起学术的历史本身就是一门学科在过去三十年学者写的。领域直到最近被保存自己的学科。但是，通过ArnaldoMomigliano遗留下的遗产，尤其是安东尼的众多作品格拉夫顿（尤其是他的两卷本约瑟夫凯利格的传记）（1983-93）学科也找到了自己的专业目标。特别对我们来说重要的是，随着学科的发展，学科圣经批评和教父的被忽视，而学术的历史正在通过实行采取了相当狭窄的现代古典主义“国学”的定义，也终于开始接受系统的关注。在大多数情况下，这种发展主要在学术传记领域进行：格拉夫顿的斯卡利杰尔由现在的补充G．J．Toomer的令人叹为观止的博学多才的约翰·塞尔登的传记（2009）。这有或许有助于维持历史学家之间的无端距离学术和兴趣更广泛的变化规律思想史学家。然而，17世纪的让-Jean-LouisQuantin（2009）研究十七世纪近期的研究圣公会教父。这将几次在下文中提到-有设置学术的历史怎么能做出重大的新的创造性智慧改变历史。以下是一个简要概述如何近期史学，从17世纪末和早在18世纪以这样的叙述转移自然神论和异端，以获得更广泛的学术发展。第二节将集中在旧约的历史和远古时期的宗教;第三节讲述对早期基督教的历史。第四节将总结通过考虑如何将这些叙述可能更广泛的合理的改变思考方式。2这一时期，在希伯来圣经中描述了，基督诞生前的神圣的历史是的历史圣经的犹太人。我们都知道，十六世纪中后期，主要发展的可能是时代的圣经的考证;虽然这个时候还需要进一步调查，也越来越清楚这是新教强调字面意义，远不是唯一的正文，因为它在之前伴有早期的人文主义语言学，又将其中的伊拉斯谟和洛伦佐·瓦拉人主要观点，以及提高，希腊语和希伯来语的学习，在犹太神秘主义的兴趣，后者（GiovanniPicodellaMirandola和JohannesReuchlin)），它是促使前拉丁文圣经。十六世纪后期，纯文字学已经演变成了圣经。基本问题的历史批判依然存在，这需要进行大量的深入研究。怎么没语言学语法学家的任务演变成我们所说的'历史批判？现在，我们可以指出，这是在旧约诠释历史主义中或许是其最大的影响，其中一些是现在所讲的圣经中的古文物研究。在古文物研究全面发展之前，有两个前提条件必须满足：首先，历史语言学认为圣经有悠久的历史，因此它的结论必然会被作者和作者的意图改变：其次，确切的历史时代的建立可以插在神圣的历史化当中。格拉夫顿的Scaliger告诉了我们法国人的Deemendationeemporum和Thesaurustemporum是怎样转换到很古老的年代的领域（及时有时Scaliger标榜自己的新奇，其实他应该标榜自己的智力债务），拆除伪BerosusofAnniusofViterbo的伪造物，但更重要的是，建立一种方法论原则，即旧约历史只能在一个异教叙事构造的基础材料中被理解。Scaliger无疑解决了一些争论，但他的programmatic的影响是巨大的，在Thesaurus的历史论文中作为一种模式来模仿，几乎作为一种测试考验所有新兴学者的能力。Scaliger的年代研究使他总被历史问题矛盾所困住，甚至在研究圣经的叙述中完全错误，这只能通过圣经文本中的启示来解决。他明智的放弃了一些公众的学术阅读，例如他在生命最后时期研究出的结论，各种缺乏一致性（为什么马可福音说耶稣被钉死在三点钟但约翰福音却说在六点？）福音和非圣经之间的历史来源是源于非常早的新约的原始基督教之间的文字变体（例如，由于可靠的约瑟夫没有报告在马特的索赔，Herod杀了Bethlehem两岁及以下的所有男孩，旨在“实现”早起基督徒的寓言，而杀害两岁以下的男孩是一个补充。）其他的结论和思想进行了公开并证明了巨大的影响力。一个是他感叹MasoreticHebrew圣经的元音的争论，Scaliger不仅证实了是人创造而不是Mosaic和神圣创造，而且归入到希伯来语的历史中一个详细的小故事。这表明这是Samaritan的文字，曾在以色列Moses没落之前被使用。在这里，Scaliger在操作一个有几十年历史的争论，当旧的学识再次看向Spinoza–Simon联系于是文本的历史性诞生。新的叙述转移了重心，文本的历史性是一个司空见惯的方法论，原则是十七世纪中叶：在他著名的‘Prolegomena’中，伦敦会多语种的BrianWalton提供上下文文字历史记录，每个有九个版本。（希伯来文，迦勒底，见义勇为，叙利亚语，阿拉伯语，波斯语，埃塞俄比亚，希腊，和拉丁美洲）这个美丽的文字碑：“对他来说，他所讨论的工作，文本的历史不能从文本的产生时的历史分离。而且，正如PeterMiller所说，正是多语种的翻译最终毁了它的发行者GuyMichaeldeJay，同时也发现了它的源头兴趣在十七世纪早期的罗马、巴黎的学者，另外，由前法国大使在君士坦丁堡，弗朗索瓦萨瓦里德Bre`ves，到巴黎、Jacques-AugustedeThou.的议会大厦的总裁。当然，一个多语种的想法意味着现有的圣经的文字的自我不足，为了更接近原始版本，语言学的进一步学习也是必要的。这种矛盾载于十六世纪的新教和天主教的规则：新教查看圣经是自我认证，MasoreticHebrewversion版本（在威尼斯第一次印刷是直接神默士的话语，和post-TridentineCatholic的立场，即Vulgate掌握最后的最终决定权，辩护的基础上，它代表了一个比Masoretic更好的Hebrew翻译版本，当然，对教会的权威。）这两个教派之争和随后的学术发现使他们岌岌可危。最明显的反基督教的说法是，Masoretic圣经是腐败的，而这立即参与了天主教学者在历史文本中的批判过程。他们借鉴了犹太学者ElijahLevita，他研究了Moses在西奈山远远不够，或者就算经济学家Ezra从巴比伦被放逐返回后添加了元音点，这在Hebrew经文理解犹太法典的组成取得了很大的进步。这些发现最初忽略了新教徒，但天主教徒很快意识到Levita的工作可能是一个与新教徒辩论的强大的新武器。通过主张元音点后规范的起源，天主教的辩论家会争辩说Hebrew旧约是不是大多数都依赖于人的传统，以元音点的形式来了解它。这使天主教学者既要捍