中西方制度文化比较结课论文

论古希腊思想文化对近现代西方政治制度的影响商学院宝石及材料工艺学专业二班王誉桐20152864内容摘要：雅典民主政治是一种城邦中小国寡民制度下，特定范围公民的国家之上的直接民主，它通过建立一种有效协调的参与机制管理城邦公民或异族人。其实质是雅典公民建立在对广大奴隶专政基础上的奴隶制民主。西方民主受到古希腊民主制度影响并加以深化，建立了代议制民主，这种民主制度不同于古希腊的直接民主，而是在一个文化多元和结构复杂的大国推行的间接民主，通过寻求政治代言人的方式实现自己的利益要求。雅典民主为后来西方的政治思想和制度提供了思想渊源，现代西方民主在范围、制约机制、治理机制、程序（“法律面前人人平等”的政治原则，国家机构“三权分立”的组织形式，“少数服从多数”的决策原则，国家公职选举任期原则）等方面对古希腊政治制度加以改造和扩充，使之比古代要广泛和完善。关键词：古希腊制度发展和完善近现代社会进步正文：古希腊文化被称为现代西方文化之源，其独特的风采、卓越的成就和奠基性的地位在西方文化的启蒙、发展进程中做出了突出的贡献，在哲学、文学、史学、艺术、宗教信仰、科学等诸多方面创造了璀璨的文化成果和精神财富，对以后的西方文化乃至世界文化产生了巨大而深刻的影响。我们在此仅讨论古希腊文化在政治制度方面的突出贡献，及它对近现代西方民主制度的深刻影响。公元前5世纪后期，在地中海希腊半岛独特的地理环境中,在特定的历史条件下，希腊城邦古代民主政治发展到顶峰。城邦民主制度所代表和倡导的自由、开放和民主的思想行为方式为精神文化的发展提供了肥沃土壤和广阔空间，以雅典为代表的古代希腊政治思想和制度，对西方近现代的民主思想产生了重大的影响，希腊人以对知识的渴求、探索和思考，在众多文化领域取得了辉煌成就，为世界文明留下重要遗产。古希腊政治制度开发西方民主政治之先河，在专制盛行的古代世界率先建立了较为健全的民主制度，集体决策、民主选举、群众监督等民主运作方式对近代西方资产阶级民主政治有着深远的影响，雅典民主政治是近代资产阶级民主政治的蓝本。“法律面前人人平等”政治原则；国家机构“三权分立”组织形式；“少数服从多数”决策原则；国家公职选举任期原则。雅典民主政治是建立在奴隶制基础上的，其实质上是以雅典工商奴隶主为领导的奴隶主阶级对于奴隶、非公民群众实行专政的工具，归根结底，它是为奴隶主阶级整体的经济利益而服务，是奴隶主自由民阶级的民主。这种有限的阶级民主决定了这种民主有巨大的局限性和狭隘性。古希腊文学艺术的发展对政治制度产生了深刻的影响，其文学艺术作品中，通过人们对与世界的思考与探索，以及对现实生活的反映与憧憬，体现了古代世界的人们对战争与和平、人与自然之间的关系的思考。其文学作品也为整个西方文学的发展奠定了基础，丰富了西方文学的素材，开创了西方文学的第一个高峰。为后来的文艺复兴和宗教改革做了铺垫。雅典民主政治是一种城邦中小国寡民制度下，特定范围公民的国家之上的直接民主，它通过建立一种有效协调的参与机制管理城邦公民或异族人。其实质是雅典公民建立在对广大奴隶专政基础上的奴隶制民主。西方民主受到古希腊民主制度影响并加以深化，建立了代议制民主，这种民主制度不同于古希腊的直接民主，而是在一个文化多元和结构复杂的大国推行的间接民主，通过寻求政治代言人的方式实现自己的利益要求。雅典民主为后来西方的政治思想和制度提供了思想渊源，现代西方民主在范围、制约机制、治理机制、程序（“法律面前人人平等”的政治原则，国家机构“三权分立”的组织形式，“少数服从多数”的决策原则，国家公职选举任期原则）等方面对古希腊政治制度加以改造和扩充，使之比古代要广泛和完善。在这种情况下，我们应该采取一分为二的方法来看待雅典的民主政治制度。一方面，雅典民主为希腊城邦带来新的统治制度，为平民争取了部分的权益，使贵族阶级相比从前少了特权，多了限制，为西方民主留下了宝贵的精神遗产。但同时，因为民主制度的有限性，而且是以财产为权力的大小分布，所以贵族特权没落，商人贵族兴起，在大体上没有完全推动民主的发展，只是贵族和商人间的权力交替而已。再者，雅典民主制度的推行和改革都在一定程度上对贵族留有特权，所以对贵族阶层影响也不大。反而因为制度的相对不完善，在行政方面出现问题，因为陶片放逐法和全民投票等都是每次在公民大会中举行的，而在公民大会中，由于利益和阶层的不同，常出现不一致的裁决。再来，由于雅典实行的是直接民主制，其公民的素质存在很大的差异，其所谓的民主也不见得民主，因为是公民大会决定，所以会有私怨渗透其中，如苏格拉底之死的事件就是最好的证明了。在苏格拉底一案中，一方是追求真理、舍身取义的伟大哲人，另一方则是以民主自由为标榜、被视为民主政治源头的雅典城邦。用现代人的眼光来看，苏格拉底的罪名似乎是莫须有的，没有确凿的犯罪行为，其言论也没有导致直接的伤害。但在雅典，对犯罪行为的认定不同于现代，只要陪审团投票认定，罪名即告成立。当时在雅典是不存在任何个人权威的。既没有知识的权威，也没有道德的权威，甚至没有政治的权威。唯有一个权威，那就是人民的权威，一切都得服从人民群体。苏格拉底虽然是一位名人，但却并不是备受尊重的哲学权威。在现代的民主政治中，个体一面从属于群体，一面却享有作为个体的独立性，享有自由。但在古希腊，个体是完全从属于群体的，他没有脱离于群体之外的自由。按亚里士多德的说法，个体只有在属于城邦（亦即群体）时才具有存在的意义，不属于城邦的个体要么是鬼神，要么是兽类。群体的意志和利益高于其它一切，为此可以牺牲个体的利益和权利。雅典一条独特的法律即最好地说明了这一点。依法雅典人每年可以放逐一位政治领袖，由公民大会投票选出。因以破碎陶片充作选票，而得名“陶片放逐法”。投票时只要在陶片上刻上名字即可。无需过失，也无需罪行，只要获得票数超过六千，即遭流放。如果以现代人的眼光看，这纯属对个人自由与权利的践踏。但在雅典，像底米斯托克利等一批最著名的政治家都在流放之列。第一，雅典民主政治的基础是公民政治。政府官职向全体公民开放，取消财产和等级的限制；公民大会构成城邦的权力核心，公民政治得到充分的体现；国家公职实行薪金制，进而为公民参政议政提供经济保证。第二，为人类提供了一种集体管理的新形式，创造出许多具体的民主运作方式，如差额选举、任期制、议会制、比例代表制等，对近代以来的资产阶级民主产生了一定]影响。第三，充分调动了公民的积极性，发挥了公民的聪明才智，促进了本国政治、经济文化的发展。这就是说，在古代希腊，个人是没有现代意义上的自由的。既没有脱离群体的自由，也没有言论的自由。从某种意义上说，雅典人有政治权利但无个人自由。苏格拉底的言论明确表示出他对“人民”这个群体的轻蔑，想要同它保持距离。同时在“人民”看来，他的言行实际上已经造成了某种伤害，因为他的弟子参与了推翻民主政治的活动。他的被处死，其实在情理之中。苏格拉底曾经说过：“雅典就像一匹钝马，而我就是一只不断叮它，让它具有活力的牛蝇。”正是他的这种性格使得他成为了一个传播思想的斗士。他通过与别人讨论，在刚开始时装作一无所知，经过讨论，使同他交谈的人明白他们自己的不足与缺点。这种通过讨论，交流从而传播思想的方式也成为近现代社会思想文化传播的主要途径之一。典民主扰如一颖难璨的明珠镶嵌在历史的长卷上。作为现代民主的前身，它曾经大放异彩，但却因其自舟的历史局限性而如昙花一现。过去已经向我们显示如何建设未来，在民主化浪潮日益扩展的今天，我们应当重新审视古希腊民主。从历史中，我们得到启示：单纯的民主制度不能治愈社会的病疾，现代民主应当在宪政的框架下实施。我们应当客观地看待雅典的民主政治，既要承认它在古代世界中的先进性，也应当看到它的诸多局限性，这样才有利于我们真正地认识民主和更好地建设现代民主政治。参考文献：《寻找消失的文明·远去的古希腊》《神的旨意:古希腊狂欢》《希腊人》尾注：现代意义上的自由的（即柏林所说的“消极自由”，逃避但不受干涉）