ww助学干预与促进选课交费的实验研究报告

助学干预与促进选课交费的实验研究报告高春丽蔡静王萍北京外国语大学网络教育学院论文大纲1.实验简介2.实验方法和内容3.实验结果与分析4.结论5.有待继续研讨的问题1.1实验简介：问题的提出•有调研分析发现，学生在入学后的第二学年选课阶段的流失率最高，而且成绩在及格线以下的学生流失最为集中（曹文，关正莹，2005）。•北外网院决定在2007年春季学期选课交费期间将未选课、未交费的学生界定为有流失倾向，对进入第二学年学习的学生重点实行助学干预，旨在促使学生选课交费。1.2实验简介：关注的问题•什么原因学生不选课交费？•此次助学干预将有何效果？•此次干预后什么情况的学生交费了，什么情况的仍然没有交费？比如，对哪种选课交费状态下或成绩段的学生有较明显作用？1.3实验简介：参与助学干预人员六名教学助理（助学中心）六名专职教师1.4实验简介：干预对象05春、05秋专升本、高起本、高起专，06春专升本、高起本、高起专及专续本的英语专业学生专升本层次360人，专科234人，共计594名学生(教师干预对象53人)•干预对象的基本情况统计显示，这594名干预对象中女性426人，占72%，男性为168人，占28%。年龄段比例、职业背景、近期所学课程平均成绩统计情况如下：图一07春学期初交费干预对象年龄段统计20-30,292,49.16%51以上,6,1.01%31-40,265,44.61%41-50,31,5.22%20-3030-4040-5050以上干预对象中94%的人年龄在20-40岁之间。图二07春学期初缴费干预情况职业统计分析4.21%13.47%17.17%65.15%050100150200250300350400450数量3871028025比例65.15%17.17%13.47%4.21%企业单位机关/事业单位无院校近86%的干预对象在企事业或院校工作，工作相对稳定。图三06秋季学期成绩统计分析611186466221712016.932.817.818.36.14.73.3002040608010012014016000.1-1011_2021-5960-6970-7980-8990人数比例88%的学生成绩低于60分，其中436人（73.4%）成绩低于20分，说明这些学生未参加课程终结考试。而这其中还有128人（近22%）得分为0，表明平时既未按要求登录平台做单元自测题和提交作业，更未参加课程终结考试，完全处于“休眠状态”。2实验方法和内容•第一阶段:(2007年2月5日-3月9日)助学中心教学助理按地区分工以群发邮件形式提醒该选课交费学生。由技术部提供课程模块参数表及链接，助学人员通过链接筛选学生选课交费的状态，对未选课未交费的学生以电话形式重点进行联系。提醒学生去平台进行选课交费；了解不选课、不交费的原因，从情感上给予支持，鼓励学生坚持。•第二阶段:(3月12日-3月21日)课程主讲教师联系经第一阶段干预筛选出来的极有可能辍学的学生，即06秋季学期所学课程总评成绩低于60分者。主讲教师进一步了解学生不选课不交费原因，了解学生的学习困难，从课程学习方法等角度指导学生，给以帮助。3实验结果与分析(1)•此次助学干预产生的效果如何？干预前、后的学生选课交费状态对比专升本层次图四助学干预前后部分专升本学生选课交费状态对比0100200300400干预前人数034326干预后人数2343294ABC图五助学干预前后部分专科学生选课交费状态对比0100200300干预前人数020215干预后人数923202ABC专科层次•专升本：23人选课交费，提高了6.4%；已选课但未交费者人数由原来的34人增加为43人，增加比例为2.5%；未选课未交费者人数从原来的326人下降为294人，降幅为8.9%。•专科：9人选课交费，提高了3.8%；已选课但未交费者人数由原来的20人增加为23人，增加比例为1.3%；未选课未交费者人数从原来的215人下降为202人，降幅为5.2%。•统计显示，实行干预方案后学生选课交费状态有一些变化。对比显示，干预措施对专升本层次学生的效果略大于专科层次的学生。3实验结果与分析(2)什么状态下的学生最终选择了选课交费？•选课交费者干预前选课交费状态对比•选课交费者06秋学期学习成绩对比选课交费者干预前选课交费状态对比已选课但未交费者未选课未交费者总计专升本02323专科279统计显示，选课交费的学生中，干预前的状态多处于未选课未交费状态，专升本为100%，专科为78%。可见干预措施效果与干预前学生的选课交费状态无直接关联性。不能推论出已选课但尚未交费的学生更容易受助学干预措施影响。图六06秋季学期成绩对比5563022032121000012345678900.1-1011_2021-5960-6970-7980-8990专升本专科•统计显示，被干预对象中最终选课交费的23名专升本学生中仅4人（17%）上一学期的课程成绩达到及格以上，专科仅1人（11%），而其余均为不及格。这说明已学课程成绩如何并不是影响选课交费的唯一或决定性因素。3实验结果与分析(3)什么原因学生不选课不交费？•影响学生选课交费的因素诸多。学生多为在职人员，工学矛盾最为突出，其他包括个人英语基础差、学习吃力、成绩差，不适应网络学习方式及自主学习模式等。•就网院而言，学生反馈的不选课交费原因涉及学制、学费、考核体系、课程设置等。4结论•助学干预实验对专升本层次学生产生的效果略大于专科层次的学生。•干预措施效果与干预前学生的选课交费状态无直接关联性。•影响选课交费的因素诸多，虽然学生的工学矛盾最为突出，但就网院自身而言，学生的学习困难反馈涉及学制、学费、考核体系、课程设置等。学生已学课程成绩如何并不是影响选课交费的唯一或决定性因素。5有待继续研讨的问题•助学干预的人力、时间投入与效果比：5.4%（32/594）•助学干预在何时启动效果最好？选课交费前？在学生学习过程中？•经助学干预后选课交费的学生为何在短时间内还是退学了？•影响学生不选课不交费的原因诸多。如果仅依赖于对学生在元认知、认知、情感和技术等四个层面的助学，即使这些助学措施能够全面展开并且有效，无论参与助学的人员是助教还是专业教师，在降低学生辍学率上能发挥的作用还有多大空间？谢谢大家!欢迎提问!