2016高考新作文素材中山大学“草坪禁入”

2016概高考新作文素材:中山大学“草坪禁入”整理fcs2002中山大学草坪禁入引议保卫处称校园应高大上（选自《法制晚报》2015-12-17）近日，广州中山大学关于“草坪禁入”的规定招来部分师生的反对，同时引起社会热议。上周五，该校社会学教授王进带着学生到草坪上课，遭到学校保安的“驱赶”。12月11日，中山大学保卫处通过微博回应此事称：“校园不能成为随意嬉闹的公园和乐园，校园应该高雅有品位。”(12月15日《北京青年报》)从中山大学保卫处的解释来看，禁止踏入草坪是为了避免其维护成本的增加。而师生能否入与不入草坪，其实是对公共草坪功能认识的差异所导致的。欧美人都相当热爱和重视草坪，草坪成为日常生活的必需品，聚餐、开会、健身甚至避难，都可以自由自在地去草坪。但国内由于城市里楼林密布、生态恶化，草坪和花坛往往成了政绩的体现。草坪的观赏功能远远大过实用功能，特殊的“草坪文化”让校园或城市的公共绿地成了一片占地面积不小的盆景。师生应当是校园的主人，他们有权参与更多校园事务的决策。优质大学所必须配备的一流管理，首先应学会兼听与包容，并以最大化实现师生利益诉求为目标。至于对草坪的管理，则可实行定期利用、定期翻新，包括限时利用、轮流使用等手段，避免草坪的过度破坏。正如中山大学的师生所言，大学的开放文化不能靠封闭和强制来维系。殷建光在草坪上上课未尝不是高雅杜建锋（选自“红网”2015-12-16）近日，广州中山大学关於“草坪禁入”的规定招来部分师生的反对，同时引起社会热议。上週五，该校社会学教授王进带著学生到草坪上课，遭到学校保安的“驱赶”。12月11日，中山大学保卫处通过微博回应此事称：“校园不能成為随意嬉闹的公园和乐园，校园应该高雅有品位。”（12月15日《北京青年报》）高雅、有品位的生活情趣，人人嚮往，但是关於哪些是高雅、有品位的生活情趣，人们未必能形成统一的意见。中山大学保卫处就认為“校园不能成為随意嬉闹的公园和乐园，校园应该高雅有品位”，而王进教授等人却认為“凭什麼保卫处可以把他们的‘高雅有品位’的标準当作是唯一标準，在校园里强制执行？”，两者针锋相对，仿佛在草坪上上课就是不文明，就是不高雅没品位，仿佛保护草坪就是草坪不应被合理使用一般。诚然，校园草坪存在著许多不文明现象。如过度踩踏造成青草死亡，青色之美往往变成裸露之痛。又如，在草坪上乱扔垃圾等不文明形象时有发生等等，从而迫使管理方採取强有力措施来保护草坪。草坪的管理方与使用方常常陷入猫捉老鼠的怪圈，随著双方矛盾的扩大，草坪的管理方甚至将一些合理的使用草坪的行為都视為不文明行為，都视為对高雅、有品位校园生活的挑战。其实，保护草坪未必等同於不能合理使用草坪。一者，一些品种的草具有一定的抗踩踏能力，未必都那麼娇贵；二者，可以採取适当措施，比如休耕一样轮换著用草坪，尽可能降低踩踏对草坪的影响，把保护和利用更好的结合起来。作為大学而言，草坪当然是学校、师生共同宝贵的财富，保护是為了让草坪更好的使用，有序使用才能更好的保护。於此而言，一个有效的草坪管理往往彰显著学校管理水準的高下。草坪禁令固然可以保护草坪，但同时也提出了另外一个问题，这些草坪该如何更有效為师生所用，难道真的不能為教学服务？真的不让人休息一下，坐拥绿色之美？答案恐怕不言而喻。保护草坪与有序使用并不矛盾。校园一草一木皆应爱护，美化守卫校园人人有责。随意踩踏草坪当属不文明行為，完全禁止亦属因噎废食，但是学校制定有效管理措施，為师生提供可以坐拥绿色的空间，让保护与利用结合起来，岂不更好？青青草坪上，有三五学子读书与讨论，有老师带领学生上课，不也是校园最美丽的剪影，不也是一件高雅之事？禁入草坪？还请三思（选自《广州日报》2015年12月16日）@《北京青年报》：近日，广州中山大学关于“草坪禁入”的规定招来部分师生的反对，同时引起社会热议。上周五，该校社会学教授王进带着学生到草坪上课，遭到学校保安的“驱赶”。12月11日，中山大学保卫处通过微博回应此事称：“校园不能成为随意嬉闹的公园和乐园，校园应该高雅有品位。”点评：草坪是高校一道风景线，尤其在中大，小礼堂前那片大草坪令人心旷神怡，成了不少校友心头最熟悉的母校风景。在草坪上散步、闲坐，甚至上课，都是件赏心悦目的事情。而去年5月，在《中山大学关于印发〈校园管理综合治理实施办法（试行）〉的通知》中特别加上了“不得践踏草坪”的用语。一纸禁令，让师生禁入草坪，多少有点不近人情。高校草坪如何才能发挥最大作用？是一刀切禁止入内？还是有节制地开放，亦或全面开放？这需要学校后勤、老师、学生等不同群体集思广益，求取最大公约数，而不该以保护之名武断地拒绝入内。放眼当下，许多高校草坪却是另一番场景。阳光下，人们躺在草地上思考、阅读、聊天等，不亦乐乎。草坪是思想碰撞、情感交流的上好场所。开放的草坪体现了学校的自由与包容，也体现了草地的生命力（多数草坪的草是耐踩品种）。草坪不只是视觉景观，也有人文内涵。该不该禁入草坪，还请管理部门三思。校园坏境治理不应“禁入草坪”任宪平近日，广州中山大学关于“草坪禁入”的规定招来部分师生的反对。上周五，该校社会学教授王进带着学生到草坪上课，遭到学校保安的“驱赶”。12月11日，中山大学保卫处通过微博回应此事称：“校园不能成为随意嬉闹的公园和乐园，校园应该高雅有品位。”(《北京青年报》12月15日报道)此事一经报道引起了社会热议。支持学校规定的网友认为：“草坪是学校生态系统的一部分，我们不能随意践踏草坪，因此教授的做法是不可取的。”反对的一方则认为：“草坪是公共空间，校园草坪可以供大家休息、看书、交流，这样会显得比较自由开放。”笔者认为，教授本身的做法是不对的，因为既然学校明文规定了就应该遵守校规，寻找其它途径解决问题。但是同时教授的做法也是可以理解的。因为草坪本身具有生态功能和服务功能。教授所注重的是其服务功能，这也是校园草坪不可或缺的。首先，草坪的生态功能具有如保持水土涵养水源、调节气候降温增加环境湿度、吸附灰尘杀菌消毒、降低噪声、制氧净化空气等作用。因此我们都主张保护花草，不要践踏草坪。这样也有利于生态校园的建设和校园环境质量的改善。笔者认为这也是中山大学“禁入草坪”规定的初衷。但是这一规定是比较片面的，因为草坪的服务性功能也是我们应该重视的。随着现代社会的发展，人们对生活环境的要求也随之提高。草坪为公众提供了一个高质量的生活空间，有助于公众的精神健康。并且许多户外运动也是在草坪上进行，如：足球、高尔夫等。契诃夫曾经说过：“大学生的精神状态在大多数情况是由环境培养出来的。那么在他念书的地方，他无论走到哪儿，所看见的都应当不是别的，而是宏大的、强壮的、优雅的东西才对。”因此，校园草坪能够为学生提供一个各种活动的场所，让学生能够在草坪里学习交流、休闲等也是其服务功能的体现。因此“禁入草坪”这样的规定是不可取的。学校应多寻找保护草坪的措施，比如设置围栏；也可以像休耕一样轮换着用草坪；或者将草坪的两大功能分开，一部分草坪为了生态，一部分专供服务。对于在草坪上乱扔垃圾，破坏草坪的行为给予严厉处罚。这样才能同时兼顾草坪的两大功能，在美化环境的同时让大家有活动的空间，从而营造一个开放自由的校园环境。空无一人的草坪绝不是“高雅有品位”闻一明（选自“中国文明网”2015-12-16）近日，广州中山大学关于“草坪禁入”的规定招来部分师生的反对，同时引起社会热议。上周五，该校社会学教授王进带着学生到草坪上课，遭到学校保安的“驱赶”。12月11日，中山大学保卫处通过微博回应此事称：“校园不能成为随意嬉闹的公园和乐园，校园应该高雅有品位。”（12月15日北青网）按照保卫处的观点，“草坪禁令”就是为了保护校园的“高雅有品位”，似乎，我们的校园草坪，空无一人，就是高雅，就是品位了，然而，只要稍微动脑一想，就会惊骇，这不是巨大的浪费吗？按照保卫处的逻辑，草坪也不能做足球场了，也不能做高尔夫球场了，因为那样，太不高雅了，太没品位了，草坪岂能践踏？然而，事实是，许多国家都在用草坪做足球场，做高尔夫球场，而且，是很高雅，很有品位的表现。可见，我们这里的“草坪禁令”不太与国际接轨啊。事实上，管理者之所以出这样的禁令，本质还是懒惰思想在作怪，不愿意在管理草坪上做细致工作，不愿意去勤奋的整理草坪，但是，又要面子，要好看，所以，就来个“草坪禁令”，不让你使用，这样，就可以减轻他的劳动强度了。然而，草坪就是让人用的，草坪就是需要管理的，否则，这就是占地浪费，你管理者的职能就没用了。大学校园是教书育人的地方，时时处处都应该为教书育人服务，到处都应该散发着教育人的气息，散发着知识的芬芳，散发着服务的空气，偌大的草坪，当然也不应该例外，当我们的校园处处都能发挥育人效应到极致的时候，才是真高雅，才是真有品位。一所大学校园，如果他的草坪不能很好的利用，只是盆景，只是花瓶，那么，只能证明这所大学虚伪，虚荣。一所大学，如果他的草坪上，经常有大学教授在讲课，蓝天绿地，师生席地而坐，那才是真高雅，真有品位。“草坪禁令”不是“高雅有品位”，而是粗俗没品位，这样的搞笑禁令出现在大学，实在不应该，“草坪禁令”是一面镜子，折射出出了我们一些大学管理者还没有真正树立起校园一切为了教学服务的意识，还没有树立起正确的校园高雅品位观。“草坪禁入”问题不只是文化之争（选自《信息时报》2015-12-16）近日，广州中山大学关于“草坪禁入”的规定招来部分师生的反对，同时引起社会热议。上周五，该校社会学教授王进带着学生到草坪上课，遭到学校保安的“驱赶”。事后，中大保卫处通过微博回应此事称：“校园不能成为随意嬉闹的公园和乐园，校园应该高雅有品位。”在国外，草坪可以随便进入，师生们在草坪上课更是一道人文风景；在国内，一踏草坪就遭训斥或驱逐，只可远观不可进入。差距咋这么大？正因如此，“草坪之争”才引起广泛讨论。按照王进教授的观点，双方的分歧是“文化之争”。学校保卫处认为，只有立点儿规矩，才能使草坪免遭践踏，让师生更加自由地享受校园的清新和高雅；而部分师生则认为，可以想方设法保护草坪，但不能封起来，对“高雅有品位”的认识也不能过于狭隘。客观讲，双方看待问题的角度不同、利益出发点不同，结果只能陷入“公说公有理婆说婆有理”的泥潭，分歧只会越来越大。其实，双方忽略了一个关键问题。保护草坪和使用草坪，并没有天然的矛盾，外国的草坪可以随意踩，而中国的草坪不能踩的原因是：此草坪非彼草坪，中外草坪的质量不可同日而语。国外草坪一般具有叶片细小密生、生命力顽强、繁殖系数高等特点，因而格外耐踩踏；而国内草坪，多数属于劣质等级，可能是考虑经济成本问题，许多单位种植草坪只考虑观赏性。这就牵涉到“草坪文化”问题。国人自古轻草本，重花木，几乎没有草坪文化的氛围。草坪是舶来品，只是在中国化的过程中变了味。好大喜功的城市管理者本身不懂草坪，加之资金、技术、人才严重匮乏，结果大草坪遍地开花，但质量堪忧。所以，国内很多草坪都立起了“禁止踩踏”的警示牌。草坪本来就是供人踩踏的，只是我们的草坪太脆弱了而已，能经得起踩踏的草坪一般是无法免费进入的。但在美国等西方国家，草坪是生活的一部分，是传统也是文化。这方面，我们却起步晚，欠账多。如果中大“草坪之争”能引发人们关注草坪质量，进而培养草坪文化，则善莫大焉。“禁入草坪”规定引争议到底什么是文明摘自《中国青年报》2015-12-16中山大学“禁入草坪”的规定再起波澜。几天前，该校社会学教师王进带着学生到草坪上课，遭到学校保安的“驱赶”。中山大学保卫处通过微博回应此事称：“校园不能成为随意嬉闹的公园和乐园，校园应该高雅有品位。”事实上，从去年起，该校制定的《中山大学校园管理综合治理暂行办法》，就明确禁止在草地上休闲纳凉和游戏娱乐等行为，当时就引发了中大师生和社会各界人士的争议。暂且撇开校园这样的特殊场域不提，禁入草坪的规定，在各种公共场所比比皆是。路边绿化带、公园、公共服务机构周边的草坪，大多不允许路人随意踩踏。通常情况下，不踩踏草坪被视为对文明的要求，踩踏草坪则被认为有悖公共道德。尽管社会上踩踏草坪的现象时有发生，但是公众对各种公共场所禁入草坪的