2013年中国法院知识产权司法保护十大创新性案件

2013年中国法院知识产权司法保护十大创新性案件2014-04-21来源：法制网最高人民法院4月21日公布了十大创新性知识产权案例，最高人民法院知识产权审判庭副庭长金克胜进行了点评。全国首例原告终审判决胜诉的垄断纠纷案件1、北京锐邦涌和科贸有限公司与强生（上海）医疗器材有限公司、强生（中国）医疗器材有限公司纵向垄断协议纠纷上诉案【上海市高级人民法院（2012）沪高民三（知）终字第63号民事判决书】【案情摘要】北京锐邦涌和科贸有限公司（简称锐邦公司）作为强生（上海）医疗器材有限公司、强生（中国）医疗器材有限公司（合并称为强生公司）医用缝线、吻合器等医疗器械产品的经销商，与强生公司已有15年的经销合作关系。2008年1月，强生公司与锐邦公司签订《经销合同》及附件，约定锐邦公司不得以低于强生公司规定的价格销售产品。2008年3月，锐邦公司在北京大学人民医院举行的强生医用缝线销售招标中以最低报价中标。2008年7月，强生公司以锐邦公司私自降价为由取消锐邦公司在阜外医院、整形医院的经销权。2008年8月15日后，强生公司不再接受锐邦公司医用缝线产品订单，2008年9月完全停止了缝线产品、吻合器产品的供货。2009年，强生公司不再与锐邦公司续签经销合同。锐邦公司向上海市第一中级人民法院起诉，主张强生公司在经销合同中约定的限制最低转售价格条款，构成反垄断法所禁止的纵向垄断协议，诉请法院判令强生公司赔偿因执行该垄断协议对锐邦公司低价竞标行为进行“处罚”而给其造成的经济损失1439.93万元。上海市高级人民法院二审认为，本案相关市场是中国大陆地区的医用缝线产品市场，该市场竞争不充分，强生公司在此市场具有很强的市场势力，本案所涉限制最低转售价格协议在本案相关市场产生了排除、限制竞争的效果，同时并不存在明显、足够的促进竞争效果，应认定构成垄断协议。强生公司对锐邦公司所采取的取消部分医院经销资格、停止缝线产品供货行为属于反垄断法禁止的垄断行为，强生公司应赔偿上述垄断行为给锐邦公司造成的2008年缝线产品正常利润损失。据此判决强生公司赔偿锐邦公司经济损失53万元。【创新意义】本案是国内首例纵向垄断协议纠纷案件，也是全国首例原告终审判决胜诉的垄断纠纷案件，在我国反垄断审判发展中具有里程碑意义。本案涉及对限制最低转售价格行为进行反垄断分析的一系列重大问题，二审判决对限制最低转售价格行为的法律评价原则、举证责任分配、分析评价因素等问题进行了探索和尝试，其分析方法与结论对推进我国反垄断案件审判和反垄断法实施具有重要意义。该案的判决，充分体现和发挥了人民法院依法制止垄断行为、保护和促进市场公平竞争的职能作用。2、美国礼来公司、礼来（中国）研发公司与黄孟炜侵害技术秘密纠纷案【上海市第一中级人民法院（2013）沪一中民五（知）初字第119号民事判决书】【案情摘要】黄孟炜于2012年5月入职礼来（中国）研发公司（简称礼来中国公司），双方签订了《保密协议》。2013年1月，黄孟炜从礼来中国公司的服务器上下载了美国礼来公司、礼来中国公司（合并称为礼来公司）48个所拥有的文件（礼来公司宣称其中21个为其核心机密商业文件），并将上述文件私自存储至黄孟炜所拥有的设备中。经交涉，黄孟炜签署同意函，承认下载了33个属于公司的保密文件，并承诺允许礼来公司指定的人员检查和删除上述文件。此后，礼来公司曾数次派员联系黄孟炜，但黄孟炜拒绝履行同意函约定的事项。礼来公司于2013年2月27日致信黄孟炜宣布解除双方劳动关系。2013年7月，礼来公司以黄孟炜侵害技术秘密为由诉至上海市第一中级人民法院，同时提出行为保全的申请，请求法院责令被申请人黄孟炜不得披露、使用或者允许他人使用从申请人处盗取的21个商业秘密文件。为此，礼来公司向法院提供了涉案21个商业秘密文件的名称及内容、承诺书等证据材料，并就上述申请还提供了担保金。上海市第一中级人民法院审查认为，申请人提交的证据能够初步证明被申请人获取并掌握了申请人的商业秘密文件，由于被申请人未履行允许检查和删除上述文件的承诺，致使申请人所主张的商业秘密存在被披露、使用或者外泄的危险，可能对申请人造成无法弥补的损害，符合行为保全的条件。2013年7月31日，该院作出民事裁定，禁止被申请人黄孟炜披露、使用或允许他人使用申请人美国礼来公司、礼来中国公司主张作为商业秘密保护的21个文件。2013年12月25日该院作出一审判决，认为黄孟炜的行为构成对礼来公司商业秘密的侵犯，应予停止，但由于礼来公司未提供证据证明其所遭受的损失，法院仅判决赔偿其因本案支出的合理费用12万元。该案一审判决已经生效。【创新意义】新民事诉讼法增加规定了行为保全制度，将其适用范围扩大到全部民事案件领域。行为保全措施是权利人在紧急情况下保护其权利的有效手段。人民法院根据当事人申请积极合理采取知识产权保全措施，可以充分利用保全制度的时效性，提高知识产权司法救济的及时性、便利性和有效性，对于加大知识产权保护力度具有重要促进意义。本案系我国首例依据新民事诉讼法在商业秘密侵权诉讼中适用行为保全措施的案件，凸显了人民法院顺应社会需求，依法加强知识产权司法保护的实践努力。3、百度在线网络技术（北京）有限公司等与北京奇虎科技有限公司等不正当竞争纠纷上诉案【北京市高级人民法院（2013）高民终字第2352号民事判决书】【案情摘要】北京奇虎科技有限公司（简称奇虎公司）和奇智软件（北京）有限公司（简称奇智公司）是360安全卫士的经营者。北京百度网讯科技有限公司（简称百度网讯公司）和百度在线网络技术（北京）有限公司（简称百度在线公司）是百度网（）的经营者。公证书表明：2012年2月和3月，360安全卫士在百度网搜索结果页面上有选择地插入了红底白色感叹号图标作为警告标识，以警示用户该搜索结果对应的网站存在风险。360安全卫士不仅在搜索结果页面进行了插标，还逐步引导网络用户点击安装360安全浏览器，对其浏览器产品进行推广。2012年3月和4月，奇虎公司在其网址导航网站（hao.360.cn）网页上嵌入百度搜索框，通过修改百度网在其搜索框上向用户提供的下拉提示词，引导用户访问本不在相关关键字搜索结果中靠前位置的、甚至与用户搜索目的完全不同的奇虎公司经营的影视、游戏等页面。百度网讯公司和百度在线公司一审起诉至北京市第一中级人民法院。该院一审认为360安全卫士在搜索结果页面插标的行为和修改搜索框提示词的行为构成不正当竞争，应当承担相应责任，判决其停止不正当竞争行为，刊登声明消除影响，赔偿经济损失40万元和诉讼合理支出5万元。奇虎公司不服一审判决提起上诉，北京市高级人民法院二审认为：互联网产品或服务之间原则上不得相互干扰。确实出于保护网络用户等社会公众的利益的需要，网络服务经营者在特定情况下不经网络用户知情并主动选择以及其他互联网产品或服务提供者同意，也可干扰他人互联网产品或服务的运行，但是，应当确保并证明干扰手段的必要性和合理性。上述原则简称为非公益必要不干扰原则。奇虎公司并未证明360安全卫士对搜索结果网页进行插标和修改搜索框提示词的行为具有必要性和合理性，违反了非公益必要不干扰原则，因此构成不正当竞争。北京市高级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。【创新意义】近年来，互联网经营者的不正当竞争纠纷频频发生，很多纠纷都是因为互联网产品或者服务之间的相互干扰而产生。在对此类纠纷进行裁判的同时，如何通过判决规范互联网经营者的竞争秩序，维护互联网产品和服务的自由公平竞争秩序，是知识产权审判面临的重要任务。本案二审判决强调，互联网产品或服务应当和平共处，自由竞争。是否使用某种互联网产品或者服务，应当取决于网络用户的自愿选择。互联网产品或服务之间原则上不得相互干扰，如果为了保护公共利益采取干扰措施，也应当确保干扰的必要性。本案二审判决确立的互联网产品或服务在竞争中应当遵守的非公益必要不干扰原则，对规范互联网经营者的竞争秩序进行了有创新的探索，对同类案件的处理具有一定的示范作用。4、谷歌公司与王莘侵害著作权纠纷上诉案【北京市高级人民法院（2013）高民终字第1221号民事判决书】【案情摘要】笔名为棉棉的王莘是《盐酸情人》一书（简称涉案作品）的作者。2009年10月，王莘的委托代理人登录北京谷翔信息技术有限公司（简称谷翔公司）经营的域名为http：//网站（简称谷歌中国网站），进入其中图书搜索栏目页面，在搜索框中键入“棉棉”进行搜索，发现第一个搜索结果即为涉案作品。点击该搜索结果进入下一页面，显示有涉案作品的概述、作品片段、常用术语和短语、作品版权信息等内容。在该页面中，使用关键词搜索，可以看到涉案作品包含有该关键词的相关作品片段。王莘以谷歌公司电子化扫描涉案作品、谷翔公司在谷歌中国网站上显示涉案作品片段的行为构成侵权为由，向北京市第一中级人民法院提起诉讼。一审法院认为，谷翔公司提供涉案作品片段的行为构成信息网络传播行为，但该行为构成合理使用；谷歌公司的全文扫描行为不构成合理使用，应当承担侵权责任。一审法院判决谷歌公司停止侵权行为，赔偿经济损失5000元和诉讼合理支出1000元。王莘不服一审判决，上诉主张谷歌公司的复制行为不构成合理使用。北京市高级人民法院二审认为：在《著作权法》第二十二条规定的具体情形外认定合理使用，应当从严掌握认定标准。除非使用人充分证明其使用行为构成合理使用，否则应当推定使用行为构成侵权。判断是否构成合理使用，一般应当考虑使用作品的目的和性质、受著作权保护的作品的性质、所使用部分的质量及其在整个作品中的比例和使用行为对作品现实和潜在市场及价值的影响等因素。上述考虑因素中涉及到的事实问题，应当由使用者承担举证责任。在本案中，谷歌公司仅提交证据证明中国法院对本案无管辖权，并未就复制行为是否构成合理使用提交证据，因此其主张复制行为构成合理使用，证据不足。北京市高级人民法院还认为，虽然未经许可的复制行为原则上构成侵权，但专门为了合理使用行为而进行的复制，应当与后续使用行为结合起来看待，同样有可能构成合理使用。北京市高级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。【创新意义】如何具体认定合理使用，是网络环境下的著作权纠纷常见争议焦点之一。本案一、二审判决都对合理使用的具体认定规则进行了较为深入的探索。本案二审判决认为，只要实施了《著作权法》规定的应当由著作权人实施的行为，原则上应当认定构成侵权，除非使用者提交相反证据证明该行为符合合理使用的构成要件；如果使用行为构成合理使用，专门为了该使用行为而进行的复制行为应当与使用行为结合起来看待，在使用行为构成合理使用的情况下，该复制行为也可能构成合理使用。二审判决对合理使用具体认定规则的探索，具有较强的创新性，对在网络著作权纠纷中规范和发展合理使用认定规则具有一定的示范作用。5、天津天隆种业科技有限公司与江苏徐农种业科技有限公司侵害植物新品种权纠纷上诉案【江苏省高级人民法院（2011）苏知民终字第194号、（2012）苏知民终字第55号民事判决书】【案情摘要】2000年11月10日,北方杂交粳稻工程技术中心（简称北方杂粳中心）、江苏徐淮地区徐州农业科学研究所（简称徐州农科所）共同培育的9优418水稻品种，经全国农作物品种审定委员会审定通过。9优418水稻品种来源母本9201A、父本C418。北方杂粳中心与辽宁省稻作研究所（简称辽宁稻作所）为一套机构两块牌子，主管部门均为辽宁省农业科学院。2003年12月30日，辽宁稻作所向国家农业部提出C418水稻品种植物新品种权申请，2007年5月1日获得授权。2007年5月1日,辽宁稻作所与天津天隆种业科技有限公司（简称天隆公司）签订了《独占实施许可合同》，辽宁稻作所授权天隆公司独占（辽宁省除外）实施C418植物新品种权。2003年9月25日，徐州农科所就其选育的徐9201A水稻品种向国家农业部申请植物新品种权保护，2007年1月1日获得授权。2006年4月3日，徐州农科所水稻室与天隆公司订立《关于“徐9201A”引种使用协议》，约定：“徐9201A已申请国家品种权保护，外单位引用仅可用于测交