布什诉戈尔 判决书

七、联邦最高法院2000年12月12日终审判决书美国最高法院第00949号乔治·布什诉阿尔伯特·戈尔送达佛罗里达州最高法院的法庭令状(2000年12月12日)全院多数意见第一部分佛罗里达州最高法院于2000年12月8日命令利昂县巡回法院人工统计迈阿密·戴德县9000张选票。它还命令民主党总统和副总统候选人阿尔伯特·戈尔副总统和约瑟夫·利伯曼参议员在棕榈滩县所得的215票和在迈阿密·戴德县所得的168票应当包括在总的计票结果中。佛州最高法院陈述到，上诉人乔治·布什州长认为，戈尔副总统在棕搁滩县净得176票，并且要求佛州最高法院命令巡回法院来解决这一纠纷。佛州最高法院还认为，在那些还没有对所谓“问题选票”进行人工重新统计的佛州各县进行人工计票。该法院还命令立即进行所有的人工重新统计选票。共和党总统和副总统候选人布什州长和理查德·切尼提出了一项紧急申请，要求终止这一命令。12月9日，我们接受了这一申请，并将这一申请作为申请法庭令状来处理，我们同意作出令状。我们在布什诉棕榈滩县检查委员会一案的意见中，已经讨论了引起目前这一争议的具体情况。2000年11月8日，即总统大选日的第二天，根据佛罗里达选区的报告，上诉人布什州长获得2909135张选票，被上诉人戈尔副总统获得2907351张选票，比布什州长只少1784张选票。因为布什州长以不到“全部选票的5%”的微弱多数获胜，所以，根据佛罗里达选举法典'102.141(4)的规定，自动进行机器重新计票，计票结果显示布什州长仍然赢得选举，但是以更少的微弱多数获胜。接着，戈尔副总统根据佛州制定法'102.166(2000)中的有关佛州选举抗议条款的规定，在沃卢西亚县、棕桐滩县、布劳沃德县和迈阿密·戴德县提出人工重新计票。这样就出现了一个争议，即当地各县检查委员会将选举结果提交给州务卿的截止日期是什么时候。州务卿拒绝将制定法苦号102.111,102.112规定的11月14日延后。然而，佛州最高法院将11月26日作为截止日期。我们同意作出命令，搁置佛州最高法院的判决，因为这一判决缺乏非常明确的依据。在12月11日，佛州最高法院根据请求作出判决恢复11月26日这一日期。11月26日，佛州选举检查委员会确认了选举结果，并宣布布什州长赢得佛州25张选举人票。11月27日，戈尔副总统根据佛州争夺条款、佛州制定法'102.168(2000)，在利昂县巡回法院提起诉讼，要求对这一确认的结果进行争夺。制定法'102.168(3)(c)规定的“接受大量非法选票或拒绝大量合法选票，并足以改变选举结果或令人怀疑选举结果”都可以成为提出争夺的理由。巡回法院拒绝了这一请求，认为戈尔副总统没有提出足够的证据。他上诉到第1区上诉法院，该法院将案件移送至佛州最高法院。佛州最高法院受理了该案，并对原判决戈尔诉哈里斯(Gorev.Harris)进行了部分肯定和部分否定。佛州最高法院认为，巡回法院拒绝戈尔副总统对纳索县确认的选举结果的挑战，拒绝戈尔副总统对棕榈县检查委员会作出的3300张选票按照制定法术语不是“合法选票”的决定的挑战，这两项拒绝都是正确的。佛州最高法院认为，戈尔副总统已经按照号102.168(3)(c)规定，提供了充分证据来挑战迈阿密·戴德县，戈尔认为该县没有人工清点9000张选票，而机器并没有从这些选票上识别出选民投的是哪位总统候选人(“问题选票”)。佛州最高法院考虑到选举结果如此接近，并且“根据这一结果，9000张没被计算的选票中所存在的合法选票足以令人怀疑这次选举结果，这一点是毫无疑问的”。按照佛州最高法院的判决，一张“合法选票”是“一张‘清楚表明投票人意志’的选票”。因此，佛州最高法院下令在迈阿密·戴德县人工重新计算这9000张选票。考虑到佛州制定法号102.168(8)(2000)的争夺条款授予巡回法院法官广泛的自由裁量权来“根据情况提供适当救济”，佛州最高法院进一步认为，巡回法院可以命令“选举监督官和检查委员会，以及必要的官员，在没有对问题选票进行人工重新计票或人工列表的所有各县立即进行重新计票或列表……，该列表只在那些选票所在的个别县进行”。佛州最高法院还决定，戈尔副总统在棕搁滩县和迈阿密·戴德县早些时候的人工重新计票中已经分别净得215张和168张合法选票。推翻了巡回法院的结论，此结论即，棕桐滩县无权将11月26日之后提交的215张得票包括在内，佛州最高法院解释说，截止日期不是为了将在截止日期之后仍在进行的人工重新统计的并被认定的选票排除出去。至于迈阿密·戴德县，佛州最高法院认为，尽管被确认的168张选票是部分重新统计的结果，但它们是“可能会改变大选结果的合法选票”。因此，佛州最高法院命令巡回法院依据迈阿密·戴德县的部分重新统计所得的实际选票数，将那些数字包括在被确认的结果中。上诉人提出以下问题：佛州最高法院是否为解决总统争夺而设立了新标准，因而违反了美国宪法第二条第一款第二项，也不符合美国法典第三条第五部分，毫无标准的人工重新计票是否违反了平等保护和正当程序条款。就平等保护问题而言，我们认为违反了平等保护条款。