0526《容成氏》中尧让贤部分的简序调整刍议

《容成氏》中堯讓賢部分的簡序調整芻議（首發）孫飛燕清華大學歷史系《上海博物館藏戰國楚竹書（二）·容成氏》中有關於堯求賢者而讓的記載，按照整理者李零先生的編排，這部分簡文如下1：是以視賢：履地戴天，篤義與信，會在天地之間，而包在四海之內，畢能其事，而立爲天子。堯乃爲之教曰：“自【9】入焉，余穴窺焉。”以求賢者而讓焉。堯以天下讓於賢者，天下之賢者莫之能受也。【10】簡文“自入焉，余穴窺焉”，李零先生認為講的是堯暗中考察賢者的行為。他的解釋是：“指鑿孔於牆，令試用者入其內，自外觀察之。”2但是這種理解有兩點可疑之處：首先，“自入”從語法和文意上都難以講通。第二，這種考察賢者的手段，實在是令人感到非常奇怪。難道在牆上鑿一個孔，而堯通過小孔窺視被考察者就可以判斷一個人賢或不賢嗎？實際上，造成上述問題的原因在於，簡10所謂“余穴窺”的“余”字並非“余”字，而是“宗”字，整理者對簡9和簡10的編排是錯誤的。該字字形如下：“宗”、“余”在楚文字中字形相近，尤其是該字上部恰恰不清楚，所以整理者釋為“余”字，學者均無異議。不過在《容成氏》其他簡中既有“宗”字：（簡41）（簡46）也有“余”及“余”作為偏旁的字：（簡25）（簡27）（簡29）將該字與“余”及“余”作為偏旁的字相比較，可以發現其差別主要有兩點：一是沒有“余”字最下的一撇；二是該殘字的豎筆也沒有像“余”那樣穿過第二橫筆到達第一橫筆。因此，其字形應該還是與“宗”接近。孫偉龍先生在討論戰國楚文字中的“宗”、“余”二字時，指出二者已經容易混淆，既有寫法近似“余”字之“宗”，亦有譌近“宗”形之“余”。但他更進一步指出，具體到個體的書手，在使用“宗”、“余”二字時大多會有意加以區別。他列出在《上海博物館藏戰國楚竹書》1-5冊中“宗”、“余”二字同出的簡文五篇，現將其表引用如下:篇名宗字余字（旁）《上博一·孔子詩論》5·21324·2527·16《上博二·從政》乙4·21甲2·12甲1·17甲14·4甲5·15《上博三·周易》33·1714·114·1014·2514·3315·933·304《上博三·彭祖》4·172·302·525·216·223·10《上博二·容成氏》41·3746·210·329·427·725·8孫先生指出，在五篇“宗”、“余”二字同出的簡文中，“宗”字不加羨符“丿”、“口”，“余”字則大多數都使用羨符“丿”、“口”，只有《容成氏》篇使用了一例沒有羨符的“余”字。應該是書手為了區分“余”、“宗”二字，才有意識地這麽做。5孫先生所言《容成氏》中沒有羨符的“余”字，正是我們討論的這個字。可以看出，五篇簡文中“宗”、“余”二字界限井然有別，唯獨《容成氏》該字被認為是唯一的例外，作為沒有羨符的“余”字處理。筆者認為，這所謂的“例外”恰恰從反面證明該字不是“余”，而是“宗”字。也就是說在《上海博物館藏戰國楚竹書》第一冊至第五冊中，二字在同一篇簡文中沒有訛混。通過上面的分析可知，該字釋為“余”在文意和字形上都有問題，當釋為“宗”。這樣簡9與簡10的編連自然也就行不通了。筆者認為，簡10應該上接簡31：孝唇（？）6，方爲三俈，救7聖之紀：東方爲三俈，西方爲三俈，南方爲三俈，北方爲三俈，以越8於溪谷，濟於廣川，高山登，蓁林【31】入焉，宗（崇）穴窺焉，以求賢者而讓焉。堯以天下讓於賢者，天下之賢者莫之能受也。【10】“宗”讀為“崇”，意為高。穴指洞窟。古代賢能之士常常隱逸于山林藪澤巖穴之間：《韓非子·說疑》：觀其所舉，或在山林藪澤巖穴之間，或在囹圄緤紲纏索之中，或在割烹芻牧飯牛之事。9因此，文獻中常常用“巖穴之士”來指代隱士：《史記·伯夷列傳》：巖穴之士，趣舍有時若此。10《韓非子·外儲說左上》：夫好顯巖穴之士而朝之，則戰士怠於行陣。11簡文“高山登，蓁林入焉，崇穴窺焉”，即登高山、入蓁林、窺崇穴，三句話句式整齊，與下句簡文“以求賢者而讓焉”相接文意順暢，是形容求賢地域之遍及。其含義與上舉《韓非子·說疑》中“所舉或在山林藪澤巖穴之間”相同。再如《周易》小過卦：公弋取彼在穴。帛書《二三子》引孔子的話說：“此言聲（聖）君之下舉乎山林（畎）畝之中也。”廖名春師認為“穴”比喻民間山野，“公弋取彼在穴”是比喻明君求賢於野，12這是非常正確的。孔子所言“聲（聖）君之下舉乎山林畎畝之中”亦可與《容成氏》簡文相對照。關於“方為三俈”的釋讀，學者意見有很大的分歧。13在各家說法中，董珊先生的意見最值得重視。14他舉《尚書·堯典》、《韓詩外傳》、《白虎通義·封公侯》、《說苑·君道》“十有二牧”為證，認為這十二“俈”或即古書的“十二牧”，簡文是說每方設立三人以為帝王之輔佐，深入四方民間以行政事。15《韓詩外傳》卷六第十七章16：王者必立牧，方三人，使闚遠牧眾也。遠方之民有飢寒而不得衣食，有獄訟而不平其冤，失賢而不舉者，入告乎天子。天子於其君之朝也，揖而進之，曰：“噫，朕之政教有不得爾者耶？如何乃有飢寒而不得衣食，有獄訟而不平其冤，失賢而不舉？”然後其君退而與其卿大夫謀之。遠方之民聞之，皆曰：“誠天子也！夫我居之僻，見我之近也，我居之幽，見我之明也。可欺乎哉？”故牧者所以開四門，明四目，通四聰也。《詩》曰：“邦國若否，仲山甫明之。”此之謂也。《說苑·君道》17：周公踐天子之位，布德施惠，遠而逾明。十二牧，方三人，出舉遠方之民，有饑寒而不得衣食者，有獄訟而失職者，有賢才而不舉者，以入告乎天子。天子於其君之朝也，揖而進之，曰：“意朕之政教有不得者與？何其所臨之民，有饑寒不得衣食者，有獄訟而失職者，有賢才而不舉者也？”其君歸也，乃召其國大夫告用天子之言，百姓聞之，皆喜曰：“此誠天子也，何居之深遠，而見我之明也！豈可欺哉！”故牧者，所以辟四門，明四目，達四聰也。是以近者親之，遠者安之。詩曰：“柔遠能邇，以定我王。”此之謂矣。從《韓詩外傳》和《說苑》來看，王者立十二牧，方三人。其目的是“闚遠牧眾”，“出舉遠方之民”。“遠方之民”包括三種情況：一是饑寒而不得衣食者，二是有獄訟而失職者，三是有賢才而不舉者。《容成氏》說十二俈“越於溪谷，濟於廣川，高山登，蓁林入焉，崇穴窺焉”，其目的是“以求賢者而讓焉”，這正符合《韓詩外傳》和《說苑》中的第三種“遠方之民”：有賢才而不舉者。雖然“俈”的具體釋讀目前仍然無法解決，但可以推測“方爲三俈”的目的是與求賢有關。這也為筆者簡31與簡10的編連提供了佐證。1釋文為寬式。2馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（二）》258頁，上海古籍出版社，2002年。35·21指的是第五簡第21字。4該字為筆者所增。5孫偉龍：《上海博物館藏戰國楚竹書文字羨符研究》100-101頁，吉林大學博士論文，2009年。指導教師：李守奎。6晏昌貴先生認為該字與第八簡“於是乎始語堯”之“始”字和第三二簡“治爵而行祿”之“治”字絕類，讀為“慈”。（晏昌貴：《〈容成氏〉中的“禹政”》，上海大學古代文明研究中心、清華大學思想文化研究所編：《上博館藏戰國楚竹書研究續編》第363頁，上海書店出版社，2004年）郭永秉先生讀為“始”。（郭永秉：《帝系新研——楚地出土戰國文獻中的傳說時代古帝王系統研究》45頁，北京大學出版社，2008年）陳劍先生原釋為“唇”，（《上博簡容成氏的竹簡拼合與編連問題小議》注14，《上博館藏戰國楚竹書研究續編》第334頁），後在網上討論中放棄此說。（=824）筆者認為，該字左半字跡磨滅，晏先生對字形的分析言之成理，但似乎也不排除是“唇”字的可能性，此處暫釋為“唇”。7整理者誤釋為“”，（馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（二）》274頁，上海古籍出版社，2002年）陳劍先生首先改釋為“救”，（陳劍：《上博簡容成氏的竹簡拼合與編連問題小議》，《上博館藏戰國楚竹書研究續編》第330頁）其說可從。8淩瑜、秦樺林讀為“越”（《釋楚竹書周易之“”》，《周易研究》第16-17頁，2007年第5期），筆者亦有分析，參拙文《讀〈容成氏〉劄記二則》（復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2009年1月27日，=666#_ednref16。）9陳奇猷：《韓非子新校注》976頁，上海古籍出版社，2000年。10〔漢〕司馬遷：《史記》2127頁，中華書局，1959年。11陳奇猷：《韓非子新校注》700頁，上海古籍出版社，2000年。12廖名春：《周易經傳十五講》147頁，北京大學出版社，2004年。13對於該字的釋讀，學者眾說紛紜。根據其意見，大致可以分為三派：一派把“俈”與“作樂”聯繫起來，或讀為“調”（李零：《容成氏釋文考釋》，《上海博物館藏戰國楚竹書（二）》275頁，上海古籍出版社，2002年）；或認為“俈”即“帝嚳”，代指帝嚳聲歌之九招、六列、六英（晏昌貴：《〈容成氏〉中的“禹政”》，《上博館藏戰國楚竹書研究續編》第364頁）；或讀為“宮”，認為“方為三俈”是指一方立三宮，四方為一紀十二宮，各有相應的十二宮配位。並認為這種思想與一季三月、四季為“一年十二月”的配位法完全一致（王志平：《容成氏中制樂諸簡的新闡釋》，《上博館藏戰國楚竹書研究續編》第401—406頁。；《再論容成氏中的“方為三俈”》，《華學》（第八輯）147-154頁，紫禁城出版社，2006年）；或讀“俈”為造，認為造、作義近，“作為”四方音，即造四方之音（王輝：《讀上博楚竹書容成氏劄記（十則）》，《古文字研究》（第二十五輯）318-322頁，中華書局，2004年）。一派認為“俈”當解釋成與人物有關的詞，或疑十二“俈”或即古書的“十二牧”（陳劍《上博楚簡容成氏與古史傳說》引董珊先生之說，“中國南方文明學術研討會”論文，“中央研究院”歷史語言研究所，2003年12月。另見復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2008年7月31日，=479）；或讀作“曹”，訓“輩”、“群”等。“為曹”即古書所見的“分曹”，是分班的意思。（大西克也：《戰國楚系文字中的兩種“告”字》，《簡帛》（第一輯）92頁，上海古籍出版社，2006年）。此外，還有讀“聚”說（單育辰：《新出楚簡容成氏與中國早期國家形成的研究》54-55頁，吉林大學2008年“985工程”研究生創新基金資助項目。）14董先生後來讀為“朝”，認為四方十二牧各來朝見天子，此即《容成氏》之“方為三朝”。（參看子居：《關於“上愛其政”向陳劍先生請教一下》跟帖，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站“學術討論”版塊，2008年11月27日。=824。）筆者不採納此意見。15轉引自陳劍《上博楚簡容成氏與古史傳說》，“中國南方文明學術研討會”論文，“中央研究院”歷史語言研究所，2003年12月。另見復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2008年7月31日，=479。16許維遹：《韓詩外傳集釋》219-220頁，中華書局，1980年。17向宗魯：《說苑校證》6-7頁，中華書局，1987年。本文收稿日期為2009年10月18日本文發佈日期為2009年10月19日