贯华堂原本金圣叹七十一回本水浒传

1/1778影印贯华堂原本水浒传叙水浒传的本子很多，有一百二十四回本，有一百二十回本，有一百十五回本，有一百回本。最通行的是金圣叹批改的七十一回本，就文学上的价值说，最好的也是这七十一回本。其余诸本，只是学者们考究“水浒史”有些用处。为一般读者及文学家的阅读与欣赏计，有了金圣叹的七十一回本，也就很够的了。从金圣叹到现在三百年中，这七十一回本水浒不知道翻刻过了多少次，可都是刻得不大好。因为这是我生平最喜欢的书中之一种。我在近二十年中，各处探访，很想买到一部精刻本；即使不能买到，若能见到一部，藉此开开眼，也就不失为有了“屠门大嚼”的幸福了。无如事实上竟不容我有这幸福。求其比较差强人意的，只是民国八年时，在岂明案头见到一部东洋小板精刻本而已。前年冬季，听说北平图书馆藏有金圣叹贯华堂原刻本一部，我连忙去借看，果然是原刻。可是，这部序一2/1778书已经是“半身不遂”，甚而至于可以说是“全身不遂”的了！因为全书的纸张，都已酥了，脆了，简直不能阅看了。要是在阅看的时候咳一声嗽，或者是窗外来一阵小风，保可把书卷吹作一小片一小片的碎纸，蝴蝶般的随风飞去！金圣叹原刻本的面目是看见了，可仍给了我相当的失望。可是到了去年三月，琉璃厂松筠阁书店，居然替我找到了一部完整的。廿载寻求，得于一旦。这一乐真是非同小可！在去年上半年平津大局如此凶险之中，若说我个人还能有什么赏心快意的事，亦许就中是这一件罢。傅孟真也是要想找一部精本七十一回水浒而没有能找到的，我把我买到这一部书的消息告诉了他，他急得真跳起来，一把纠住了我，非要我让给他不可。当然，我若要让，也就不必买了。孟真的失望，我是不能负责的！后来他又到松筠阁，找住了掌柜的大打麻烦，责问他为什么有了好书不卖给他而卖给我！亦许世界上还有同我和孟真一样的痴人，正在寻找这部书而找不到，所以我赶紧想法把它影印出来。影印贯华堂原本水浒传叙3/1778因为恐怕卖价太贵，影印时不得不酌量缩小。但缩小到几乎近于一半，印出来仍旧是字大行疏。便于阅读，这就是这一个本子的第一种好处。此外，我取坊间通告的翻印本和此本对比，其中显然不同之处约有数点：一、此本分全书为七十五卷，序占四卷，楔子占一卷，正书七十回每回各占一卷；坊本或分全书为二十卷，序及楔子并为第一卷，正书七十回分作十九卷。二、此本只每回之前有圣叹外书，每回之末并无别人的评语；坊本或于每回之末，加入王望如评语一二则，同时在全书之首，有《王望如先生评论出像水浒传总论》一篇；或更有顺治丁酉桐庵老人《五才子水浒序》一篇。三、此本间有眉批，坊本或删去。四、此本本文中有谨严的圈点，坊本或完全删去，或胡乱改过。五、此本于双行夹批中亦断句，坊本都把点子删去。至于坊本之多错字，更是必然的事实。除清儒精序一4/1778校的经籍而外，普通书大都是每翻印一次，错字跟着增加一次。金圣叹对于水浒之功，第一在于删改；他把旧本中要不得的部分削去了，把不大好的部分改好了。第二在于圈点和批语。有许多人以为圈点和批语很讨厌，大可削去。对于已有文学涵养的人，这话原本是不错。对于初学，我却以为正当的圈点和批语，是很有帮助的。譬如我们向一个十二三岁的小孩子说：水浒的文章很好，你去看。他看了一遍，亦许完全没有见到文学上的好处，只把宋江、武松、李逵、鲁智深的故事记熟了！原因是他看水浒时，心思全被故事的兴趣吸收去了，文章的好处，全在眼中滑过去了。你若叮嘱他看故事时必须注意圈点，必须兼看批语，而且要看得很用心，到全书看完，他的谈论就一定大不相同了。用我们现在的眼光看金圣叹的水浒，他的删改，亦话可以说还没有达到理想的程度；他的圈点和批语，亦许还有些地方过于酸溜溜。但他毕竟是个才子。就全体而论，他对于水浒只是有功，不是有罪，他的水浒总比其余一切的水浒都好。影印贯华堂原本水浒传叙5/1778水浒图我看见的不下十多种，都不十分好，只有清光绪间粤东藏修堂所刻，相传是明朝杜堇所画的一种比较好一点，今亦影印，以广流传。原图得于琉璃厂邃雅斋，有叶德辉跋语，亦附入。民国廿三年六月十四日半农刘复识于平寓。七年前，刘半农先生以廿载寻求得于一旦之贯华堂原本水浒传交本局影印，期使国民文学之精刻本，得广流传。惟影印本分册多，阅读容有不便；售价昂，或亦为一般购买力所不及。爰将影印本重付排印，原本优点，如眉批、圈点、双行夹批中加断句等，一仍其旧；粤东藏修堂所刻水浒图，亦仍影印附入；凡皆所以广流传，其亦无背于刘先生之初志，而于一般国民之文学修养有所裨与？民国三十年九月十八日朱文叔识序一6/1778序元罗贯中先生，因宋史宣和三年纪，有淮南盗宋江等犯淮阳东京入海州，知州张叔夜降之之文，遂演为水浒传，以写其胸中磊落之气。虽野史难言著作，而一百八人之性情行事，各不相袭，故读者爱之，不谓阅一沧桑。又得明杜先生堇为之补图，其技如飞卫之射，视虮子如车轮，神妙出罗传之外。予藏之数年，爱不释手。因择名工钩摹，付梓以公同好披览之下，觉英风义概，奕奕如生，令人不可迫视。洵足与罗书并传矣。中凡四历裘葛始告成书，而予亦心力交瘁云。光绪壬午冬日节卿刘晚荣识序7/1778序一8/1778序9/1778序一10/1778序11/1778序一12/1778序13/1778序一14/1778序15/1778序一16/1778序17/1778序一18/1778序19/1778序一20/1778序21/1778序一22/1778序23/1778序一24/1778序25/1778序一26/1778序27/1778序一28/1778序29/1778序一30/1778序31/1778序一32/1778序33/1778序一34/1778序35/1778序一36/1778序37/1778序一38/1778序39/1778序一40/1778序41/1778序一42/1778序43/1778序一44/1778序45/1778序一46/1778序47/1778序一48/1778序49/1778序一50/1778序51/1778序一52/1778序53/1778序一54/1778序55/1778序一56/1778序57/1778序一58/1778序59/1778序一60/1778第五才子书施耐庵水浒传卷之一61/1778第五才子书施耐庵水浒传卷之一序一原夫书契之作，昔者圣人所以同民心而出治道也。其端肇于结绳，而其盛崤而为六经。其秉简载笔者，则皆在圣人之位而又有其德者也。在圣人之位，则有其权；有圣人之德，则知其故。有其权而知其故，则得作而作，亦不得不作而作也。是故《易》者，导之使为善也；《礼》者，坊之不为恶也；《书》者，纵以尽天运之变；《诗》者，衡以会人情之通也。故《易》之为书，行也；《礼》之为书，止也；《书》之为书，可畏；《诗》之为书，可乐也。故曰《易》圆而《礼》方，《书》久而《诗》大。又曰《易》不赏而民劝，《礼》不怒而民避，《书》为庙外之几筵，《诗》为未朝之明堂也。若有《易》而可以无《书》也者，则不复为《书》也。有《易》有《书》而可以无《诗》也者，则不复序一62/1778为《诗》也。有《易》有《书》有《诗》而可以无《礼》也者，则不复为《礼》也。有圣人之德，则知其故；知其故，则知《易》与《书》与《诗》与《礼》各有其一故，而不可以或废也。有圣人之德而又在圣人之位，则有其权；有其权，而后作《易》，之后又欲作《书》，又欲作《诗》，又欲作《礼》，咸得奋笔而遂为之，而人不得而议其罪也。无圣人之位，则无其权；无其权，而不免有作，此仲尼是也。仲尼无圣人之位，而有圣人之德；有圣人之德，则知其故；知其故，而不能已于作，此《春秋》是也。顾仲尼必曰：“知我者，其惟《春秋》乎？罪我者，其惟《春秋》乎？”斯其故何哉？知我惟《春秋》者，《春秋》一书，以天自处学《易》，以事系日学《书》，罗列与国学《诗》，扬善禁恶学《礼》：皆所谓有其德而知其故，知其故而不能已于作，不能已于作而遂兼四经之长，以合为一书，则是未尝作也。夫未尝作者，仲尼之志也。罪我惟《春秋》者，古者非天子不考文，自仲尼以庶人作《春秋》，而后世巧言之徒，无不纷纷以作。纷纷以作既久，庞言无第五才子书施耐庵水浒传卷之一63/1778所不有；君读之而旁皇于上，民读之而惑乱于下，势必至于拉杂燔烧，祸连六经。夫仲尼非不知者，而终不已于作，是则仲尼所为引罪自悲者也。或问曰：然则仲尼真有罪乎？答曰：仲尼无罪也。仲尼心知其故，而又自以庶人不敢辄有所作，于是因史成经，不别立文，而但于首大书“春王正月”。若曰：其旧则诸侯之书也，其新则天子之书也。取诸侯之书，手治而成天子之书者，仲尼不予诸侯以作书之权也。仲尼不肯以作书之权予诸候，其又乌肯以作书之权予庶人哉！是故作书，圣人之事也。非圣人而作书，其人可诛，其书可烧也。作书，圣人而天子之事也。非天子而作书，其人可诛，其书可烧也。何也？非圣人而作书，其书破道；非天子而作书，其书破治。破道与治，是横议也。横议，则乌得不烧？横议之人，则乌得不诛？故秦人烧书之举，非直始皇之志，亦仲尼之志。乃仲尼不烧而始皇烧者，仲尼不但无作书之权，是亦无烧书之权者也。若始皇烧书而并烧圣经，则是虽有其权而实无其德；实无其德，则不知其故；不知其故，斯尽烧矣。故并烧圣经者，始皇之罪也；烧书，始皇序一64/1778之功也。无何汉兴，又大求遗书。当时在廷诸臣，以献书进者多有。于是四方功名之士，无人不言有书，一时得书之多，反更多于未烧之日。今夫自古至今，人则知烧书之为祸至烈，又岂知求书之为祸之尤烈哉！烧书，而天下无书；天下无书，圣人之书所以存也。求书，而天下有书；天下有书，圣人之书所以亡也。烧书，是禁天下之人作书也。求书，是纵天下之人作书也。至于纵天下之人作书矣，其又何所不至之与有！明圣人之教者，其书有之；叛圣人之教者，其书亦有之。申天子之令者，其书有之；犯天子之令者，其书亦有之。夫诚以三代之治治之，则彼明圣人之教与申天子之令者，犹在所不许。何则？恶其破道与治，黔首不得安也。如之何而至于叛圣人之教，犯天子之令，而亦公然自为其书也？原其由来，实惟上有好者，下必尤甚。父子兄弟，聚族撰著，经营既久，才思溢矣。夫应诏固须美言，自娱何所不可？刻画魑魅，诋讪圣贤，笔墨既酣，胡可忍也？是故，乱民必诛，而第五才子书施耐庵水浒传卷之一65/1778“游侠”立传；市侩辱人，而“货殖”名篇。意在穷奇极变，皇惜刳心呕血，所谓上薄苍天，下彻黄泉，不尽不快，不快不止也。如是者，当其初时，犹尚私之于下，彼此传观而已，惟畏其上之禁之者也。殆其既久，而上亦稍稍见之，稍稍见之而不免喜之，不惟不之禁也。夫叛教犯令之书，至于上不复禁而反喜之，而天下之人岂其复有忌惮乎哉！其作者，惊相告也；其读者，惊相告也。惊告之后，转相祖述，而无有一人不作，无有一人不读也。于是而圣人之遗经，一二篇而已；诸家之书，坏牛折轴不能载，连阁复室不能庋也。天子之教诏，土苴之而已；诸家之书，非缥缃不为其题，非金玉不为其签也。积渐至于今日，祸且不可复言。民不知偷，读诸家之书则无不偷也；民不知淫，读诸家之书则无不淫也；民不知诈，读诸家之书则无不诈也；民不知乱，读诸家之书则无不乱也。夫吾向所谓非圣人而作书，其书破道，非天子而作书，其书破治者，不过忧其附会经义，示民以杂；测量治术，示民以明。示民以杂，民则难信；示民以明，民则难治。序一66/1778故遂断之破道与治，是为横议，其人可诛，其书可烧耳；非真有所大诡于圣经，极害于王治也，而然且如此。若夫今日之书，则岂复苍帝造字之时之所得料，亦岂复始皇燔烧之时之所得料哉？是真一诛不足以蔽其辜，一烧不足以灭其迹者。而祸首罪魁，则汉人诏求遗书，实开之衅。故曰烧书之祸烈，求书之祸尤烈也。烧书之祸，祸在并烧圣经。圣经烧，而民不兴于善，是始皇之罪万世不得而原之也。求书之祸，祸在并行私书。私书行而民之于恶乃至无所不有，此汉人之罪亦万世不得而原之也。然烧圣经，而圣经终大显于后世，是则始皇之罪犹可逃也。若行私书，而私书遂至灾害蔓延不可复救，则是汉人之罪终不活也。呜呼！君子之至于斯也，听之则不可，禁之则不能，其又将以何法治之与哉？曰：吾闻之，圣人之作书也以德，古人之作书也以才。知圣人之作书以德，则知六经皆圣人之糟粕，读者贵乎神而明之，