美国独立战争其实是一场英国内战？

美国独立战争其实是一场英国内战？郑非，上海政法学院国际事务与公共管理学院讲师、政治学博士。爱思想网受权发布，转载须取得授权。原标题：《帝国的分裂：美国独立战争的起源》本文系作者在上海外国语大学、中山大学所做报告的演讲文稿，原载《东方早报：上海经济评论》，发表时有删节，此为全文。全文共10468字，阅读大约需要14分钟北美自大英帝国独立是十八世纪的一重大事件。后人，尤其是我们，多把它宣扬成一场'民族解放战争'。下面我将指出，这种看法是不真实的，而且严重的削弱了这件事（北美独立）本身的历史意义。英国在北美'横征暴敛、肆行压迫'导致北美反抗这种说法，是说不过去的。这个其实在美国革命爆发的时候，就几乎是一个共识——'这是地球上从未有过的最胡闹和不自然的叛乱。'不要把北美的独立只看作是殖民地对帝国的反抗，而应该看出，美国革命其实也是一场英国内战。北美独立不是战争的起因和目的，而只是内战的结果。不要再单纯从英美关系的角度出发考虑北美独立问题，而应该把英帝国的整体内部政治、社会环境纳入视野。埃德蒙·柏克是十八世纪英国的重要政治人物，也是北美独立这一历史事件的当事人（当然，现在他更多以保守主义先驱闻名），有一次在英国议会发表演讲时，他愤然抨击道：'个别人、甚至一伙人行为无状，因而扰乱国家的秩序，是事诚然有之；国民在重大问题上与政府分歧，从而扰乱一庞大帝国的若干政区，也时时而有。但依我对这类事情的看法，则两者的处理方式，无论从情理还是从策略上讲，都有极大的区别。把刑法的常规概念，运用于这场重大的社会纷争，依我看是浅陋的，是书呆子的作风。'本书（《帝国的分裂：美国独立战争的起源》）的写作可以说就是为柏克的这句话做注脚。一北美自大英帝国独立是十八世纪的一重大事件。后人，尤其是我们，多把它宣扬成一场'民族解放战争'。下面我将指出，这种看法是不真实的，而且严重的削弱了这件事（北美独立）本身的历史意义。这里有几个指标可以用来衡量北美在大英帝国治下的境遇。首先是身高。美国著名的计量经济史学家罗伯特·福格尔在1980年代早期对美国的历代身高水平做过一项研究--在英法七年战争期间，入伍的北美士兵的平均身高大约是1.73米，同时期的不列颠士兵在这些北美人面前大概都是'二等残废'（他们的平均身高是1.66米左右）。大家不要以为这个数字（1.73米）不起眼，根据陈叔倬、李其原两位对清代中国人身高的研究，同时期的中国男人的身高也就是1.60~61米左右。2015年最新的报告显示，当代中国男人的平均身高也才到1.67米。我们都知道身高部分反映营养水平（自己的和祖辈的），间接反映生活水平。这个身高数据实际上表示普通北美人至少营养水平都不错，比不列颠人要过的好。当然，有人可以说，吃得好并不等于北美人没有受到压迫，这只能证明北美的食物比不列颠来的便宜、丰富，考虑到北美的自然条件，不足为奇。这里有另外一个数据--北美人的税负水平。假如以一个普通不列颠人所承受的税负指数为100的话（5.76美元），一个北美人才缴纳2到4的税收（0.1到0.22美元）。换句话说，北美的税负是不列颠的1/25到1/50。当然，假如北美人的收入很低，那么一小点税收也可能成为很严重的负担，所以我们接下来还要看北美人的收入水平。根据美国经济史学家的估计，一个普通北美人在1775年的人均收入是60美元（如果用CPI来衡量，这笔钱相当于2015年的1920美元）。这笔收入可并不低，即使放到1989年，也可以把世界上一半国家甩在后面--用经济史学家们比较谦虚的说法来讲，北美人从未真正的穷过。以这种收入水平来衡量北美税负的绝对值，就是一个骇人听闻的小数字--三百税一到六百税一。标标准准的轻徭薄赋。等等，也许有人会想，即使英国的税收的再轻，也不能断定英国对北美就没有压迫啊，我们都知道英国对北美制定了许多贸易、产业限制法规（即航海法令），也许这些法规对北美人造成了相对剥夺呢？如果没有这些法规，北美人会变得更富有也说不定。美国经济学家罗伯特·托马斯在1965年对北美在英帝国治下的（直接加间接的）经济得失做了一番计算，计算的结果是1763年之前基本没有损失，1763到1772年间每人损失0.26美元（1770年达到峰值，人均损失0.41美元）。经济学们的共识是，这些限制法规几乎没有对北美造成损失。这一方面是因为北美人少地多，本来就不适于发展许多产业。亚当斯密在《国富论》中就抱怨说这些限制其实是凭空想象、徒劳无功。另一方面也是因为英国的这些法规在很大程度上执行不严的缘故。英国还额外的给了很多津贴，负担了北美的防务费用，鼓励了北美的航运业发展。七算八算，英国人是吃亏的。咱们加总一下以上几个数据，一个北美人在英帝国的统治之下，每年的损失（税收+贸易损失）差不多是三毛到七毛之间。这个负担怎么也不能说高。当然，假如这个负担不是平均分配，而是集中在某些人或某个阶层之上，那倒也是有可能激起怨气的。但是，人们一般认为，在航海法令下，南部种植园主（尤其是烟草种植者）承受着大部分负担，但是在整个独立运动中，相对新英格兰来说，南方各殖民地是不够积极主动的。我们这个假设的异议者可能反驳说：'好吧，也许英国确实没有在经济上压迫北美，但在政治上呢？'这个问题很好回答--相比起西班牙帝国将其南美领地划成四大总督区、总督的意志就是殖民地的法律而言，英帝国在北美的统治可谓松松垮垮、支离破碎。公允的说，可以叫做'一国两制、美人治美'。一国两制体现在北美在英帝国内享有特别自治地位，帝国只负责管理外部事务；美人治美则指的是各殖民地的官吏由北美人自任（英国有时候也会空降总督，但总督职权有限，极受本地挟制）。用柏克的话来说：'在其所有的内部事务中，（北美）有着自由政体的每一特征……实际上她是独享内部之统治权的……与人类之通常的状况相比，则也算得上幸福，算得上自由了。''那么，也许是文化上的问题？也许北美人发展出了特别的民族、地域认同，而不为英国人所忍受？'不好意思，这个也不是事实。一直到1776年独立宣言发布之前，北美大陆会议的口号都是'恢复我们作为英国人的自由'。从当时人们的言论上来看，也没有什么'民族主义'迹象，倒是相反，许多日后的革命者口口声声宣告自己的爱国之心与英国认同。比如弗兰西斯·霍普金斯（FrancisHopkinson），他是独立宣言的签署者之一，也是美国国旗的设计者。他在1766年说道：'难道我们不属于同一国家同一民族吗？身在美洲的我们无论从哪方面来说都是英格兰人，尽管我们被大西洋的波涛重重隔开，但我们的忠诚依旧。'约翰·亚当斯，美国的第二任总统，在给妻子阿比盖尔写私信的时候，骄傲的说，新英格兰不仅要比美洲其他殖民地优越，也要比世界其他任何地方高出一筹。重要的原因之一就是，这里的居民都是纯粹的英国血统。假如说上面这些人都是政客，可能言不由衷。那么1776年6月21日马萨诸塞的一个小镇托普斯菲尔德（Topsfield）的居民在一份要求北美独立的决议中写道：'那时（几年之前）我们还把自己看做是大不列颠国王的快乐子民，那是我们父辈的国土，也是我们的母国。我们曾认为，捍卫大不列颠王室的尊严既是我们的职责也是我们的利益所在。我们总是出自自愿这么做的，既用我们的生命，也付出我们的财富。'这大概就是一般老百姓的心声。这样的言论不胜枚举，就不赘述了。总之，英国在北美'横征暴敛、肆行压迫'导致北美反抗这种说法，是说不过去的。这个其实在美国革命爆发的时候，就几乎是一个共识--北美的保皇主义者彼得·奥利弗（PeterOliver）批评说：'这是地球上从未有过的最胡闹和不自然的叛乱。'而美国建国之父之一埃德蒙·伦道夫也承认：'（美国革命）没有直接的压迫因由，不是基于仓促的感情之上……（实际上）是理性的结果。'那么为什么北美人还会造反，搞'分裂主义'呢？这就是一个需要我们好好回答的问题。二在造反问题上，我们中国人的传统智慧是'官逼民反'。数千年以来，官吏横暴、民不聊生于是天道陵替，是中国历史上一再上演的历史周期，久而久之，似乎成了我们在考察重大社会冲突乃至国家分裂问题上的固定视角。但这个视角不是没有问题，它太过狭隘，太过短视，只着重于具体的利害冲突，忽视结构性的紧张因素与互动策略上的问题。简单的说，如果有人觉得造反只会是'官逼民反'，反过来说，也意味着认为'官若不逼，民就不该反，不会反'。这个'智慧'，把'人民'的冲突约减为'人民币'的问题，在很多场合下其实都是不行的。比如北美独立这个例子。要想知道北美人造反缘由，前人珠玉在前，这里有几本书可以推荐给大家。首先是伯纳德·贝林的《美国革命的思想意识渊源》，这本书叙述了美国革命思想是如何从十七、十八世纪英国的思想资源中浮现的，十八世纪中叶英国的政治与社会动荡又是如何触发了殖民地人士的'危机'想象，从而点燃了革命的导火索；接下来是杰克o格林（JackP.Greene)的《美国革命的宪法根源》（TheconstitutionaloriginsoftheAmericanRevolution)和约翰·菲利普·里德的《美国革命的宪法史》（ConstitutionalhistoryoftheAmericanRevolution),这两本书探讨了英帝国的宪法争议、来源与发展，以及各路人马对帝国宪法结构的不同认知；最后是罗伯特·图克和大卫·汉德瑞克森（RobertW.Tucker,DavidC.Hendrickson）的《大英第一帝国的衰落》（theFalloftheFirstBritishEmpire）一书，这本书着重介绍了英帝国统治阶层对其北美政策的评估以及其策略，尤其描述了英国内阁的犹豫与被动。这里有两个旧观念需要我们先转变一下：1，不要把北美的独立只看作是殖民地对帝国的反抗，而应该看出，美国革命其实也是一场英国内战。北美独立不是战争的起因和目的，而只是内战的结果；2，不要再单纯从英美关系的角度出发考虑北美独立问题，而应该把英帝国的整体内部政治、社会环境纳入视野。三如果说北美独立是一场英国的内战，那么这场内战的起因是什么呢？如果我们穿越回十八世纪中叶的不列颠，我们会发现这个国家处于明显的不稳之中（当然，没有1789年的法兰西那么恐怖），它还没有'走出革命'。伯纳德·贝林在研究这个时候的政治宣传小册子的时候，曾经惊愕的发现，这些小册子的作者真的觉得，整个国家都处于严重的政治威胁之中（过去我们的印象是，光荣革命解决了大问题，但当时的人们似乎不这么认为）。贝林指出，'在这些语汇背后存在着真实的恐惧、真实的忧虑以及一种真实的危险意识'。是的，尽管光荣革命受到如此众多的赞誉，但却也留下了许多政治隐患，这些隐患将在这一时刻引发持续不断的政治与社会动荡。当时至少有三种可见的政治冲突--君主和议会、贵族与人民，以及中心与边缘的斗争。首先，整个十八世纪，英国其实还处于政治转型期（或者说'革命后期'），其政体并没有确定下来（阎照祥先生在其英国政治史著作中反复指出这点），而是在君主立宪制（原意就是'君主依宪而治'）与议会政治之间左右摇摆。国王并非形同虚设--国王能否决议会立法，任免官员，享有对行政机构的实质领导权，主持外交，掌管军队，一如今天的美国总统（而且永久在职，行政经费还不受控制）。著名的政治学家芬纳就说：'（当时）英国的行政机构的运行和议会没有什么关系……议会肯定可以阻止国王为所欲为，但是却不能迫使他听命于议会。'在光荣革命之后的半个多世纪里，这种懵懵懂懂的状态之所以能够维持下来不出大问题，完全是因为革命后的英国国王都是外国人（汉诺威人），在本地没有根基。汉诺威王朝的第一任国王乔治一世压根就不会说英语，乔治二世则是一个花花公子，不理政事。直到乔治三世上台（1760年），汉诺威王朝的统治才在英国站稳了根基。乔治三世颇有雄心，想要重振王威。于是就同当权的辉格党贵族起了冲突。老实说，假如乔治三世在此役中获胜，英国会走上日后德意志第二帝国的道路也未可知。伴随着这种上层政治斗争而来的就是政治阴谋论，一大批人（包括很多上层人物，比如埃德蒙·柏克）就觉得存在一个企图恢复专制统治的宫廷阴谋团体兴风作浪，以破坏不列颠的宪政与自由为己任，手段是挑动内斗