毛泽东不是神,而是一个犯有极端错误的极权主义者及蹩脚的宪政外行

毛泽东不是神，而是一个犯有极端错误的极权主义者及蹩脚的宪政外行关键点在于毛泽东对宪政一窍不通，思想僵化，沉于乌托邦幻想，严重脱离实际，从而把中国引向沉痛的深渊。首先毛泽东领导的中国共产党就是一个执于乌托邦幻想的政党，这和历史上任何造反组织都有相似之处，历史上那些造反者无不是提出极为动听的口号以招揽顾客，收拢人心的，不管是一种策略，还是一种真正的幻想，但这都是脱离实际的，都是一厢情愿，然而这种幻想这种口号却在中国历史上从来一呼百应，这一方面反映了底层老百姓的良好愿望，然而更反映的是底层老百姓的无知！这才是真正悲哀的地方。中国的底层百姓，越是底层，越是生活困苦，越是沉于幻想，指望有人能解救于水火之间，是一种极度依赖的思想，是一种极度懒惰的思想，是一种极度无助的思想，对自己、对未来丧失了信心，只把希望寄托在别人身上。于是当有人造反时，只要口号够动听，就一呼百应，根本就不会有理性分析，有深入思考。这种基于乌托邦的激情今天在中国人身上还屡见不鲜，仅仅是激情、幻想，实则是一种不负责任的任性，更是一种无知。总之，中国人被灌输了一种幻想的习惯，这种习惯完全不顾现实，不做理性分析，仅仅是凭空想象一种结果，而这种乌托邦思维模式从来就没有结出过好的结果。一种脱离实际的思维模式。那么造成中国人这种思维模式的原因在哪里？少辩论，甚至禁止辩论，是导致中国人理性思维严重缺乏的根本原因。由于从来没有充分彻底的辩论，中国人的理性思维难以发达。事实上，中国在诸子百家时期，还是有过辩论，有过争鸣的，然而随着专制政权的建立，秦始皇统一中国，基本上民间的辩论和正见就被彻底封锁了，而及至汉代，汉武帝时期，独尊儒术的思想确立后，就进一步对其它各类思想进行封杀，更谈不上各种不同思想的撞击，而儒家思想本身也被不断的强化为维护统治阶层的麻醉剂，成为人们思想的束缚和桎梏。儒家思想经过两千年的发展，其麻醉性是相当强的，麻醉了一代又一代人，而能够全面深刻剖析儒家思想认清其实质的寥寥无几，极为少见，这既是因为统治当局的封锁禁止对儒家思想进行质疑，也是由于儒家思想本身具有的麻醉性致使已被麻醉的人只能沉浸在儒家思想的麻醉中而无法自拔无法自觉。那么儒家思想最关键的麻醉点在哪里？最关键最具麻醉力的地方即在于他的乌托邦理想色彩。这种乌托邦理想色彩极为斑斓炫目，这正是这种乌托邦理想色彩才确立了儒家思想的正统地位。它切中了民众的想要的东西，然而开除的药方却华而不实。问题就在于我们该不该有这种乌托邦理想？这是一个关键点！它极具炫目魅力，吸引力，让人情不自禁神往，然而这能不能成为我们被之迷幻而脱离现实的原因。我认为是不能的。儒家思想给我们开辟了一条幻想乌托邦的道路，而沿着这条道路却从来没有好结果，每一次都是周期律，问题何在？如何才能打破我们的幻想或曰理想的东西？如何才能有另一条路径选择？幻想从一开始就是脱离现实的，脱离常识的，这是一个根本问题，从一开始就是想抓着自己的头发离开地球，问题在于这种常识竟然不能自觉，而只是盯着璀璨的天空！手段和目的严重不匹配！执于这种乌托邦幻想的一个严重事实是什么？就是不允许批评乌托邦幻想本身，不允许让不切实际的梦想回归现实！而这会导致什么？自然是封杀言论了。比如说如果在毛泽东时代说共产主义理想是一个幻想，以人类目前掌握的手段是难以实现的，即使假装实现了，这终究是一个泡影，因为很明显，和西方或者最简单资本主义的香港比较都可以明显的看出生活的差别来，而这种言论在毛泽东时代不是辩不辩论的问题，而是根本不准提的问题！这才是关键，提都不能提，这才是关键！如果一个人可能生病也可能没生病，只是有些症状，也许会自愈，但也许需要预防一下，那么作为旁人提一下，总归有点好处的。但是如果一个人不管他生不生病，他都不许人提，这本身就是一种很严重的病态！一种严重的偏执！然而陷入乌托邦幻想的人基本上就是非常偏执的，他不仅要坚持幻想，而且禁止别人提，否则就是大逆不道，就要跟你拼命！这是一种很严重的病态！然而在中国两千年的愚化加精神麻痹统治后，这种偏执基于非理性的病态却成为中国很多人的常态！他们沉浸于乌托邦幻想，而拒绝任何现实的辩论，否则就会动感情，好像不是在讲道理，而是在否定他的人格！他的生活就是靠乌托邦幻想作为支柱的，这真的很悲哀，然而更实际的是反映的现实的严酷！因为现实极其严酷惨不忍睹，才不得不用幻想来麻痹自己。这也是儒家思想最具麻痹性的地方。首先儒家思想本身的理想从来就没有可实行性，也从来没有实现过，但又描绘的很美，但现实有反差，而对儒家思想又不具备条件反思时，就只有自欺和麻醉自己了。历史上真正的改革家通常不是儒家的！也不抱有什么空乏的理想，而是完全从现实出发考量的！比如张居正！那么现在我们回到近代，毛泽东是不是一个乌托邦幻想主义者？共产党的理念是不是乌托邦幻想？共产主义是不是乌托邦幻想？更进一步说，提口号本身就是在宣扬一种乌托邦幻想！为什么呢？因为口号从来就是一种尚未实现的东西，而在当下也根本就不能验证口号的正确性和可不可能实现。一个都不知道能不能实现的想法、念头、口号不是乌托邦幻想是什么？难道不是吗？我们这些年来提的口号不少吗？哪一个是认真验证了的？然而不论是封建的统治者还是什么统治者，只要是集权式的，他就必须靠口号来收拢人心，他必须把肥皂泡吹大，这样才能笼络民众人心，尽管这事实上是一种欺骗！一种没有科学验证的假大空的承诺！但是他需要民众相信啊，于是各种肉麻的假大空的宣传就出炉了，不仅仅是宣传，更是从小学的教育就灌输“理想”，而唯不提供基于实际的方法手段，只是鼓吹，只是蛊惑！这行吗？这对吗？说了这么多，这意味着一件什么事呢？那就是认识什么是幻想，什么是实际可操作的，并寻找一条实际的道路通向生活更美好的方向。如何认识，如何做？问题的实质还是在于辩论，理越辩越明。然而还要有一点，就是如何处理分歧。而这些就必须要依于法治原则！具体的首先要有一个辩论的平台，比如议会或我们习惯称的代表会，还是称议会好，因为本身是要议论问题的，所以最贴切。那么在议论问题的议会议论了问题，如何表决呢？这就要按多数原则来表决。那么表决的代表如何产生呢？自然地，这些代表应该依自己代表的人们在自己的选区选举产生，从而是由选区选民选出的代表选民意愿的代表。如此的话既能形成理性的表决。通过议会的辩论，各种观点都可以摆出来，而经过充分辩论后，代表各方的议会代表就可以进行表决，而表决的结果必是相对理性的。试想在1957年，如果毛泽东的政权是采取的议会制的话，各方代表可以在议会辩论，不管是什么观点都可以辩，而辩论结果依于多数原则选出，如此必能实行各项辩论议点的合法性了。而这是合理的。然而我们看到在1957年，毛泽东开始是提出百花齐放，可后来又不能忍受各种意见，以致酿成很不好的后果，为人诟病。很显然，实行议会制度是达成理性结果的良好有效办法。然而为什么毛泽东没有实行这种制度呢？就是因为毛泽东执着于某个主义、某个理想，而这些主义、理想都是乌托邦幻想！任何治国的主义也好，理想也好，如果没有基于议会的宪政制度做基础，必定会出偏差。而将主义、理想高于宪政，高于法治，必定会走向极权，必定会封杀言论，而目的只是为保证主义、理想的正统性。但很显然这样做代价是很高昂的，因为没有议会，没有充分彻底受到宪法保护的辩论，也就失去了政策的自我纠错能力，无法预先发现探测到可能存在的结果，无法集思广益，无法代表各方面利益，从而无法不脱离民众！然后再讲一下社会主义的现实性。这很显然需要一定的经济学常识或知识。社会主义是在对资本主义弊端的批判的基础上发展起来的。那么如何看待资本主义的弊端？诚然，在资本主义的早期，由于制度的不健全，确实产生了很多弊端，比如很严重的剥削，环境污染等，但这是由于制度的不健全造成的。在相对法治民主的国家政府，民选的政府是有一定的调节能力的，这也是资本主义国家这么些年不断发展，而民众的生活水平也不断提高的原因，虽然也有些反复，但是可以通过自我调节不断认识提高克服的。至于周期性的所谓经济危机，这是资本主义本身发展的必然，没有谁一点错误不犯，资本主义也同样会走弯路，然而我们必须看到，基于宪政民选的资本主义是有强大的调节能力的，无论是罗斯福的新政、还是凯恩斯的政策，都曾经挽狂澜于即倒，并且在之后创造了一个更强盛的资本主义，危机成了转机。由此可以见得宪政民主的资本主义具有强大的自我调节能力，并在克服资本主义的弊端后推动了资本主义更强盛的发展，这也是西方健全的基于宪政民主的资本主义国家民众生活普遍比非资本主义国家好的原因！资本主义除了社会主义看得见并口诛笔伐的所谓弊端外，事实是资本主义还有社会主义无以比拟的优势，而这些优势是社会主义极端缺乏的，首先是资本主义的扩张性，资本当然具有扩张性，资本增殖，然而这种扩张性是坏事吗？通过资本扩张，西方很早就实现了工业化，然而在社会主义国家有几个在农业层面实现了工业化？农业问题始终是个老大难，苏联是这样，我们国家也是这样，因为农业太落后，因为农村农民素质太落后，这不是贬低他们，而是长期的贫穷、封闭造成的，这一切使得农业问题成为一个老大难问题，使农业的工业化在社会主义国家推行缓慢，使城乡差别始终难以变小，而这些在较好的资本主义怎样实现的呢？就是靠资本的扩张冲动以及基于市场需求的生产，即使产生的结果会对农村的农民产生压迫性的影响，但结果结果却是利大于弊的，更何况，并没有证据证明，农民是反对工业化的，愿意一辈子做自耕农，愿意一辈子微薄的收入，子女也无法脱离农门。即以历史上被称之为羊吃人的圈地运动为例，由于养羊取羊毛比种庄稼有利，于是当时的英国很多农场主不再把地雇给农民种，而是改成只需要很少人的牧羊，这个就是羊吃人的圈地运动的大致面貌，然而事实是由于当时工业革命提供了大量就业机会，这些失地民众在失地的同时，有机会进入大工厂就业。事实是他们的劳动技能和见识比乡村多多了。诚然在早期的工厂必定各项规章并不完善，工作条件从现在的眼光比较差，但其实在当时的水平已经提升了，并且由于宪政和民选的原因，这些问题都可以得到一定的揭露并有持续改善的可能性，这也是现在的英国的工人工作环境比我们好的原因，比如煤矿。如果将我们现在的私营煤矿的工人的工作条件和英国工业革命时工人的工作条件比较大家会做出如何结论？那么我们看到资本主义的扩张性并不是坏事，实质是依于市场的资源的合理配置，而最终扩大了整个社会的生产水平。资本主义除了扩张性，还有较强的创新性，这也是依于市场需求来的，一个很显然的例子，就是微软的视窗系统，在之前使用的是DOS操作系统，而视窗操作系统的产生无疑是电脑使用方式的一个飞跃，从敲键盘到大多数命令用鼠标完成。而这种创新性是怎么来的呢？自然还是对市场的高度敏感和尊重。那么资本主义的生产方式是不是对工人剥削很强严重剥削呢？这个问题可能比较复杂，我不一定能做深入的剖析解答，但是我认为在资本主义社会资本主义企业应该还是有很多有一种企业家精神，就是说追求的不完全是利润最大化，不完全是奢侈享受，而是有一种精神，就是通过自己的努力为社会创造更好的产品，而这种具有高瞻远瞩、远见卓识的企业家对员工也绝不是能把工资压低些就压低的，而是设法在基于合理的基础上调动员工的积极性。事实上资本主义的发展、繁荣和这类具有企业家精神的企业家分不开的，而他们的目的并不是纯粹为了赚大钱好享受，他们更注重精神层面的追求和对社会做出的贡献，而这类企业家无疑应是和成为资本主义发展的主流。总之，资本主义确实有不好的一面，而资本主义利的一面则是社会主义远远不及的，而且宪政民主的资本主义还有极强的自我调节能力，通过调整让资本主义更健康的发展。那么社会主义又怎么样呢？社会主义如何让农业实现工业化？方法无非又是通过国家集权来推动农村工业化了。假使社会主义是按民主的方式组织的，比如社会主义企业内都是民主表决的，从而社会主义企业的决策都是经过充分讨论顾及全体员工利益的，问题在于，这样一种企业具有极强的扩张力和赢利冲动吗？我认为是不能同资本主义企业相比的，甚至可能这种企业会很保守，得过且过就可以了，这是可能的，所以社会主义企业自治搞民主管理不一定是一种好的途径，虽然看上去很美。所以这种企业