吐痰男黑衣男任务驱动型作文

叙事体新材料任务驱动型作文写作指导1.阅读下面材料，根据要求写一篇不少于800字的文章。(60分)地铁上，一男子随地吐痰遭到指责后，竟不停地用污言秽语和乘客们对骂。一黑衣壮汉忍不住，拨开人群走到“吐痰男”跟前踢去一脚，吐痰男顿时安静下来，一语不发。此时，有出来劝架的乘客指责“黑衣男”：“打人是不对的。”更多的人则认可黑衣男的做法。这段视频被上传到网络后，引起了更大范围、更多角度的讨论。对于以上事情，你怎么看？请你就其中某一个或某一群人的表现，表明你的态度，阐述你的看法。要求综合材料内容及含意，选好角度，确定立意，标题自拟，完成写作任务。任务驱动内涵：1.体式驱动（写成议论文）2.内容驱动（写作内容的规定：对于以上事情，你怎么看？请你就其中某一个或某一群人的表现，表明你的态度，阐述你的看法。）3.对象驱动（1）“对于以上事情，你怎么看？”这一任务驱动决定了不能离开事件，必须是“就事论事”，或“融理于事”——不能“空泛”议论，即不能架空所给材料过度泛化说理；（2）“就其中某一个或某一群人的表现，表明你的态度，阐述你的看法。”这一任务驱动决定了论述说理目标的指向性，要有说理的对象意识，不能面面俱到——不能“广泛”议论）分角色梳理人物：吐痰男所做的事：公共场所随地吐痰，遭责后与乘客对骂，被踢一脚，安静、一言不发。我的态度：恶其陋行，幸遇强人。我的看法：文明拒绝粗鄙；社会秩序，人人有责；人物：黑衣男所做的事：忍不住，拨开，踢，制止了对骂与吵闹。我的态度：扬其勇气，短其不足。我的看法：以黑制黑，行不行？文明创建需有法制的保障；以错治错，并非正义。人物：乘客所做的事：少数指责黑衣男，多数认可，更多议论。我的态度：赞少贬多我的看法：法制意识淡薄是不文明的根；当局者往往易迷；狭隘的英雄主义要不得。4.思维驱动——争议的焦点（核心事件）讨论：1.选择角度，确定主旨如选定“吐痰男”，确定“可怕的不文明”为主旨。2.依事设问，列好提纲提纲（1）吐痰男行为的性质与危害性？（2）吐痰男行为产生的根源？（3）遇上这种不文明的行为该如何对待？（4）怎样解决这种社会问题？（5）假设反方，适度批驳。写作支招：第一招：观点符合主流意识，展现健康、积极、深刻的立意。第二招：结构层次标志清晰，尽量彰显思路逻辑。1.寻根究源：为何会产生如此现象---2.层层深入：再深入分析其本质-------3.正反对比：反过来看另一面----4.列举危害：假若听之任之----，倘若量变质变------5.同类联想：无独有偶，此类事件-----6.联系现实，提出深度建议：如何改变此种社会问题呢-----第三招：语言真诚鲜活，有品位有个性。常用结构模式：1.引简洁（简引材料、提出观点、褒贬分明）2.议充分（正反对比、假设因果、点面层进）3.联紧扣（明析原因、直指危害、阐明意义）4.结点题（寻找对策、倡议劝勉、呼吁号召）再认知——术语（关键词）推介:认可：朴素正义感（不具私人目的）一定限度内的暴力裹挟正义色彩的暴力中性：具体个案认知水平底线共识不认可：语言暴力肢体暴力轻微暴力流氓暴力反文明•黑衣人当降降火•行侠亦要仗义•黑衣男的正义可以更具温情•飞脚何如面巾纸•理性对话行不通，怎么办？•痛打癞皮狗美文欣赏“以错治错”，并非正义地铁上一名男子随地吐痰后，与乘客争吵。一黑衣壮汉最终忍不住以暴力解决，使吐痰男子安静下来。表面看来，黑衣壮汉的做法颇有效果，不仅使口吐污言秽语的吐痰男子闭上了嘴，还教训了这个“没素质”的人，也正因如此，大部分人感到大快人心，只有少数人认为暴力手段并非解决问题的良方。我也是那少数人中的一位。在我看来，不管因为何种原因，在公共场合施展暴力同样也是“没素质”的行为，既是以“没素质”教训“没素质”，何必五十步笑百步？为什么竟有多数人认可黑衣壮汉“以错治错”的行为？我想，那是因为吐痰男“有错在先”。换句话说，若是没有吐痰男的过错，那么在公共场合打人便是人们眼中的“没素质”，而正是吐痰男种种令人厌恶的行为，让更多的人忽视了黑衣男打人行为本身的不良性质。黑衣壮汉也清楚打人不对，可他为何还是理直气壮地实施暴力？答案仍是吐痰男“有错在先”。有错在先似乎变成当今中国社会自我辩护的利器，小到小学生打架，大到大型谋杀案。当打架的小学生被叫去谈话时，从来不是首先认错或道歉，相反，大都以指责对方先动手而开始自我辩解。而当谋杀案凶手被抓获时，也往往通过陈述被害人做过的各种错事来请求减缓处罚。别人“有错在先”成了人们自己“错在后”的保护伞——既然他先错，那我便可后错得理直气壮。然而，在我看来，并没有“错在先”与“错在后”的区别，“错”就是“错”。吐痰男吐痰、骂人，不文明；黑衣男动手打人，没素质。吐痰男做出了错误的行为，黑衣男可以选择其他对的方式来应对，可他却选择了同样错误的方式来“以错治错”。更可悲的是，大多数人支持这样的“以错治错”。他们的双眼被有错的人得到教训这件事蒙蔽了，从而忽视了本该被制止的另一种错误。当人们纵容这看似正义的错误时，社会的发展可想而知！以暴力的方式捍卫正义就是替天行道吗？当心中的正义化为拳头，我们应该拍手叫好吗？“以错治错”形成恶性循环，每一次的循环都有可能变本加厉，我们还应该感到大快人心吗？错就是错，不论因何而错。心中的正义感驱使你以错误的方式去伸张正义之时，其实恰恰使你走向了邪恶。“以错治错”式的正义是原始形态复仇意识的体现，是社会的倒退，不论谁错在先，“以错治错”都不是出路，依法治错，才是社会进步的关键。作文点评•作者对地铁上的“黑衣男”脚踢“吐痰男”，从而引发热议的事件，提出中心论点“以错治错并非正义”，一改大多数人点赞“黑衣男”是仗义执法的观念，观点新颖独到。然后多层次地分析众人赞同“黑衣男”的深层原因：吐痰男有错在先，“有错在先”成为实施暴力的理由，成为自我诡辩的利器。最后回归论点：不论谁错在先，“以错治错”都不是出路，而依法治错，才是社会进步的关键。全文结构完整，就事论理，立论深刻，说深论透，让人信服。黑衣男”的正义可以更具温情①男子地铁车厢内随地吐痰遭女士指责后反用污秽语言辱骂，连身边的小孩和老人都毫不顾及，终被黑衣壮汉踢脚教训。事件发生后，义愤填膺者有之，拍手称快者亦有之。但无论何种反应，都意味着正义尚在、公道犹存。这正是这一事件让人欣慰的地方，让人能触摸到人性温暖的地方。(明确任务)•②按理，出脚伤人以暴制暴等反文明的行为总是不对的，但民调显示，认为“黑衣男”该踢的占近七成，原因就在于“黑衣男”的“暴”并非简单的“暴”，至少是在特定情境下特殊时间里可控状态下的“暴”，是轻微暴力，而非流氓暴力，是一定限度内可控范围下且裹挟着正义与公道色彩的暴力。（概念厘定与概念区分）③为什么说“黑衣男”的“暴”是具有公道色彩的呢？从“黑衣男”的角度看，在近于失控的情况下，面对一个基本素养严重缺失又无法明理的人，道德约束乏力，法制管教艰难，选择“暂时性轻暴力”可能是“吐痰男”最熟悉最易接受的路径，这可能正适合他当下的认知水平。“黑衣男”暴力的动机是想控制局势，结果也达到了目的；程度上有分寸，那一脚的效力连轻伤的级别都达不到，且毫无穷追猛打之势，旨在局势的掌控，所以，尽管这种具有正义色彩的暴力依然是反文明的，不能被提倡和被鼓励，却可以被理解。与“理中客”相比，人们的情感更激赏“黑衣男”，这既是人性光亮的所在，更是正义与公道本身的力量体现。为“黑衣男”设身处地所想的这份“情”只要建立在对社会公序的维护与人性最深沉的爱的基础上，都可以被理解。（比较公道色彩和反文明）④“吐痰男”素养的缺失是“黑衣男”被迫出脚的内在原因，也因此，“吐痰男”才是整个事件中最可怜、最值得同情的一个。不能随地吐痰、不在妇幼老弱面前大声辱骂，这连几岁大的孩子都熟知的常理，“吐痰男”却浑然不觉，且似乎“理直气壮”，可见受弊之深。显然，与正常人相比，“吐痰男”有太多的教育缺失，这种缺失是一种不公平，因为它很大程度源于社会的各种因素。心理上的病痛较之身理上的病痛更严重，更凄惨。既如此，社会就有责任帮助他，而不是在道义上遗弃他。（吐痰男的可怜）•⑤所以，当地文明办如果不把工作止于发发文件，写写总结，至少遇到特殊个案时能走出户外，协同“黑衣男”一起上门服务，握手言和，并晓之以理，动之以情，帮吐痰男弥补缺失的礼仪知识，甚至解决他生活上的一些困难，相信“中国制造”的将不再是被网友定性的“渣男”，这称谓，毕竟搁谁头上都不好受。若是“正义”之上更有“温情”弥漫，于公于私都将是好事。(领导干部怎们做更具温情)•⑥对于“过失者”，要具体情况具体分析。人性都是从肉里长出来的，特定情况下的激愤或冲动，也有可能是人性的温暖之处，没有必要上纲上线。倘能握手言和，并最终使人性归良，就是美的呈现。出手是被动无奈，握手方为主动建构，既打之，则安之。细致走心的工作，不应只止于压倒，还要安抚，治病还得救人，这就需要出手后的握手。握手是智慧、善意与温情的表达，是人生的大胸怀，大境界。（普通人碰到该怎么做更具温情）•（核心论述思路：从概念厘定与区分的角度辨析“黑衣男”的“暴”→探讨原因，分析具体情境，设身处地看待“黑衣男”的行为（动机、程度、结果等）→分析吐谈男的个体修养印证“黑衣男”的做法，同时设身处地设想吐痰男的困境→提出利于双方的合理的解决方案）•痛打癞皮狗•面对因随地吐痰受指责又用污言秽语与乘客对骂的男子，黑衣壮汉踢起一脚终于令对方消停。此举或许站不上道德的制高点，但针对时人时事却可称明智。见到撒泼乱咬的“癞皮狗”，痛打是最有效的方法。（起：概括材料+明确任务）•在地铁上随地吐痰在先，受指责谩骂在后，此吐痰男之行径可谓无赖；当壮汉上前踢起一脚后又偃旗息鼓默不作声——何其猥琐！如此不怀公德心又如此欺软怕硬之徒，言语指摘与道德诘问加之于斯估计都难以奏效，可行之道怕是只剩下威慑一途。可随地吐痰与谩骂他人又未构成违法行为，法律手段必然走不通，怎么办？如此看来，黑衣壮汉的临人一脚算是极简有效的解决问题的办法。（承：厘清概念+必要性）•鲁迅先生在《坟》中有过这样的比较：“犯而不校是恕道，以眼还眼以牙还牙是直道，多数中国人却陷入了枉道：不打落水狗，反被狗咬。”虽说先生教我们将恕之一言终身行之，可地铁这等公共场所，不是每个人都有权利和义务维护吗？，一口浓痰吐下，污了地面不说，谁知道吐痰者身上有无传染病？至于大操污言秽语与他人对骂，更是脏了全车人的耳朵——此等癞皮狗，不加以痛打又待如何？（转：引名言+重要性）•对待不同的人就该采取不同的解决方法，与圣人讲圣人之理，与泼皮讲泼皮之道，依人论事，简明高效。我们可以想象，若是无人插手，任吐痰男猖獗，一趟地铁下来势必有众多乘客要受池鱼之殃。如此癞皮狗，谁知他下一刻枪口要对准谁？再从效果来看。一脚过后那吐痰男不是立刻安静老实了吗？不管此脚是否符合道义，至少乘客们重获清净，如此看来，此脚甚妙！•（转：谈危害+重要性）•有劝架的乘客指责黑衣男“打人是不对的”，此言虽不虚，可每回出现痛打癞皮狗之声都有，真的公论者在那儿“勿报复”呀、“要仁恕啊”、“勿以恶报恶呀”等大嚷好人或以为然，而“癞皮狗”于是得救，但他得救以后，无非以为占了便宜，何尝改悔？故而，面对此等泼皮，忠恕之道尚可以缓缓，最粗暴的方法反而最有效。（转：谈危害+重要性）•世间有万家人口，当仁义感化已是无效之后，以其人之道还治其人之身便值得一试。痛打一顿落水狗，便能使癞皮狗不咬不叫，何乐而不为？（合）•（一类上56）•痛打癞皮狗•起：概括材料+明确任务•承1：厘清概念+必要性•转1：引名言+重要性）•转2：谈危害+重要性•转3：谈危害+重要性合：当仁义感化已是无效之后，以其人之道还治其人之身便值得一试。痛打一顿癞皮狗，便能使癞皮狗不咬不叫，何乐而不为？可怕的不文明地铁上，一男子随地吐痰，遭到指责后，还不停地用污言秽语跟乘客们对骂，直到被另一黑衣男踢了一脚才安静下来，一语不发。我对吐痰男的这种言行举止深恶痛绝，他的这种非一般的不文明是十分可怕的，它映射出国人的劣根。吐痰男的言行是怎样的行为？在公共场合随地吐痰，实是不卫生不文明之举，遭到指责后竟与人们