2015年浙江省高考作文分析报告

2015年浙江省高考作文分析报告浙江省泰顺中学庄平悌电话：[phone]一、作文特点：重在考查思辨能力古人说“言为心声”、“文如其人”。性情褊急则为文局促，品性澄淡则下笔悠远。这意味着作品的格调与作者人品应该是一致的。金代元好问《论诗绝句》却认为“心画心声总失真，文章宁复见为人”。艺术家笔下的高雅不能证明其为人的脱俗。这意味着作品的格调趣味与作者人品有可能是背离的。对此你有什么看法？写一篇文章阐明你的观点。【注意】①题目自拟，观点自定。②明确文体，不得写成诗歌。③不得少于800字。④不得抄袭、套作。几个相关的概念：①人品，人的品德、品质或品格，是指个体依据一定的社会道德准则和规范行动时，对社会、对他人、对周围事物所表现出来的稳定的心理特征或倾向。②文品，可以理解为一部艺术作品所具备的美学品味和道德品质特征，并非字典意义上的文品。③格调，泛指作品的艺术风格。④趣味，即情趣，旨趣，兴趣，在题目中应该作为审美趣味来理解。⑤文，由于作文题中提到了“艺术家”的概念，故文题中的“文”的外延就不仅仅是指文学作品，而是可以扩大到艺术作品，或者说人类的精神文化产品。举凡绘画、音乐、舞蹈、戏剧和影视作品，以及建筑艺术作品，都可以认定是在题目范围之内。今年这个作文材料，前面一则侧重于从审美角度谈人与文的关系，强调的是品味，突出的是人的性格对文风的影响；后面一则侧重于从道德层面讨论文与人的关系，强调的是品质。这里有互文的因素，也就是说，不论是谈文品与人品一致或者不一致，都可以从审美要素或道德要素来讨论。作文题本身已阐明了高考作文的观点，或赞成文如其人，或认为未必如人，或赞成辩证看待。任何一种观点，都可以，都没有高下优劣之分。只要是讨论人品与文品的关系，围绕着这三种观点展开讨论，都算切题。二、考生作文情况分析1、审题错误：一种是把文题理解为“内与外”、“表与里”、“现象与本质”的关系。一种是割裂了“文品”与“人品”的关系，将“文品”置之不理，直接就“人品”问题大发议论。一种可以说是根本谈不上审题，抛开今年高考作文的具体要求，只顾自己写个痛快。如，《修外在之形，养内在之气》开头：世俗洪流袭卷而来，世人再也写不出“结庐在人境，而无车马喧”的恬静，再也谱不出《广陵散》的真挚友情，更难以喊出“留取丹心照汗青”的壮志豪言。我们肉体所趋往往在和灵魂背离，而一个真正的人，就应该修外在之形，养内在之气，将二者统一。中间围绕着“修谦卑之形，养恭谨之气”，“修正直之形，养浩然之气”展开论述。最后结论：“修谦卑之形，养恭谨之气，才能行长远之路，成万人上人；修正直之形，养浩然之气，才能一生只跟自己的心灵，不向世俗妥协。修外在之形，养内在之气，做一个内在与外在相统一的人，做一个真正的人。”《人心与主客》一文，作者写道：“笔写出来的不一定是内心所流露的，就像嘴说出来的不一定是内心所流露的一样。有句话叫言不由衷。人总会为了掩饰内心的恶劣，而去刻意呈现一幅超凡脱俗的作品，去说一些他认为能够被人接受的谎言。这背后的原因不仅相同。但不尽相同的背后又有一点是相同的，那就是，人心是复杂的，令人难以琢磨。”接下来文章以老人跌倒、李开复高调捐款等事例来论证人心如何复杂，如何难以琢磨。《以心视人》，开头一段先抄录试卷上作文题的材料，接着就提出观点：“可见，世事无常，只有我们以心视人，方能看清真相。”“如果我们都拥有一个真心对待自己与对待他人，我们不仅能获得开心，更能获得精神上的愉悦。”《我就是我》，开头说：“每个人自打出生以来就是冠军，我们以最适合自己的存在赢得了比赛，一切都是以安排好的方式进行着，就如像我们所有的一切都是最适合我。”中间讲我的什么像我，什么像我，最后说：“我只是想和世界说话，用我自己的方式展现我自己的心，‘言为心声’，‘文如其人’。不需要多说，我就是我。”这类展现自我的作文，其实不少。大概与我们平日里要求学生要关注自我有关。又如，《纯真年代》，文章从头到尾就是围绕着“年代”来论述的，过去的年代如何，如今的年代又如何。通过对比，突出了过去年代的“纯真”，感叹当今年代“纯真”已逝，一去不返。2、观点不明观点明确是议论文写作的基本要求。可是，许多考生却不能清楚明白地阐明自己的观点。《多个角度辩证看世界》结合作文材料展开论述，最后下结论：“对于这两种说法，并没有谁对谁错，只能说都对，但都不全面。只要将两者结合，再加以人们自己的辩证思想，便是非常完美的。”《从“心”看人》一文，阐明观点：“在我认为，一个人所书写的作品与人的品性没太大的关系，这只是关乎他所学知识的厚度与宽度。又或者说，以上两种观点皆是有理可说。因为，在判别一个人的品性上，我们不能只看他的文章或者只听他口中的自己或者别人口中的他，更多时间应该跟他相处，观其为人处事之道。”中间以冰心奶奶、曹操为例，论述不能从一个人的为人上论人品格调，更不能从一个人的作品上谈其为人的高尚与否。最后下结论：“所以说，以作品看人并不全面，更多时候，你应该用心去认识你眼前的人。人是因为善良而美丽，如果，能够到达‘言为心声’的境界，那就更好了。”3、举例不当：观点和事例脱节，牛头不对马嘴《心》一文，作者提出观点：“但我却赞同金代元好问的观点，艺术家笔下的高雅不能证明其为人的脱俗。这意味着作品的格调趣味与作者人品有可能是背离的。”应该说这个观点是正确的。这说明作者在审题上没有问题。但是，接下来的举例论证却变成了记叙文。一女生在教室最后一排，尿了裤子。一男生偷偷溜出去端一盆水泼在女生身上。男生被老师狠批一顿。女生家长知情后，登门感谢。最后，两人成了夫妻。这个故事能阐明“作品的格调趣味与作者人品有可能背离”吗？显然不能。《文不一定如其人》一文，作者观点是：“文不一定如其人，从文中看不出人品。”接下来以父母的工作总结和同学的作文来论述上述观点，就很不恰当了。作文材料中所说的“文”和“艺术品”，据浙大陈建新教授（作文评卷大组主要成员）的意见，可以从文学作品扩展到戏剧、美术、音乐、书法、建筑（指建筑艺术）等艺术门类，但不可超出“艺术”的范畴。而工作总结以及同学作文显然不属于这个范畴。因而这样的事例也就失去了应有的逻辑论证力量。科学家、政治家、社会活动家、商界精英、体育明星、军人、儿童等等的有关事迹能否作为论证的事例？答曰：不能。因为作文材料只提到“艺术家”，论证的事例一般就限定在“艺术家”的范畴，不能无限扩大。4、聚焦散乱所谓“聚焦散乱”，就是文章的内容不集中，东拉西扯，前后不一致，南辕北辙。文章的观点与作者展开论述的部分，或者作者所举的事例不搭调。《心灵的窗户》一文，先阐述观点：“一个人的心灵，可通过他的作品去了解。作品是一个人心灵的窗户。”如果接下来阐述“作品”与“心灵”之间的关系，以及构成这种关系的原因，那将是一篇很好的文章。可是，作者并不是这样论述的，而是阐述了“窗户”的功能。先是阐述“窗户”的透视功能，“体会到世间的百态”，“领悟到雨果心中对美的肯定，对于外表美而内心丑恶的评判，对于外抽内没的支持和鼓励”。又以唐太宗为例，论证了“窗户”的反省功能。“正如他晚年自写的《帝论》就是自我反省的最好表现。我们更可以透过这一窗户，了解其博大的胸襟和坦白的心地。”又成了透视的功能了。《格调非人品》一文，作者的观点是：“格调非人品。格调也就不再成为辨识一个人内心的工具。”接下来作者试图解释“格调”何以非人品，试图给读者阐述其中的缘由。应该说，这个写作思路是对的。但是，文章内容却出现了严重的偏差。论证过程全都在阐述人们的“虚伪欺骗”，表面的光鲜靓丽掩饰不了内在的邪恶和黑暗（或阴暗）。“越接近成功的火焰，背后的阴影就越长越明显”，“泰（笔者：应为‘江’）山已改，本性难移”。最后下结论说：“格调非人品，不可过多轻信。”显然，这里所说的“格调非人品”是生拉硬套上去的，即便不是硬套上去，文章所说的“格调”，也是指人们的表面行为，外在的面具，也已远远超出今年高考作文考题的范围。一篇无题作文，观点正确，内容却围绕“青春”的话题展开，指出：“青春是人生中的一件小作品，每个人都会谱写出不一样的乐章。我的青春是充满潮气的。”接着就讲到了“高中生活”，说“未来的路”不同的人会有不同的选择，“而我选择义无反顾的前行”，“付出我所有的青春，直到不留遗憾。”最后说：“也许我只是一株稚嫩的小草，然而只要坚韧不拔终将成为参天大树。”到此，文章已是离题万里了，真可谓“脚踏西瓜皮，溜到哪里算哪里”。再说，小草再怎么坚韧不拔，也不可能成为大树。5、比喻失当比喻的关键就在于彼此之间的相似点。相似点把握不准，比喻就会出错。《做真实的自己》一文，开头以苏轼、杜甫、王羲之三人为例，以抒情的笔调分别各写一段。然后在此基础上阐述自己的观点。原文首段：苏东坡笔下的大江，滚滚向东流去，水花飞溅，拍打着那崔嵬的赤壁，那是何等雄壮气派的美景！正如他的性格，似乎人间的一切伤心事都敲不开他的心门。修改后：苏东坡笔下那崔嵬的赤壁，多么刚强不屈，任凭怎样的“惊涛”狂拍，即便“卷起千堆雪”万堆雪，也依旧岿然不动，屹立不倒。这不正是东坡先生自己的人格写照吗？作者先描绘苏轼笔下的赤壁美景，再以此比作苏轼的性格。把美景比作人的性格，只要能够把握两者的相似点，也行。但紧接着的一句解释的话，却完全不搭调。“似乎人间的一切伤心事都敲不开他的心门”，人世间任何伤心事都无法触动苏轼的心，都无法让他产生丝毫的同情和怜悯，他的性格岂不是无比冷酷的了？这与前面所强调的“何等雄壮气派”便毫无关系。仔细推敲原文，作者似乎是强调苏轼就像赤壁一样屹立不倒，其性情也正如赤壁一样刚强不屈。如果真是这个意思，那也就不必强调“何等雄壮气派的美景”了。原文次段：杜甫笔下的朱门与百姓，一个奢靡至极，一个贫寒无食，这是何等鲜明的对比！正如他的内心，百姓的一点一滴他都看在眼里，记在心里。修改后：杜甫的笔下给我们刻画了“朱门酒肉臭，路有冻死骨”这种最不公平、贫富差距最为悬殊的人间极端凄惨的景象。这正如诗人的心境，悲愤、忧伤。他蔑视权贵，故曰“酒肉臭”；他同情百姓，才会把目光投向苦难的黎民。如果他的心不再忧国忧民，他也就不会给我们展现这种具有鲜明对比的人间疾苦了。先推出“朱门”与“百姓”、“奢靡”与“贫寒”的鲜明对比，紧接着就把这种“对比”比作是杜甫的“内心”。这无论如何都是讲不通的。难道说杜甫的内心本来就有朱门与百姓，奢靡与贫寒的两面？难道说杜甫既羡慕朱门的奢靡，又同情百姓的贫寒？既然他把“百姓的一点一滴”都“看在眼里，记在心上”，那前面就没有必要强调那种鲜明的对比。不是说不能用这种对比，而是说杜甫用这种对比到底要表达什么。原文第三段：王羲之笔下的《兰亭序》，潇洒飘逸，如龙如蛇，回旋缠绕却清晰干净，那力透纸背，那入木三分，又是在千百年中的流传中毫无淡褪的痕迹。这也正如他那“东床快婿”的佳话，如此超凡脱俗的他！修改后：王羲之的书法作品《兰亭序》，千百年来，人见人爱。力透纸背，入木三分，既潇洒飘逸，又自然明净。这与他那流传千古的佳话“东床快婿”一样，都是他蔑视权贵，追求自然的超凡脱俗的人格的体现。6、表达混乱所谓“表达混乱”，就是前言不搭后语，语言不连贯，强词夺理，生拉硬拽，主观臆断，等等。其中反映出来的不是辩证思维，而是思维混乱，逻辑混乱。《高雅不代表“脱俗”》一文，观点也还是正确的，就是“文品与人品是会相背离的”。但是在具体的举例论证过程中，却出现了表达混乱的问题。请看：他（笔者按：指郭敬明）的文笔老到，他的文风独特，被称为“悲伤的王者”。他写的小说情节跌宕起伏，引人深思，他所有小说结尾的简单相加，就是一条“悲伤逆流成河”。可是，他悲伤吗？他生命中遇过很多像小说里主角一样的生死离别吗？当然没有。他得到的是源源不断的殊荣，而他的小说却是大众喜闻乐见的风格，纯粹的引人入胜，是利益的工具而已。首先，小说作者与小说主人公并不相同。在讨论“文品与人品是否一致”时，要注意作者自身的个性特征、生活态度，而不是他笔下的人物。其次，小说作者的生活实际与小说主人公的生活实际也是两回事。小说主人公可以经历各种生与死的磨难，爱与恨的折磨，而小说作者却完全不必有如此的经历。把小说作者