清明集word简体字版

《清明集》卷四《户婚门·争业上》曾沂诉陈增取典田未尽价钱曾沂元典胡元珪田，年限已满，遂将转典于陈增。既典之后，胡元珪却就陈增名下倒祖（租），曾沂难以收赎。虽是比元钱差减，然乡原体例，各有时价，前后不同。曾沂父存日典田，于今价往往相远，况曾沂元立契自是情愿，难于反悔。若令陈增还足元价，则不愿收买，再令曾沂收赎，无祖可凭，且目今入务已久，不应施行。仍乞使府照会游成讼游洪父抵当田产准法：应交易田宅，过三年而论有利债负准折，官司并不得受理。又准法：应交易田宅，并要离业，虽割零典买，亦不得自佃赁。游朝田一亩、住基五十九步出卖于游洪父，价钱十贯，系在嘉定十年，印契亦隔一年半。今朝已死其子游成辄以当来抵当为词，契头亡没，又在三年之外，岂应更有受理。且乡人违法抵当，亦诚有之，皆作（依）典契立文。今游朝之契系是永卖，游成供状亦谓元作卖契抵当，安有既立卖契，而谓之抵当之理。只缘当来不曾交业，彼此违法，以至争互。今岁收禾，且随宜均分，当听就勒游成退佃，仰游洪父照契为业，别召人耕作。吕文定诉吕宾占据田产吕文定、吕文先兄弟两人，父母服阕，已行均分。文先身故，并无后嗣，其兄文定讼堂叔吕宾占据田产。今索到干照，系吕文先嘉定十二年典与吕宾，十三年八月投印，契要分明，难以作占据昏赖。傥果是假伪，自立卖契，岂应更典。县尉所断，已得允当。但所典田产，吕文定系是连分人，未曾看押，合听收赎为业，当元未曾开说，所以有词。当厅读示，给断由为据，仍申照会。使州索案为吴辛讼县抹干照不当照对近准使帖行下，备坐台判，参照县尉、知县所断。县尉以吴元昶之地与徐六三为邻、令徐六三照亲邻退赎。知县谓徐六三得产之后，吴元昶方买邻地，又起屋在上，所不应退。知县之说为是。但两家元买吴元祖地共二千二百七十九步，而县尉打量，共只有六百单二步，若以徐六三元两号计五百八十步，取足之外，吴元昶所置遂成虚设。吴元昶虽有传来上手契本，今既无地，自是置买不明，难以将有契无地文字出卖。其地取足徐六三契外，所余二十二步，或今徐六三贴钱就买，或拨还吴元昶，就监元钱、听从两家之便，庶绝词诉。本县见其辞理了然明白，遵从台判，索上吴元昶元买契要，监还吴元昶元买价钱，据吴元昶干人吴辛赍出元契，当官毁抹，一遵使、州施行。案吏徐和不看当来一契共买四项山地，只有一项唐文广户二十二步合行毁抹，却乃衮同呈上，一时不照，并毁入案。拖照共契委有传卖吴士良、傅天明、唐仲明三号、与徐六三所诉不相干，合听交易。除将承行人徐和勘杖六十，备录断由，声载三项亩角四至、给付吴元昶为照。傥吴辛当时取覆，自当改正，初不必越诉于州，紊烦官府。所有价钱计五十贯文，亦是四号总数，官司见今不见得唐文广一号合计几钱，引监吴元昶从公对定，取合状申。仍缴元判，申使、州照会。吴肃吴镕吴桧互争田产吴肃嘉定十二年一契，典到吴镕帝字号田六亩二角，官字号田二亩三十步，约限九年，亦已投印，其间声载批破祖（租）关去失，上手不在行用，无不分明。吴肃拘收花利，过割税苗，凡经五年。近有吴桧遂来争占，吴肃入词，追到在官，就索干照。据桧赍出绍兴二十年其祖吴武成卖与吴镕之曾祖父吴四乙赤契一纸，又于空纸后批作淳熙八年赎回，就行租赁元佃人耕作。且当元立契虽可照证，厥后批凿（作）何所依凭？况元契既作永卖立文，其后岂容批回收赎？纵所赎果无伪冒，自淳熙八年至今，已历四十二年，胡为不曾交业？若曰就行佃赁，固或有之，然自吴四乙至吴镕凡更四世，未有租田可如是之久者。准法：诸典卖田宅，已印契而诉亩步不同者，止以契内四至为定；其理年限者，以印契之日为始，或交业在印契日后，以交业日为始。又准法：诸理诉田宅，而契要不明，过二十年，钱主或业主死者，官司不得受理。吴桧所赍干照已经五十余年，其间破碎漫灭，不明已甚，夫岂在受理之数。所批收赎已经四十余年，其田并未交业，仍在元户，岂应不以吴肃交业为正？原其争端，实以吴镕不曾缴纳上手，寻将与元出产人吴桧通同昏赖。吴桧乃吴镕之叔，同恶相济，为谋已深。彼吴肃故为聚敛之家，前后交易未必无违法之契，近因本县根究一二，已行惩断，故嗜利之人从而萌昏赖之心。夫岂知民讼各据道理，交易各凭干照。在彼则曲，在此则直，曲者当惩，直者当予，其可执一，以堕奸谋。吴镕初焉附和，志在得田，不思奸计果行，亦不免盗卖之罪。及送狱根勘，供招自明。吴镕、吴桧各勘杖六十，废契毁抹入案，田照吴肃交易为业。漕司送许德裕等争田事许奉居安庆之怀宁，绍兴三十年买入金立田业一段。其后许知实为主，知实死，其子许国继之，为许奉后，真伪实未可知，或是相传，或是买入，无所凭据。但许奉元来入户赤契，却系许国收掌。至嘉定六年，当典于张志通、杨之才。七年后，卖于朱昌。朱昌得业，系在张志通、杨之才名下赎回，皆有连押可证。交收花利，输纳官物，据本乡勘会，并系相传得产人主之。许奉初契既已投印，张、杨之典，朱昌之买，亦出干照分明。去年之春，忽有许德裕者，来自光之固始，诉于州，自执宗图，称为许奉之孙，而许国系别派，不应盗占己业。考其所供，淳熙九年，其父名多才，自怀宁徙居于光，收得许奉亲弟许嵩扑约一纸，谓元买金立产业，系独众分，唯嵩一位，独留怀宁，自管耕种。依分还租，此理固有之，但方当立约，得裕未生，及至持讼，许嵩已绝，纵有私约，非官文书，更历年深，何所照据？又嘉定二年入状怀宁，尝诉许国盗耕田业，时只凭和劝，陪还租课，得钱五十贯文，不欲尽情根究。果有此项，犹可供对，今既无元案，又无对定文字，且典卖之后，又经十四年，不曾有词，平白入状，只据口说，又何所凭？窃详德裕所供，虽曰有扑佃文字，然自淳熙九年质嘉定二年，相去二十七年，胡为全不交租？虽曰续曾陪还价钱，然自嘉定二年至宝庆三年，相去又十九年，胡为不再管业，直至去春，方来入词？许德裕之父多才元与扑佃者既死，许国之父知实元自为业者又死，许奉之弟许嵩元立约还租者又死，却欲妄凭宗派白约，意在昏赖，实难行使。以意度之，许国未必是许奉之后，许嵩却元为同分之人，若谓许国冒占许嵩之田，决无此理，必是许国之父知实就许嵩名下买入，其它诸位亦已厘革，年深莫知首尾，无可参照。准法：诸祖父母、父母已亡，而典卖众分田宅私輙费用者，准分法追还，令元典卖人还价。即典卖满十年者免追，止偿其价，过十年典卖人死，或已二十年，各不在论理之限。倘许嵩尚存，讼在交易十年之前者，只是还价；十年之后，复与免追，且无可分田之理。自淳熙九年至今，首尾通五十七年，许嵩户厥，悉无其人，岂得更在论理之限？合照见佃为业。名公书判清明集》卷四《户婚门·漕司送许德裕等争事》记载：许国在嘉定六年曾将土地典与张志通、杨之才，七年后，将土地卖与朱昌，而后朱昌在张志通、杨之才名下将土地赎回。因此可知，原本许国与张志通、杨之才是业主与钱主的关系，但后来许国将土地的所有权卖与朱昌，朱昌又将在张志通、杨之才名下的土地赎回，取得土地的完全权利。故当许国将土地卖与朱昌时，张志通、杨之才典的权利并未受损，只是业主从许国换成了朱昌而已。证实了南宋存在业主变更的情况。漕司送邓起江淮英互争田产照对江子诚于开禧二年以后，典入邓文礼田三契：一曰九姑坛，一曰大畈尾，一曰水井。续系亲邻邓震甫备钱收赎，内水井、大畈两项已偿退讫，唯有九姑坛田累年争讼，未有予决，以此互相布种，更迭作闹，此人情之所必致。邓震甫有亲有邻，迳行赎回，本自合法。追上江子诚之子淮英，当官取问，谓是未准告示之先，已偿退与邓先为业，见今本姑坛田产自是邓先之物，于己无预。及唤邓先供对，其说一同。元出业人邓文礼已死，其子见在光州，无从追逮。窃详江淮英之谋，本是假邓先影占，邓先之供不过为江淮英承认，其实在江子诚户，往往如故。倘果是邓先所赎，元已交业，见今此田合是邓先主之，何缘更言每岁布种，系是邓文礼之子邓十二用工？中心既疑。其辞必枝。然邓震甫与邓文礼为从兄弟，邓先与邓文礼为亲兄弟，邻赎之法，先亲后疏，邓先既已供认收赎在前，则邓震甫无缘与之争讼，揆之于法，自有专条。况其田元是典契，业主之子尚存，纵邓震甫可得，他日取赎，亦须退还，无强留之理。合且听邓先为主，异时邓十一收赎，仰邓先退业。邓先不用，或卖与他人，邓震甫却以从兄弟邻赎，自合法意。况入词之初，已尝凭陈彦等定，将大畈、水井二契退与邓震甫，将九姑坛一契逊与江子诚。质剂尚存，要约可考，实与批退一同，不可谓之当问邻而不问，尤难受理。其间因夺花利，互相殴击，彼此各有词说，当虽经县，在乡不曾究实，当官不曾验伤，今经隔多日，无从考究。当自今始各自管业，如更生事，定行惩断。缘其间案沓不全，唤上两争人，再凭供对，参酌看定，就先读示，合与具申，听自施行。漕司送下互争田产尝谓乡民持讼，或至更历年深，屡断不从，固多顽嚣，意图终讼，亦有失在官府，适以起争。如事涉户昏，不照田令，不合人情，遍经诸司，乃情不获已，未可以一概论。宝庆元年，余焱有状经县，讼黄子真盗买叔余德庆户土名东陂、小陂田产，合用亲邻收赎。黄子真执状出头，谓余德庆元买黄文万土名东陂、小陂田产，今复卖与本家，自是祖产，不应更问亲邻。由县及州，下佥厅，入州院，送法官，并作违法交易，不经批退，监勒受钱退业，其说一同。见今行下属邑桩管，田禾未曾交业，而责领价钱，毁巷投元已干，若芜词讼，合系余焱主之。窃详黄文万虽是子真之祖，立契出卖，已在干道九年，中间得产，又有张福间之，厘革已久，不应照应。余焱与余德庆系总麻以上亲，三年之内，自曾陈诉、且据画哥，亦有邻至，所合退赎，又复何说。然律之以法，诸典卖田宅，具帐开析四邻所至，有本宗缌麻以上亲，及墓田相去百步以内者，以帐取问。立法之初，盖自有意。父祖田业，子孙分析，人受其一，势不能全。若有典卖，他姓得之，或水利之相关，或界至之互见，不无扞格。曰亲曰邻，止有其一者，俱不在批退之数，此盖可见。墓田所在，凡有锄凿，必至兴犯。得产之人，倘非其所自出，无所顾籍。故有同宗，亦当先问两姓有墓，防其互争，则以东西南北为次，尤为周密。二者各有所主，非泛然也。今置黄文万之田者余俊明，俊明之子日德庆，复卖与元业之孙黄子真。今赎德庆之田者余德广，德广之父曰俊民，与俊明之后略不相干。别位田产，典卖人户，本非一家之业，既无交互，抑以亲邻收赎，殊失立法之本意。且黄氏自有祖坟在侧，据所画图，高、曾以下凡十一所，纵未必皆实，只照余德庆元所立契，明言东至黄子真墓为界，即合墓田相去百步之法。德庆所卖，昔非黄之祖业，亦合先行取问，况是元来祖户坟山，子孙得之，反以年限隔远，不评为主，乌有此理？墓田之与亲邻两项，俱为当问，然以亲邻者，其意在产业，以墓田者，其意在祖宗。今舍墓田，而主亲邻，是重其所轻，而轻其所重，殊乖法意。余焱平白争占，固为强横，而使累年交讼，紊烦上司，失在州县，民户所不足责。且如田讼，自有专条，引条定断，一言可决，辄送狱司，勒取供状，讫威讫富，夫岂可凭？黄子真赍出赤契，计价钱二千贯，续据狱司鞠勘，乃谓实只一千六百贯，内二百贯系是增添，二百贯系是准折，一皆违法，不当行使。卒以增添之数给还余焱，以准折之数拘没官府。夫增添之真伪，固未可知，法云不许准折，只为有利债负，今以谷典绵帛准还价钱，岂得谓之违法？准绍兴十一年正月敕：入户典买田宅，每百收勘合钱十文，如愿以金银绢帛准折者，听从便，依在市实直定价。勘合钱且许以实直准折，田价可知。今遂以没官，果为何意？黄子真者，既不得田业，又亏折价钱，乌得无词？拖照案巷，如杨权县之说则曰：堂兄余德广以亲邻收赎，委有接连，合应退业。却不知余德广虽曰有亲有邻，而此田系是余俊民续买入，与堂侄德广素无干涉，不在亲邻收赎之限。厉史君之说则曰：断卖产业，经涉五十余年，乃欲认为己物，是朝廷之法可废。却不知黄文万卖产虽经历年深，而其地系有黄氏祖坟在上，只以墓田相抵，自当取问，此非邻赎之比，岂得更以典卖经年为辞？狱官赵知录之说则曰：准折价钱，虚抬价贯，件件违法。却不知余焱元人钱二千贯寄库，初无异词，狱吏曲法承勘契内价贯，招认虚抬，未必是实。谷绢行用，谓是准折，与有利债负不同，即非违法。送本州岛岛岛岛岛岛追上两争人，照元契各交钱业，先申。宋代亲邻法中的“亲邻”除了普通意义上的本宗缌麻以上亲外，还包括了墓田邻。范应铃在“漕司送下互争田产”案中指出：“乡民持讼，或至更历年深，屡断不从，故多顽嚣，意图终讼，亦有失在官府，适以起争。如事涉