形势与政策之医疗改革

中国的医疗改革——浅谈中国医疗改革的现状和发展摘要：中国的医疗改革一直是我们关注的重点，目前中国的医疗状况虽比改革开放前有了很大的改善，但是还是存在不足。关于医疗改革，目前主要有两种看法，一种主张以政府主导为主，认为当前人们普遍感到的“看病难，看病贵”，主要是因为前阶段医疗实行市场机制的结果；而另一种观点则认为，现行的医疗市场化是伪市场化，医疗服务必须大大放开。两种观点各有利弊。关键词：医疗改革现状政府主导市场化正文：关于中国目前的医疗状况1、医疗对国人的意义健康权是一项基本人权。当今世界，绝大多数国家把维护健康公平作为政府的重要职责。让人人享有基本卫生保健，是我国经济社会协调发展的重要目标。人人享有基本卫生保健，是指人人能够得到、体现社会公平、政府和群众都能够负担的基本卫生保健服务。国家大计，民生为重。医疗问题是一根敏感的“社会神经”，牵动千家万户。这个问题解决得好不好，直接关系到经济社会发展的全局，关系到社会的和谐稳定，关系到13亿人的切身利益。2、中国医疗的现状随着医疗费用的快速增加，医疗卫生目前是家庭消费中最重要的一项，所占比例高达百分之十一点八，因此，城乡居民家庭‘因病致贫’的情况非常突出。现在的“难”与“贵”是总体短缺情况下的结构和体制不合理造成的，看病难“难”在三级大医院、“难”在上午挂号、“难”在质量，看病贵“贵”在“新特药”、“贵”在相对低收入群体承受能力、“贵”在治愈费用、“贵”在成本虚高和医院寻租、商业贿赂所带来的社会成本。目前,我国医疗改革面对卫生保障覆盖率低,资源分布不均,初级医疗服务滞后,药费居高不下,看病难、看病贵问题,以及医疗服务供给者及需求者双方均不满意的尴尬局面,由于政府的不当干预及责任缺失使改革举步维艰,医患矛盾日益突出。中国有13亿人口，人均GDP只有1000多美元。我国的卫生保健体制既不能采用“英国模式”，由政府预算将国民卫生服务全部包下来；也不能采用“德国模式”，强制城乡居民按统一办法缴费参加社会医疗保险；更不能采用“美国模式”，依靠居民个人参加商业保险，获得医疗卫生服务。从国情出发，中国应以人人享有基本卫生保健为目标，提高居民基本卫生医疗改革成了中国发展战略中的重要成客。2002年中共提出，到2020年要把中国建成中等收入国家，人们生活水平达到小康。但最近几个月，它已将工作重心从单纯增加入均国内生产总值转移到全面提高福利，如改善医疗卫生条件上。但全面提高福利的目标比增加国内生产总值的目标更难以实现。过去20年，政府减少了在卫生保健方面的经费投入。城市的医院虽然仍属国有，但国家提供的经费只占10％，其余经费必须自己解决。医院生主要通过卖药和检查来获取收入，高昂的费用和滥开药现象已成为病人的投诉热点。世界卫生组织说，中国是太平洋两岸唯一一个要人们自掏腰包为儿童接种疫苗的国家。难怪很多农民现在不肯接受这种服务。3、医疗改革的意义作为一项攸关13亿人口生老病死的民生大计，医疗改革之路20年来越走越难。客观地说，我国的二元社会经济结构对卫生国情有着非常深刻的影响，不能期望仅仅通过一个部门的努力就改变目前医疗体制的不足。对于此前引起社会广泛关注的“医疗改革基本不成功”的官方结论和“九成民众不满意”的民间调查，国家领导人已经认识到医疗改革中存在的问题的迫切性。二、关于改革中的一些建议1、医疗改革的目标改革根本上就是为了千千万万民众能在低水平的医疗服务上，公平合理地享受发展带来的成果。医保，顾名思义，就是给广大老百姓提供基本的医疗卫生保障，使百姓的生命健康安全。这是一项基本的社会保险制度，也是一项与百姓切身利益最为密切的制度，所以，它的基本出发点和最终归宿，就是为百姓服务。“让百姓满意”就是它唯一的最终的目标，也是衡量医疗改革成败的根本标准。2、医疗改革的现状中国医疗卫生系统存在重大缺陷。长期经费不足使医院形成了玩世不恭和收受贿赂的风气。在城市地区出现了一些私营医院，还有一些国企经营的诊所/到2005年，所有国企都停止资助医疗单位。一些医院将关闭，还有一些会被卖掉或并入大医院。对于私有化，仍存在争议。中国的问题不是缺少医疗设施，中国最需要的是一套行之有效的医疗保险体系。由于政府投入严重不足，公立医院公益性质淡化，盲目追求经济利益。2004年，政府财政拨款仅占医院总收入的7%，其余部分都靠医院自己创收。于是，就出现了过度治疗、大处方等现象。群众看病不仅要负担医药成本，还要为医生发工资、发奖金以及为医院买设备、盖病房“做贡献”。为了弥补政府补偿不足，国家允许医院对购进药品加成15%，这就意味着，药品进价越高，医院收入越多。中国医疗服务费用的增长速度已经快于人均收入的增长速度，医药卫生消费支出已经成为家庭食物、教育支出后的第三大消费。中国卫生总费用的增长主要是由个人负担，老百姓觉得不堪重负。在卫生投入的宏观绩效方面，全社会的卫生投入水平大幅度提高，但尽管如此，居民综合健康指标却没有明显的改善，在某些领域特别是公共卫生领域，一些卫生、健康指标甚至恶化。改革开放前已被控制的部分传染病、地方病开始死灰复燃，新的卫生、健康问题也不断出现。3、医疗改革的建议与争议一直以来，中国的医疗卫生体制建设是按城乡、所有制、就业状态来分别组织实施的。专家认为，这种制度建设方式有失公平，其具体表现就是现行医疗保险制度覆盖面太小。专家组认为，在未来改革中，必须打破城乡、所有制等界限，建立一个覆盖全民的、一体化的医疗卫生体制。“这样不仅可以更好地实现社会公平，保障全体公民的基本健康权益，也可以避免体制分割所造成的利益集团分化以及由此产生的矛盾和冲突。更为重要的是，通过城乡一体化的医疗卫生体制建设，可以真正增进对农民权益的保护。专家认为，要想解决老百姓看病难的问题，需要优先发展和确保的是初级医疗卫生服务机构。新的改革框架将医疗卫生服务分为公共卫生、基本医疗服务和非基本医疗服务三个层次。公共卫生服务包括计划免疫、传染病控制、妇幼保健、职业卫生、环境卫生和健康教育等，应由政府向全体社会成员免费提供。在基本医疗方面，以政府投入为主，针对绝大部分的常见病、多发病，为全民提供所需药品和诊疗手段的基本医疗服务包，以满足全体公民的基本健康需要。具体实施方式是，政府确定可以保障公众基本健康的药品和诊疗项目目录，政府统一组织、采购，并以尽可能低的统一价格提供给所有疾病患者。其间所发生的大部分成本由政府财政承担。为控制浪费，个人需少量付费。对于一些特殊困难群体，自付部分可进行减免。对于基本医疗服务包以外的医疗卫生需求，政府不提供统一的保障，由居民自己承担经济责任。为了降低个人和家庭的风险，鼓励发展自愿性质的商业医疗保险，推动社会成员之间的“互保”。政府提供税收减免等优惠政策，鼓励企业在自愿和自主的基础上，为职工购买补充形式的商业医疗保险；也鼓励有条件的农村集体参加多种形式的商业医疗保险。目前在医疗改革的浪潮中，出现了对于是否允许医疗体系走市场化的道路产生了很大的分歧。有些专家认为，应该坚持政府主导的医疗体系，并认为现在医疗卫生体制出现商业化、市场化的倾向是完全错误的，违背了医疗卫生事业的基本规律。而另外一些人认为，医疗市场应该更加开放。如果大多数人仍负担不起医疗费用，病人到私立医院看病，可以有更多的选择，同时也可以节约医疗费用，由于病人数量的刺激，可以增进私立医院的投资建设，是病人拥有更好的治疗条件。三、改革中的公有制和市场化的对比1、改革中的政府主导和加大市场化的对比在供给方面，医疗服务机构的数量、医生数量以及床位数量都比计划经济时期有了明显的增长，技术装备水平全面改善，医务人员的业务素质迅速提高，能够开展的诊疗项目不断增加。此外，医疗服务机构及有关人员的积极性，内部运转效率有了普遍提高。部分社会成员特别是富裕群体的医疗服务需求也得到了更大程度的满足。中国公立医院占医疗资源总量的80%以上。不进行分类改革，要国家全包肯定不行，国家没有这个财力，都饿不死，也必然活不好。一部分要走向市场，多数公立专科医院、教学医院都有这个能力，而且实际上也是盈利的。一部分要改革改制，引进民间和国外资本，多元化办医。而靠财政拨款的公立医院大约只能保留一半左右，主要是从事基本医疗卫生服务的综合医院。这样，国家才有可能有比较足够的资金保证医院运营，实行医药分开。体制变革所带来的消极后果，主要表现为医疗服务的公平性下降和卫生投入的宏观效率低下。在公平性方面，不同社会成员医疗卫生需求的实际被满足程度，由于收入差距的扩大而严重地两极分化。现在的医疗卫生改革走入困局，根源在于它的基本方向有问题，不能走市场化的道路。基于医疗卫生事业的特殊性，无论是基本保障目标选择还是医疗卫生的干预重点选择，靠市场都无法自发实现合理选择，必须强化政府职能。政府的责任应主要体现在两个方面：一是强化政府的筹资和分配功能；二是全面干预医疗卫生服务体系的建设和发展。如果这种倾向得不到有效遏制，后果将不堪设想。因为只要医疗服务机构走向全面市场化，医疗卫生服务体系的布局及服务目标偏离问题就不可避免；竞争无法保证医疗服务价格降低，也早已被各国的实践所证明。在此前提下，政府补贴需方和购买服务不仅无法保证医疗卫生服务体系的健康发展，也减轻不了政府的财务负担。另外，市场化违背了医疗卫生事业发展的基本规律。与一般消费品不同，大部分的医疗卫生服务具有公共品或准公共品性质。具有公共品性质的服务是营利性市场主体干不了、干不好或不愿干的，也是个人力量所无法左右的。因此，必须而且只能由政府来发挥主导作用。否则就一定要出问题。结束语：参考文献：第一财经日报——《中国医疗改革解读：多重垄断致医疗卫生体制扭曲》《中国医疗改革的评价与建议》《医学与哲学》《医疗改革的根本目标只有一个》