《史记》中的黄老之学析论

《史記》中的黃老之學析論125《史記》中的黃老之學析論ThecommentofHuang-Laotheoryin〝HistoricalRecords〞陳伯适*Bor-KuohChen(收件日期93年4月15日；接受日期93年9月20日)摘要「黃老」與「道家」一詞皆首出於《史記》，而《史記》所表述之黃老內涵，普遍為今日研究黃老學說的重要依準。本研究之主要內容為：一、《史記》中「黃老」之引稱不一，同指而異名的現象普遍存在。二、「老子」思想未盡符合「道德家」之旨意；「黃帝」在「黃老」的定位不明。三、「黃老」是為學說、學派或一時之學術傾向？乃至發展脈絡、人物行誼等皆記載片斷。其實質內涵有賴於從＜論六家要旨＞中的道德家之定義，相驗於黃老帛書而作進一步推論。四、陰謀為道家之所禁，值得進一進地認識。五、老、莊、申、韓同傳之依準為「道德」。六、黃老立於其道家本質的思想上，以道論為最高指導，參斟陰陽之理，下落於因循無為之治道，並綜採各家之善，如儒墨之仁義、兼愛、尚賢、使能的主張，法家之形名法術等等，融合而成為新而獨特的思想，不同於老莊一系的道家哲學，可以視為一個全面性的獨立學說。「黃老」與「道家」指同為一學術思想或同一時期的學術傾向，其中是否仍有差異，史遷並未予以分別；基本上是實同而名異，而史遷為何以不同的名稱論述，則難以斷明。老子的思想，為黃老學說中極重要的典範，但「老子」不能涵括所有的黃老思想，只能視為其學說的一部分，畢竟以今日學術界普遍認定的黃老學說的內涵中，甚多部分是「老子」所沒有的。關鍵字：史記、黃老、道家*陳伯适:政治大學中文系博士生126臺中師院學報Summary“Huang-Lao”and“Taoist”arebothderivedfrom“HistoricalRecords”firstly.TheconnotationofHuang-Laodescribedby“HistoricalRecords”istheimportantmaximofstudyingHuang-Laotheorynowadaysgenerally.Themaincontentofthisstudy:Ⅰ.“Huang-Lao”in“HistoricalRecords”isciteddifferently.Theappearanceofsameintentionanddifferentcompellationexistsgenerally.Ⅱ.Theideasof“Lao-tzu”isnotallcoincidentwiththecontentofTaoism;“Huang-Ti”in“Huang-Lao”isnotestablishedclearly.Ⅲ.“Huang-Lao”isatheory,schoolortemporaryacademicism?Evenit’saprehistoricepisodeofthecourseofdevelopmentandhumanbehavior.Infact,theconnotationdependsonthedefinitionofTaoistfrom“OnprinciplesofSixMentors”,andprovesSilkManuscriptofHuang-Laoandcometoafurtherconclusion.Ⅳ.ThebackstairsarebannedbyTaoistandworthwhileunderstandingfurther.Ⅴ.TheprincipleofLao,Chuang,Shen,Hanis“moral”.Keywords:HistoricalRecords,Huang-Lao,Taoist《史記》中的黃老之學析論127壹、前言趙翼在《廿二史劄記》中讚誦「司馬遷參酌古今，發凡起例，創為全史」，「歷代作史者，遂不能出其範圍，信史家之極則也」。1史遷忠實敘事，為中國正史立下規範。在《報任安書》中，他明示「欲以究天人之際，通古今之變，成一家之言」的弘志，從對史料的掌握，發為思想的闡釋，對學術思想的關注與貢獻，是毋庸置疑的。然而，歷來學者對於《史記》的一些記錄，常有持懷疑、商榷態度者，加以史料佐證闕舛，欲予推駁解惑，又不能提出有效論證。復以時空轉移，無法置身於學術演變的當時，不能洞見鉅細實況，造成種種落差、懸宕或含糊不解的情形。檢閱先秦典籍，「黃帝」與「老子」並未合為一詞，真正以「黃老」並稱一詞或為一概念者，依目前史料所及，則出於漢人之手。《史記》、《漢書》提到「黃老術」、「黃老言」、「黃老之術」、「黃老之言」、「黃老道德之術」、「黃帝、老子」、「黃帝、老子之術」、「黃帝、老子之言」等詞，黃帝與老子並稱或合稱，儼然成為漢人的習慣，這般名稱的轉變使用，反映出學術思想的時代變遷。陳澧於《東塾讀書記》引洪稚存云：自漢興，黃老之學盛行，文景因之以致治。至漢末，祖尚玄虛，於是始變黃老而稱老莊。2漢代從黃老之學的盛行，淪為宗教仙道，並過渡到以老莊並稱的玄學。然而，「至黃老之學，則不漢興乃盛行也」，3慎到、田駢、接子、環淵，乃至於申不害、韓非的戰國時代，已經存在了，4只不過實際的情形，無法從史籍資料進一步獲得詳實的證明罷了。先秦時期，百家學說空前的匯聚運生，學術流派間的關係混雜，加以典籍記載的未臻完備，對學術演變的實際狀況，並不能完全釐清，尤其對於「黃老」這個議題。一九七三年長沙馬王堆漢墓黃老帛書出土，5黃老的實質內涵稍明，此學術史上的疑點得以重新探討。本文將試圖以目前學術界大致認1見趙翼《二十二史劄記》，臺北：世界書局，1997年4月初版12刷，頁2。2見陳澧《東塾讀書記》，北京：三聯書店，1998年6月北京第1版1刷，頁238。3同前註。4根據《史記．孟荀列傳》、＜老子韓非列傳＞所述，慎到等諸子「學黃老道德之術」、「本於黃老」，以及「歸本於黃老」。史遷肯定諸子之學與黃老有密切的關聯，陳澧所述，主要是根據史遷之說而發。另外，本文引用《史記》、《漢書》等史書，採北京中華書局二十四史本（1997年11月北京1版），後文不再詳註出處。5一九七三年十二月，湖南長沙馬王堆三號漢墓出土帛書，包含《周易》、《老子》等著作。在出土隸篆雙體《老子》（甲乙二本）附抄古佚書中，各附有古抄書四部份，近篆體《老子》（甲本卷）文後所附四篇，皆無篇題，帛書整理人員分別將之命名為＜五行＞、＜九主＞、＜明君＞、＜德聖＞。隸體《老子》（乙本卷）文前所附之四篇，皆有篇題，分別為《經法》、《十六經》、《稱》、《道原》。此四篇古佚書，雖有篇名，但無書名、作者，因此自此四篇出土後，即引起學界廣泛的考證。對於此四篇之合稱，大陸學者唐蘭首先認為此四篇古佚書，應是《漢志》所列之《黃帝四經》（唐蘭＜黃帝四經初探＞，《文物》，1973年第10期，頁48）。其後金春峰、趙吉惠、祝瑞開、魏啟鵬、余明光、陳鼓應等人皆從其說。裘錫圭強調未得確證前，不宜驟下斷語，應審慎稱之；名為《馬王堆＜老子＞乙本前佚書》（見裘錫圭＜馬王堆帛書《老子》乙本卷前古佚書並非《黃帝四經》＞，《道家文化研究》第三輯，1993年，頁249-255）。陳麗桂認為此四篇屬同一性質書籍，正值黃老之學盛行之時，可視為黃、老合卷的事實，稱為《黃老帛書》（陳麗桂《戰國時期的黃老思想》，臺北：聯經出版事業公司，1991年4月初版，頁50）。近年來有關之研究者，以甚多以《黃老帛書》128臺中師院學報同的黃老學說思想的主要傾向，作為論述的底蘊，探討《史記》中所提到的「黃老」命題，主要針對黃老的稱引、黃帝與老子的角色定位，以及黃老的主要內涵等幾個方向進行分析，使能對諸項議題作進一步的認識與釐清。貳、《史記》中黃老之引述一、黃老思想引用辭例不一先秦故書以及漢初典籍，諸如《呂氏春秋》、《新書》、《新語》、《淮南子》等書，皆無「黃老」一詞之說。「黃老」之名最早見於《史記》。《史記》常以「黃老」或「黃帝、老子」並稱，以及單以「老子」指稱者；同時也出現「道家」（道德家）學派一詞，形成指述同一學術思想，卻以不同名稱出現的混淆現象。以「黃老」一詞出現之次數計十六次，以「黃帝、老子」連詞出現者有六次，以「道家」一詞出現者有七次，單獨以「老子」一詞出現者，有二十八次。此外，與「黃老」關係密切的「黃帝」，雖無明顯指述代表黃老學說，但黃帝仍不失為一善於治國的契道真人；《史記》中，單獨以「黃帝」一詞出現者，更多達一百四十三次。6不論是「道家」、「黃老」，或是「黃帝、老子」的出現，在《史記》中所表示的大抵屬於同一學術意涵，同是指稱當時學術思想上所謂的「黃老學說」，或是司馬談以學派立名，分六家中的「道德家」。史遷提到的「老子」，除有代表老子本人外，尚有以之為學術思想或是《老子》本書論著，如《史記．老子韓非列傳》云：「世之學老子者則絀儒學，儒學亦絀老子。」莊子「其要歸本於老子之言」，「以明老子之術」。＜萬石張叔列傳＞云：「（直）不疑學老子言。」＜儒林列傳＞云：「太皇竇太后好老子言。」又云：「竇太后好老子書。」「老子」既與儒學對稱，又以書名直見，「老子」可以表示一書名，也似乎有學派的代表性意義，既可以表示為黃老思想中的重要學說思想，或直指為黃老學說。7「老子」既具有黃老學說的代表性內涵，那「老子」思想是否就因此可以等同於「黃老」，是否可以全然地反映出黃老學說的思想呢？事實上，以史遷對「老子」具「道德」最深遠的認識，以及對其對「道德家」的定義，「老子」僅是黃老學說思想的一環，但它並不能代表所有的黃老思想。並且，史遷對老子思想稱之。筆者認為在無確切證據可以證明其為《黃帝四經》之前，不宜妄為斷言，而依此四篇內容與《史記》中黃老思想之內涵相符，視為黃老思想的代表作，當無疑問，故亦從「黃老帛書」之名，但不冠以書名號。後文對四篇之指稱，將以此「黃老帛書」代稱之。且本研究對四篇之引文，將以陳鼓應《黃帝四經今註今譯》（臺北：臺灣商務印書館，1996年7月初版第2刷）本為主，陳氏精細考證註釋，該作可為研究有關議題之寶貴資料依據；惟陳氏取稱＜十大經＞篇名，則為筆者所不取，筆者從一九八０年大陸文物版所定之「十六經」名稱，此「十六經」名稱為裘錫圭據張正烺對「十」與「六」兩字比對結果而定。早期包括唐蘭、龍晦、鍾肇鵬、魏啟鵬、康立、滕復、程武等人皆從「十大經」之名。本地學者諸如吳賢俊、陳麗桂、高祥等人皆依裘氏所改名之「十六經」。筆者認為裘氏等人考證「十」與「六」之異同，實則合理，而現存此經有十五篇經文，因時代的久遠，脫漏佚失在所難免，且《經法．六分》確言「六分」，是否亦該改為＜大分＞。因此本研究採名《十六經》。6《史記》中，有關「黃老」、「黃帝、老子」、「老子」、「黃帝」的詳細出處，參見拙著《韓非之學歸本於黃老析探》，國立政治大學中文所碩士論文，2000年６月，頁38-39。7史遷所言「老子」，可以視為老子此人之名，也可視為《老子》一書，所表現的思想，主要反映在今日我們所見的《老子》當中。或許今日我們解讀的方向與重點與漢代有異，然其內容應大致相同。《史記》中的黃老之學析論129的詮釋與偏重的方向，並非今日我們所理解的老子那般，而是＜論六家要旨＞中道德家思想下的老子，是根據黃老學說的觀點所重塑出的老子，所以史遷以「老子」代稱，或許表達的意義就是指黃老之學。同時，我們普遍認識的老子，也未能完全符合其定義下的道德家之全部內容，老子只不過是其定義內容下的一部份罷了。關於這樣的看法，後文將予詳述。另外，關於「黃帝」的方面，《史記》中論述的「黃帝」，所代表的思想內容十分龐雜，史遷雖未明白指出以其名稱也可以為黃老學說的代表，但整體上對黃帝行誼的記載，與黃老思想的關係，也有甚多可以契合的部份，諸如對安期生的記載，＜樂毅列傳＞論述河上丈人的黃老學說之明確師傳關係，提到河上丈人教授安期生，而安期生傳教毛翕公。對於安期生的相關記載，＜孝武本紀＞論述其受黃帝之言（鼎書之言），而＜封禪書＞亦言其為方士之屬，受黃帝之言。安期生既為方外術士，承黃帝之言，又受河上丈人嫡傳黃老之學，可見黃帝與黃老學說，實質上的關係之密切昭然可見。對於《史記》中黃老思想名稱辭例不一之現象，最明顯