大学创新能力评价与建设

259大学创新能力评价与建设浙江大学教育学院副院长、教授徐小洲摘要大学是科技创新基地，人才培养摇篮，应该在不断提高自我创新能力的基础上，促进国家创新力与竞争力的提高。为了研究国际大学创新能力建设的状况与问题，浙江大学“国际大学创新力评价”研究项目组于2005年9月开始尝试通过设计“大学创新力评价指标体系”，运用“创新实力、创新活力、创新影响力”3个一级指标、12个二级指标对世界高层次大学的创新力做出比较，排列出国际前200所大学创新力的位次与得分。研究者期望通过对国际大学创新力的客观评价，为大学创新能力建设提供坐标。从国际大学创新力发展态势来看，高水平创新型人才的匮乏、原创性研究成果的不足、科技成果转化率低等是大学创新力不足的外在表现，大学理念与制度是制约大学创新力水平的内部根源。只有标本兼治，才能从根本上提升大学的创新力。树立卓越理念、创新大学制度、构筑孵化高地、创新连动转化、设立建设标杆是提高大学创新力的重要途径。大学創造力に関する評価と充実発展概要未来における国際競争の核心は科学技術と人材の競争である。強い創造力を持ってからこそ、国は激しい競争の中でトップの位置を占められる。大学は科学技術創造の基地と人材育成の揺籃であって、自己創造力を絶えず高め、国家創造力と競争力を促進しなければならない。国際上各大学の創造力発展状況と問題点を研究するため、浙江大学「国際大学創造力評価」というプログラムについての研究グループは２００５年９月から大学創造力評価の指標を決め、創造実力·創造活力·創造影響力など一級クラスの要素、１２の二級クラスの要素で、世界中高水準大学の創造力を比較することによって、国際で前から２００位までの大学創造力によるランキングができるようになった。研究者は国際における大学の創造力についての客観的評価によって、大学創造力の充実発展を図る。この研究結果によって、日本１０の大学、中国１１の大学は２００位の中に入っている。国際260上大学創造力の発展態勢から見ると、大学創造力を不足している外見的表現としては、高水準創造力を有する人材が乏しく、斬新な研究成果が足りなく、科学技術成果転換率が低いなどが見られている。その内部的原因としては、大学の理念と制度がある。内外両方から改革することによって、大学の創造力を根本的にアップさせることができる。在世界各国的竞争越来越依托于知识和科技创新的背景下，大学的创新力建设成为政府与社会关注的焦点。本文试图在国际大学创新力客观评价的基础上，分析国际大学创新力的差距、问题与根源，提出加强大学创新力建设的思路。一、创新时代的大学必须以提高创新力为己任20世纪的科学、技术、经济、社会相互渗透激荡，彼此在融合与依存中并进。就科技发展而言，创新成为学科发展的重要方向与活力源泉。在知识经济背景下，创新成为国家竞争力的核心因素。各个国家都在努力构建以企业、大学、科研院所、政府等机构为创新主体的国家创新体系，知识和能力成为最重要的战略性基础资源。西方发达国家科技发展的实践表明：只有拥有强劲的创新能力，一个国家才能在激烈的国际竞争中占据制高点。在国家创新体系构建过程中，研究型大学起着知识与技术的生产和传播的作用，是知识创造和技术创新的动力站，社会经济的发展无不依赖大学的创新型人才和科学技术。中国政府在第四次科技大会上明确提出到2020年把中国建设成为创新型国家的宏伟目标。为此，中国科学院院长路甬祥教授指出：我们必须“采取切实措施，重点建设一批国际一流的高水平研究机构和研究型大学，从源头上提升我国原始科学创新能力”。社会对大学改革提出了新的迫切要求。在这种背景下，传统的以学科结构为基础的知识生产模式已经很难适应社会发展的需要，在传统的学术性、单一学科和研究导向的知识生产模式基础上，实用性、跨学科、社会导向的知识生产模式脱颖而出。这种新型的知识生产模式由于注重实践性和不同学科间学者的交流而更有利于知识创新。国家与科学发展趋势都要求新时代的大学必须具有强大的创新能力。261二、大学创新力评价分析为了分析大学创新能力建设的差距与问题，浙江大学“国际大学创新力评价研究”项目组于2005年9月开始尝试设计大学创新力评价指标体系，对世界高层次大学的创新能力进行评价。承担这项研究工作的“大学评价国际委员会”期望通过对国际大学创新力的客观评价，为大学创新能力建设提供坐标。（一）指标体系在“SOCIAL”，即科学性（Scientificity）、客观性（Objectivity）、可比性（Comparability）、创新性（Innovation）、可获取性（Availability）、合理性（Logicality）等原则的指导下，“大学创新力评价研究”课题组设计出创新能力评价指标体系（如表1所示）[1]，并于2006年7月发布了首份《国际大学创新力客观评价报告》。该报告推出“国际大学创新力排行”，给出国际前200所大学创新力的位次与得分。表1国际大学创新力评价指标体系总指标T=0.20A+0.70B+0.10C一级指标一级指标权重二级指标二级指标权重教师中诺贝尔奖人数0.40教师数0.30创新实力A0.20人均科研经费0.30Nature+Science论文数0.301%顶级学科数0.15高被引论文数0.15ESI引文数0.10ESI论文数0.10专利数0.10创新活力B0.70人均ESI引文数和论文数0.10当年培养博士数0.20创新影响力C0.10本地指数0.80资料来源：大学评价国际委员会．国际大学创新力客观评价报告[J]．高等教育研究，2006（3）：23-29．2622006年的排名结果显示，各地区和各个国家的大学创新能力建设极不平衡。通过SPSS统计软件对创新实力、创新活力和创新影响力的相关分析后的结果显示，有些国家的大学在创新力发展方面比较均衡，而大多数国家则存在显著差异。（二）排名的基本情况从地区来看，在国际大学创新力排名前20名中，有17所属于美洲的大学；前100名和前200名的比例分别为59.0％、43.0％。这与美洲大学拥有杰出的科研创新实力，注重大学知识和技术创新转化的实际相符。在前200名大学中，欧洲大学共有80所，但相对美洲大学而言，位次较为靠后。相形之下，亚洲大学的创新力排名很不理想，只有一所大学进入了世界前20名（详见表2）。以上统计结果表明，世界不同地区大学的创新力发展极不平衡。表2各地区大学创新力排名比较地区前20前100前200美洲17（85.0％）59（59.0％）86（43.0％）欧洲2（10.0％）32（32.0％）80（40.0％）亚太1（5.0％）9（9.0％）33（16.5％）非洲1（0.5％）合计20100200排入世界前200名的大学分别来自27个不同国家，亚太地区共有7个国家的36所大学进入世界前200名（见表3）。表3亚太地区各国大学创新力与美英等国的比较国际排名国家前20名大学数前100名大学数前200名大学数1美国1752752英国29273日本16106澳大利亚388以色列2218中国1119韩国221新加坡126322新西兰1日本东京大学位列世界大学第18位，京都大学、大阪大学、东北大学、名古屋大学以及九州大学都排进了世界前100名。中国共有11所大学进入世界前200名（见表4）。表4中日大学创新力进入世界前200的排名和得分情况日本中国国内排行国际排名大学分数国内排行国际排名大学分数118东京大学38.508561102清华大学22.08724227京都大学33.489402126北京大学19.80258344大阪大学27.288813129浙江大学19.68001464东北大学24.787864131台湾大学19.49852587名古屋大学23.032585143香港大学18.542376100九州大学22.180666147香港中文大学18.156547119北海道大学20.560147151复旦大学17.815188140东京科技大学18.663558160上海交通大学17.459279141庆应大学18.649229174香港科技大学16.1892710163筑波大学17.1332410185南京大学15.2776111197台湾成功大学14.55075这些数据表明，日本大学拥有较强的创新能力，中国大学虽然在建设世界一流大学过程中取得了明显的进步，但与日本、西方发达国家的大学相比，创新力较弱。各大学创新力得分情况能更清晰地反映其创新能力的水平。通过对中、日、美三国前三名大学的得分比较，我们发现，这中国、日本大学创新力的整体水平与美国大学存在着明显差距（见图1）。图1美日中前三名大学创新力情况比较26419.6800119.8025822.0872427.2888133.489438.5085652.3313353.1370183.71186ZhejiangUnivPekingUnivTsinghuaUnivOsakaUnivKyotoUnivUnivofTokyoUnivTexas-AustinStanfordUnivHarvardUnivHarvardUnivStanfordUnivUnivTexas-AustinUnivofTokyoKyotoUnivOsakaUnivTsinghuaUnivPekingUnivZhejiangUniv（三）相关统计分析通过对创新实力、创新活力和创新影响力三个一级指标得分排名的Pearson相关分析，我们发现，三个一级指标排名与总排名的相关系数分别为0.589、0.922、0.302，在0.01水平具有显著相关（见表5）。创新活力与总排名之间的关系最为密切，两者之间的相关系数高达0.922。三个一级指标两两之间的相关系数分别为0.396、0.221和0.056。它说明从总体上来看，大学在创新实力、创新活力和创新影响力方面的发展是不平衡的，有些大学具有较强的创新实力或创新活力，而另一些大学则具有更大的创新影响力。表5世界前200名大学一级指标得分排名的pearson相关分析AR-BRAR-CRBR-CRTR相关系数0.396**0.221**0.056AR-TR：0.589**BR-TR：0.922**CR-TR：0.302**（注：AR指的是“创新实力排名”，BR指的是“创新活力排名”，CR指的是“创新影响力排名”，TR指的是“总排名”。**指的是指标得分排名在0.01水平显著相关。以下同。）为了更好地了解不同地区大学在创新实力、创新活力和创新影响力之间是否存在差异，我们对美国、欧洲地区、亚太地区进入前200名的大学进行三个一级指标排名进行相关分析（如表6所示）。从表6可以看出，美国大学在各项指标中的表现比较均衡，三个一级指标得分排名均在2650.01水平显著相关。欧洲地区大学在创新实力和创新影响力的相关系数为0.106，在0.01水平不存在显著相关。它说明欧洲大学创新实力和创新影响力的发展并不平衡。在亚太地区的大学中，创新实力与创新影响力的排名相关系数为0.086；创新活力与创新影响力的排名系数也不高，仅为0.102。根据“国际大学创新力客观评价”指标体系，创新影响力由“本地指数”（80%）和“当年培养博士生数”（20%）两项指标来衡量。亚太地区著名大学在创新影响力方面未必逊色，该地区的大学在创新活力、创新实力方面与美国大学差距非常明显。因此，要提高大学创新力，亚太地区大学的改革须注意在培养优秀的大学教师、提高人均科研经费的基础上，进一步提高科研产出。表5分地区一级指标得分排名的pearson相关分析AR-BRAR-CRBR-CRTR美国0.607**0.720**0.693**AR-TR：0.709**BR-TR：0.963**CR-TR：0.736**欧洲地区0.331**0.1060.228**AR-TR：0.564**BR-TR：0.917**CR-TR：0.396**亚太地区0.2620.0860.102AR-TR：0.475**BR-TR：0.939**CR-TR：0.319（**指的是