《末代皇帝》影评

《末代皇帝》影片赏析这是历史上第一部获准进入北京紫禁城实景拍摄的电影，以溥仪的家庭教师庄士敦所写的《紫禁城的黄昏》为原始架构。导演和编剧脱离了传统的“史实”和“传说”在影片中塑造了溥仪作为一个“人”的故事......其实直到最近20年之前，西方对中国以及中国社会的了解还是接近于无，在马可波罗的传记中，中国是个“遍地黄金”幻想乡，他们知道中国有瓷器，茶，丝绸等等，但是这些印象似乎成百上千年没有多大变化。这似乎是个乌托邦。但是到了近代，随着西方的侵略，他们得以进一步观察中国社会，却发现中国不过是个“蛮荒之地”，“文明沙漠”。这的确让拥有“大航海之梦”（语出某动漫）的西方社会十分失落，他们想找寻原因，某学者所言的“亚细亚”社会，似乎可以很好地解释这一现象：一个文明发达，幅员广阔的大国何以没有像西方一样现代化（或者说西方化也不为过），当然还有别的学说也在试图解释这一现象。在这个社会中，无疑制度掌握一切。两千年的皇帝制度，使得的皇帝的“权力”登峰造极，那么对于这已在西方消失殆尽的皇帝，似乎有什么东西可以去探究，有什么疑问可以去解释，那么把对中国的看法也可以集中在这有特殊身份的“溥仪”身上。溥仪只是一个普通的人：这部戏之所以被奉为经典，我个人的浅见，认为是完美的表现出溥仪和婉容他们那种强烈的被命运推着走，无论自身如何努力都全无办法的无力感和无法解脱的让人喘不过气的孤独感。。开始开场溥仪还是个孩子就被指定了命运，就好像那个大臣怀里的蛐蛐。当他登基前，被迫离开了自己的母亲，在宫殿之上，他的父亲也要也要给他下跪，而不敢和他嬉戏，在他洗澡的时候，一堆太监围着他，面无表情，他们都被规则束缚着，溥仪面对的是没有情感释放和表达的周遭。少数可以看得见情感的又一个个在离他远去，他放弃了，又或者说是习惯了：“我是皇帝，大家都要怕我”；“我想要什么就有什么”，他这样想着并矛盾得接受并执行着。直到王朝覆灭之后，他的天真才得以覆灭。当溥杰告诉他外面有个总统（皇帝），他只是这个院子的皇帝的时候，他愤怒了，但也只能失落，羞愤的减掉自己的辫子。对啊，当自己不再是“自己”，不再是皇帝的时候，他的存在似乎已经是种荒谬。我不知道他是重新思考自己是谁还是思考什么是皇帝，似乎带着一种动力，他在通过庄士敦重新了解这个世界。最终他却得到一个事实：他是个囚犯，他“看”到了广阔的世界，却只能在紫禁城里当个“山大王”。但生活的环境所致，导致他的小孩子个性明显，当不如意时：或暴虐或无可奈何，纵有无数珍宝，也无法抚平他内心的焦急和羞愧。后来他离开了紫禁城，来到天津，生活在日本人的庇护下，却想着重建王朝，他以为日本天皇和他年龄相近，会帮助他，多么天真而善良！他的妃子离开了他，去找寻她的自由，他也想找寻到自己的“自由”却仍未实现，也许是这个让他愤怒，也有可能是他发现他亲近的人他已经无法“掌控”而愤怒。后来在日本人帮助下建立了“满洲国”，他似乎召集了一帮人，打算大展宏图，这得益于庄士敦的教育，他打算做点什么，去改变什么，不管是为自己还是为别的。但是日本人不会给他这个机会......而他的妻子婉容早发觉了这一点，规劝他不果，，，大闹后被日本人带走，他想去追，却发现大门已经紧闭，他如此无力和悲伤：最亲近的人离开了。和紫禁城多么像，他这才发现他被骗了，或许早发现了，只是不想放弃这根稻草，他可悲的知道自己依旧没有走出囚笼，追寻自己的“自由”。对“自由”的渴望，这也许是导演想表达的溥仪作为一个普通人的特点，并以此解释中国：和他们一样，并不是未开化的蛮人，我们也有同样的心！因为大清的制度是如此落后，大家或多或少被束缚着，而不能解放自己。但是，什么是自由呢，电影没有明确解释，只是以一种模糊的西方观念表达着，溥仪的自由只有他自己的知道，片尾，他买票进入自己生活多年的“囚笼”，他重新坐上了龙椅，他对故宫管理员的孩子说：“我是皇帝”，对也许，只有孩子还存在这种天真的，他可以欺骗“安慰”自己，我还是皇帝：还是当年那个蛐蛐笼的“皇帝”，他将蛐蛐笼从龙椅下面藏好的地方掏出来，送给孩子。以此证明自己。也许这个囚笼就是他最大的自由.....溥仪是一个“不正常”的人：我发现，在这部电影中，女性形象占有很大的描述比重，似乎导演对于性别有着很多的看法，而溥仪的情感描述大多和女性有关，每次有女性从他身边消失，他的心里都会受到一次冲击，除了他的父亲，却从小与他很少接触，作为一个父亲的角色，不是被电影，而是真实的被制度阉割了，于是，他的生命中只有女人。（太监不算男的！）这在《红楼梦》中也很明显的得以体现：“女人都是水做的，男人都是泥做的”。先不说它本意如何，在此便明显有对女性的崇拜之意。电影慢慢的将他身边的女人一个个剥离，慢慢取代以庄士敦，后来还有监狱长这样具有明显男性形象的角色。这似乎隐含着新的，进步的社会对阴性的驱除。西方弗洛伊德有阴性/阳性两分法。似乎这部电影很符合这一理论。（系我以前看到的这种关于性别和阴阳的看法，本人对这一理论完全不了解）溥仪角色的欲望一直遵循女性来构成，而导演却在一直打破这种构架，让溥仪慢慢失去原本对女性的渴望，而紫禁城便是女性的象征，一种阴柔的形象：镜头的聚焦都比较冷色调，围墙，门，等给予紫禁城一种幽闭而阴暗的感觉，而外界风云变幻的中国象征父权的世界，阳刚而朝气。而庄士敦和监狱长带来了这种阳性的气质，想让溥仪脱离对女性的依恋。在导演设计上，这俩位角色是引导者和教育家，是进步的化身。而紫禁城无所不在的太监的的不完全男性形象也在一定程度上有所暗喻：这使得溥仪对男性的认知很少，而长期与女性和太监接触，使他的人格女性化了。而在这种阴性退去，增加阳性的过程中，溥仪逐渐完成了转变，他本身的改变，也是中国历史变革的隐喻，是中国社会文化转变的隐喻。他完成了一个从阴性到阳性的正常男人的转变。这似乎是导演想要告诉我们的。（其实是我自己想的）暂且不说导演有一定的“不正常”性别观念，似乎带有对女性是落后的代表的定论。我并不认为溥仪就一定完成了这种转变，纵观如今，这种对女性向的偏移一直就没有断过，娘娘腔啊什么得，恋母情结，“思乡之情”（想想你是更想妈还是更想爸）似乎一直存在。真的那么几十年就能变化的吗？不能，但是也没必要完全改变，这是人之常情，当然确实，父亲角色在中国的缺失似乎是历来比较严重的，虽然以前女性地位低，但是孩子还是更多和女性接触。情感方面更加依赖与女性，女性似乎生来就有种“长辈”和照顾人的角色，不管年龄大小。但是在日本，幕府时代，占统治地位的武士阶级，男孩子必须和父亲学刀术，骑马等等，还有很多礼仪制度，15岁元服就要初阵上战场了，而中国的统治阶级不是武士，多是文人，，对这些没有刚需。但是，同样的，日本也闭关锁国，也屠杀切支丹（基督徒），在明治维新前，“萨英战争”，“黑船事件”，《日美亲善条约》等，日本一点也不比中国进步。这和阴性/阳性的社会特点有关系吗？没有，或许说，不能让这做一个替罪羊。同样在西方，文化复兴的时候，也不乏对女性的崇拜：“文化复兴初期各种圣母像”，英法的贵妇人群体。看来女性在世界上是不可或缺的。溥仪在电影中作为一个依赖女性的角色，展现了他的可悲，但是在我看来，这却是中国一种幸福的体现：恋母，恋家，确实让人温暖。只是有的时候这种感情有些畸形罢了。正如溥仪一般，最后不也是变成一个正常的男人了吗：充满勇气得阻挡红卫兵，想救下监狱长，他，终于作为一个人自由了！（是否如此我持保留态度）这部电影，之所以被奉为经典，确有他的可取之处，对于西方窥视中国又进了一步，但是他终究只是西方人眼中的中国和溥仪，与历史无关，这是一次全新创作，只是材料已经找好了。导演把他的臆想强加于这样一个历史人物上。正如我现在把我的想法强加于他的身上一样。是看到外界而对自我的一种反思......