高考作文备考素材集锦：“光明时评”2016年1月号第7辑

高考作文备考素材集锦：“光明时评”2016年1月号第7辑整理fcs20021.“老人让座”是一种文明互动2.“酒杯清洗费”可气不可怕3.15元盒饭藏着卖咋成了潜规则？4.留守儿童救助金怎能花钱无痕？5.报团旅游回家暗藏法律隐忧6.正视“15元盒饭”背后的真实民意7.解决问题远比砸烂“贪官碑”更重要8.“扔卡注销”不该是银行卡的“归宿”9.卖药APP如何才能让顾客“感冒”？10.禁止花钱发论文关键要改革学术评价标准11.地名命名，生活于斯的人最有发言权12.“积极暂停”只能消极化解教育代沟13.“最优秀”炒货店被罚，消费者为何不买账？14.社会不能是“晕倒哥”们飙戏敛财的大舞台1.“老人让座”是一种文明互动作者：张西流车厢里因座位而引发的或糟心或暖心的事每天都在上演。近日，有乘客在6号线上目睹一对爷孙为抢座位辱骂孕妇，也有人在1号线上看见一名七旬爷爷让座给年轻人。老人说：“年轻人上班太累我站会儿没什么”。（1月12日《都市热报》）尊老爱幼是一个文明社会所倡导的公序良俗，具体到公交车让座问题，毫无疑问大家都会认同年轻人给老年人让座，尽管现实生活中呈现出各种不堪的现象或争议，但至少人们在认知上不会有太大的差异。因此，从这个层面来讲，这位七旬老人给年轻女孩让座，似乎是给年轻人出了一道道德难题。然而，从老人们的善意初衷来看，这首先表现出了老年人的一种姿态，或者说是对年轻人让座的一种回馈。事实上，年轻女孩不好意思地落坐，表明大多数年轻人对于老年人让座的善意，既感激又忐忑。毕竟，尊老和关爱弱者，是社会认知的公德。如果年轻人坐下了，似乎与基本的社会公德不符，甚至南辕北辙。但可以肯定的是，即便是不会接受老人让座，但老人们善解人意的关怀，给这个物欲横流的社会增添了一丝暖意，依然值得年轻人感动，将会激励他们今后主动让座。然而，让不让座是道德问题，并非法律的约束。理论上讲，大家都是买票坐车，并不存在让座的问题，让座全凭个人意愿。谁应该给谁让座，本身是个人对社会公德的认可或不认可的道德范畴，老年人给年轻人让座，也是一种认知和品德，但并非是社会公认的一种道德规范。这与极少数老年人动辄就倚老卖老，强迫别人让座相比，显然更值得尊敬和感动。然而，既然尊老爱幼是中华民族的优良品德，那么在公交车上给老弱病残让座，实质上就是扶助社会弱者，理应成为社会主流现象，而得以倡导和鼓励。值得注意的是，一些城市为鼓励让座，花样百出：有的搞有奖刺激，有的设立“让座日”，有的欲立法来规范，有的甚至出台规定，对不让座者实施实名曝光等各种惩罚措施，令人错愕不已。一个正常的社会，应该是处处能体会到对弱者的关怀，应该倡导一个文明礼让的社会风气，任何强制性的规定，对道德层面的问题进行强制执行，其本身就是不正常的，甚至是不道德的。因此，七旬老人给年轻人让座，其真正意义在于提醒人们：营造一个相互关心、相互扶助的社会环境，是每一个公民的社会义务，理应引起道德共鸣。年轻人给老年人让座，是一种责任；而老年人给年轻人让座，则是一种激励。（张西流）2.“酒杯清洗费”可气不可怕作者：叶祝颐市民马先生发帖称，自己去南京新街口芳芳法餐厅就餐，因为自带酒水，餐厅不仅收取酒水开瓶费，还每个杯子收取了二十元的“清洗费”。马先生认为，自己遭遇了南京版的青岛大虾事件。芳芳法餐厅方面则认为，这和青岛大虾事件有着本质的区别，他们在收费前已经告知了消费者，做到了明码标价，不存在价格欺诈。（1月12日《金陵晚报》）工商部门曾屡次炮轰餐饮行业霸王条款；最高法院明确表示餐饮行业中的“禁止自带酒水”属霸王条款。尽管餐厅认为已经告知消费者，但是《消费者权益保护法》规定，消费者享有自主选择商品或者服务的权利。经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定。餐厅抓住消费者多位朋友在场、不便拒绝的软肋，收了开瓶费又收取酒杯清洗费，侵害了消费者权利，其本身就不合法。消费者为此投诉维权，无疑值得肯定。不过，以市场的观点来看，对市场竞争比较充分的餐饮行业，矫正“酒杯清洗费”之类的霸王收费，不仅要法律撑腰与执法干预，更需要激活市场竞争。平心而论，如果餐厅酒水价格与市场价持平，消费者大多不会劳神费力自带酒水，餐厅也不会在这个问题上纠缠不清。很明显，开瓶费也好，酒杯清洗费也罢，实际上是餐厅强制消费者消费高价酒水。消费者希望酒水消费价格公道，而餐厅希望靠卖酒水赚钱。两者之间的矛盾如何调和呢？我认为，餐厅是否摒弃霸王条款，除了法律撑腰，执法部门介入以外，还取决于餐厅与消费者之间博弈能力的大小。如果是市场竞争不充分的行业，博弈优势肯定在经营者那里，比如，自来水、电力、天然气等行业，消费者根本没有话语权与选择权。如果当地餐饮企业竞争不充分，高档餐饮企业较少。即使执法部门要求经营者纠正酒杯清洗费的霸王条款，给经营者戴上处罚紧箍咒。经营者仍可能以抬高菜肴价格，提高服务费标准等变通手段来规避“损失”，消费者依然不能真正得到实惠。反之，如果餐饮行业市场竞争充分，尽管消费者的博弈能力没有经营者大，但是他们享有市场选择权。你家收取开瓶费和酒杯清洗费，我可以选择别家。且不说“顾客是上帝”是商家的口头禅，面对日益激烈的市场竞争，经营者不是傻瓜，为了收取开瓶费和酒杯清洗费而把消费市场拱手让人。在此，我想谈一则旧闻：商务部公布的《餐饮企业经营规范》曾经默许了商家收取“开瓶费”。但是深圳八成以上酒店随后明确表示不收开瓶费，虽然有商务部的行业规范撑腰，深圳八成以上酒店怕得罪顾客，不愿收开瓶费或许就是市场竞争大于霸王条款的一个答案。所以，市场资源丰富，竞争充分才是消费者免受霸王条款困扰的关键因素。不仅餐饮行业如此，其它竞争充分的行业，消费者也不必过于担心行业霸王条款。比如，民航局多次公布票价折扣标准，禁止低价竞争。结果各航空公司折扣照打，低价票照卖。民航局无奈之下，宣布取消机票打折下限。从这个角度讲，餐厅霸王条款可气并不可怕，消费者不必太纠结。除了执法部门依法介入以外，激活市场竞争很重要。如果餐饮市场发育正常，竞争充分，有关部门能够保护合法竞争、维护正常市场秩序。餐厅也不敢巧立名目乱收费，消费者仍然能够争取到话语权，在外享受舒心的用餐环境。如果某些餐厅地理位置优越，生意火爆，严重供不应求，消费者与其在餐厅被“杯具”、“洗具”，还不如到小餐馆吃饭，或者自己下厨炒菜。让那些餐厅自个儿玩去。（叶祝颐）3.15元盒饭藏着卖咋成了潜规则？作者：陈广江“吃不起，一个盒饭三四十；喝不起，买瓶水要5块起！”最近，一则吐槽动车上盒饭贵的帖子，被泉州网友狂转。帖子除吐槽外，还透露一个很少人知道的事：动车上有15元盒饭！只是乘务员不主动提及，乘客多问几句才能买到，记者亲身体验证实了这一点。（1月12日《海峡都市报》）在“15元盒饭不得断供”的明文规定下，只卖贵的，不卖贱的；高价的敞开卖，便宜的藏着卖，这种“躲猫猫”把戏令人不齿。个中缘由并不复杂，卖贵的挣钱多，卖便宜的挣钱少，无非一个“利”字，但究其根源无非“垄断”二字。15元盒饭藏着卖绝非个案。事也凑巧，1月12日这一天，这边《海峡都市报》记者通过亲身体验证实了这一点，那边《河北青年报》记者也没落空，15元盒饭同样藏着卖，乘客主动要求才被端出。在搜索引擎输入“15元盒饭藏着卖”，轻敲回车，类似新闻去年以来就数不完，甚至主动问都不行，只有投诉，低价盒饭才现身。春运将至，15元盒饭藏着卖成了潜规则，不管你坐不坐动车心里都堵得慌。其实，背后的猫腻早就被媒体揭开了。据报道，餐车乘务员没有固定工资，月薪由千元底薪+提成方式构成，销售额越高，自然收入就高，上面的政策再严，也抵不过下面的花样百出的对策。在动车上，你会发现，价值规律是无效的，法律法规是失灵的，因为市场处于畸形垄断之下。独此一家别无分店，况且春运一票难求，15元盒饭藏着卖有什么奇怪的？垄断真不是好东西，它不仅增加社会成本，更隐藏着见不得人的勾当——如果没背景，你能承包餐桌吗？坐过日本新干线的人一定忘不了那些物美价廉、风味独特的各式盒饭，那心情何等爽快！据说，盒饭已成了日本新干线响当当的名片，游客必吃，本地人也屁颠屁颠地跑来大快朵颐。反观国内高铁，那真是逼人忍饥挨饿、自带干粮的节奏。长期以来，动车盒饭、食品价高质劣的问题饱受社会诟病，但或沉疴太重，或骨头太硬，总之铁路市场化改革乏力，“垄断病”始终难治愈。不过铁总毕竟是大型国企，提供的是公共服务，在垄断格局一时难以打破的情况下，相关部门要出来管管了，大过年的，给别人添堵，自己被打脸，何苦呢？（陈广江）4.留守儿童救助金怎能花钱无痕？作者：舒圣祥知名网络爆料人周筱赟申请贵州毕节市政府公开1.77亿元“毕节市留守儿童专项救助基金”相关信息，因为毕节市政府的7项答复内容答非所问，于是向贵州省政府提起行政复议申请，遭驳回后，周筱赟向贵阳市中院起诉毕节市政府及贵州省政府。（1月14日《京华时报》）读到这样的消息，让人心生感慨。如果你愿意以“毕节+儿童”作为关键词去搜索，你会发现几乎满屏都是各种儿童惨死的文字：“贵州毕节5名儿童垃圾箱内身亡”、“贵州毕节两儿童被杀，其父常年在外打工没人照料”、“绝望的童年——毕节4留守儿童喝农药身亡”……从这些新闻标题，我们能够感受到那里的童年有多么不幸，那些或自杀或流浪的留守儿童，早早陷入命运的“困难模式”而无法挣脱。我们对他们做了什么？我们又没对他们做什么？2012年的冬夜，五名男童死在了一个垃圾箱里，因为生火取暖导致一氧化碳中毒。在舆论的愤怒谴责声中，当地决定设立留守儿童关爱基金，每年拿出约6000万元经费，对生活困难的留守儿童进行补助。可惜，毕节留守儿童的悲剧仍在不断发生。去年6月，4名留守儿童在家服食农药中毒身亡。舆论再次聚焦毕节留守儿童问题，周筱赟想起了留守儿童关爱基金，于是申请信息公开。当地先是回复“该政府信息不存在”，随后公布了3年共计1.7724亿元的笼统数据，接着就被告上了法庭。从大数据的视角分析，一个地方屡屡发生留守儿童悲剧，落单的花蕾屡屡过早地凋零，背后必然有其问题脉络可寻，只是当地愿不愿意去收集数据并且严谨分析。到底是怎样的原因，或者有怎样的关联，让毕节留守儿童悲剧成为一种现象？既然急着要给自己脸上“除黑”，就应该针对留守儿童现状做基于数据驱动的理性分析，进而采取有的放矢的有效救助行动。所以，仅仅每年拿出6000万是完全不够的，花钱的效率才是关键，这也是为什么舆论要死死揪住花钱细节，要求详细信息公开的缘由所在。之所以闹到要上法庭的地步，大概有两种可能：一是这些钱只是数字上拨给了留守儿童关爱基金，实际有没有用到留守儿童身上是个未知数，有没有挪用或贪腐就更加不得而知；二是这些钱的划进划出只是一个数字游戏，留守儿童关爱基金也许从来都是“空账”运行，乃至名存实亡，早就被事实上遗忘。倘若成立留守儿童关爱基金不是悲剧后一时冲动的脱口而出，而是正儿八经地在实际运作，那就不可能花钱而无痕；外界要求公开详细花钱数据，当地应该很愉快地迅速公开，并以此作为改善形象的最好宣传。对毕节的留守儿童来说，每年6000万也是一笔可观的救助资金，既然承诺了就应该兑现，既然说到就应该做到，并且做好。事实上，救助留守儿童，最难的不是拿钱，而是花钱。成立关爱基金之后，留守儿童悲剧仍在不断发生，如果这笔钱真实存在的话，其实已经说明花得根本没有效率。所以，当地更有必要详细公开基金花钱数据和留守儿童大数据，让相关专业人士都帮忙出出主意，哪些钱被糟蹋了，哪些钱该花却没有花。——为了留守的孩子，为了免于绝望的童年。（舒圣祥）5.报团旅游回家暗藏法律隐忧作者：刘建国元旦和春节，抢不到火车票和飞机票回家怎么办？近日有网友想出春运新招，自己抢不到票，就到旅行社报团，把家乡当成旅游目的地，就能顺利回家过年了。这个办法到底靠不靠谱？（1月13日《泉州晚报》）每年春节前，“回家难”都是一个不争的事实，“一票难求”的情形让无数急于归家的网友纠结不已。正因为如此，如何安全回家，无疑成为了网友最为关注的焦点话题。采取报团旅游的方式，将家乡当做旅游目的地，确实令人眼前一亮，即便回家成本略高，但与无法回家相比总要好的多。不过，虽然报团