discovery__美国域外证据开示制度

DISCOVERYU.S.SECURITIESANDEXCHANGECOMMISSIONv.DELOITTETOUCHETOHMATSUCPA.LTD.May27th,2011ThesecservedanadministrativesubpoenatoDTTCrequestingdocumentsrelatedtoaninvestigationintoDTTC’sactivitiesasanauditorforLONGTOP.May9th,2012PetitionerSECinitiatedthismiscellaneousactionbymovingforanordertoshowcausewhyRespondentDTTCshouldnotorderedtocomplywithanadministrativesubpoenathatPetitionerservedonRespondentinconnectionwithanSECinvestigation.May11th,2012DTTCopposedtheSEC’sapplicationforordertoshowcauseandorderrequiringcompliancewithasubpoena.July8th,2012thecourtgrantedtherequestforasix-monthstayoftheproceedings.ThepartieswereorderedtofileastatusreportbyJanuary18,2013.December11th,2012PetitionerfiledanUnopposedMotionforstayofthisActionDecember3rd,2012PetitionerSECfiledaMotiontoLifttheStay.December7th,2012RespondentDTTCfiledaMotiontoExtendtheStay.January24th,2013SECopposedDTTC’smotion.March4th,2013theMagistrateJudgeissuedaMotiontolifttheStayanddenyingDTTC’smotiontoextendtheApril11th,2013thecourtupholdertheMaistrateJudge’sdecisiontogranttheSEC’sMotiontoLiftthestay.A.OverlappingAdjudications✤DTTC:thiscaseandtheAdministrativeProceeding,inmatterofBDOChinaDahuaCPACo.Ltdtobar5China-basedauditingcompaniesfromtheprivilegeofappearingorpracticingbeforeSEC✤SEC:ThecompaniesrefusedtoproducedocumentsrequestedbySECundertheSarbanes-OxleyActof2002,whichsetforcearulefortheauditingfirms’obligationtoturnoverdocumentstoSECiftheyprovideauditingserviceforthelistedcorporationsregisteredandgovernedunderSEC.However,noneoftheinvestigationsincludedintheAdministrativeproceedinginvolveLongtop,thecompanybeinginvestigatedinthiscase.B.Balanceofinterests✤TheDTTC:TurningoverthedocumentunderChineselawwouldbecommittingacrimeandsubjecttoprosecution,convictionandimprisonment.✤TheSEC:Significanttoits“centralmission”,whichinvolvesinvestigatingpotentialviolationsofthesecuritieslawsandprotectionofthepublic.Ifthefraudbeinginvestigatedwascommitted,thescopeofthefraud,whowasinvolvedandhowitwentundetectedforsolongareundoubtedlyimportantquestionstotheSECandtototheAmericaninvestorswhomayhavebeendefrauded.SEChasaresponsibilitytocompletethisinvestigationinatimelyfashioninthevenueavailabletoit,given22monthshavebeenpastsincetheSECfirstsoughtthesedocumentsfromDTTCanditgetsmoredifficultwiththepassageoftime.Munozv.ChinaexpertTechnology✤PKFHongKong,PKFNewYorkandBDOMcCabeLoasthreeoutsideauditorsarenamedasdefendantinthelawsuit✤“ThenationalinterestoftheUnitedStatesisobservablystrong,China’sisspeculative.”✤China’sstatesecrecylawsareviewedwithsomeskepticisminU.S.court,becausetheselawshavebroadsweepandcanprecludedisclosureofahostofnebulouslydefinedcategoriesofinformation✤ItiswellsettledthatstatutesdonotedepriveanAmericancourtofthepowertoorderapartysubjecttoitsjurisdictiontoproduceevidenceeventhoughtheactofproductionmayviolatethatstatute.!FundamentalDefinitionObjectsRestrictionsMotionsvalueorientationCONTENTSConflictsReasoningHagueConventionCasesReactionsGucciTiffanyv.QiAndrewTiffanyv.ForbseDef:域外证据开示制度✤证据开⽰示（Discovery），又称为发现程序，是指当事⼈人有权在法庭外直接向对⽅方当事⼈人索取或提供与案件事实有关的信息和证据的⼀一项程序制度。美国!✤联邦最⾼高法院在1947年的Hickmanv.Taylor⼀一案的判决中指：由双⽅方当事⼈人收集所有关联事实的知识，对适当的诉讼来说是必需的。为了达到这⼀一⽬目的，任何⼀一⽅方当事⼈人都可以强烈要求另⼀一⽅方当事⼈人吐出他所拥有的任何事实。这⼀一判决具有指导性意义。!✤1938年美国《联邦民事诉讼规则》第26-37条确⽴立了证据开⽰示的基本规则，⾃自此时起，开⽰示制度作为联邦民事诉讼程序的重要部分，Characteristic✤证据开⽰示是美国民事诉讼程序中的⼀一个独⽴立的阶段和环节——审前程序!✤证据开⽰示的主体是当事⼈人及其代理律师——对抗制诉讼!✤证据开⽰示是当事⼈人收集证据和交换证据的程序Motions✤收集证据✤披露事实✤确定争点✤保全证据✤促进和解✤规划庭审valueorientation✤不限制其适⽤用的地域范围：扩⼤大证据开⽰示的适⽤用范围到国际✤对⼈人管辖权：管辖权扩张✤相对的平等观：提供平等的机会，但⾮非平等的结果✤美国⽂文化的民主观念和放任思想:竞争性的个⼈人主义✤⾃自认的程序公正:必须为诉讼对⼿手准备诉讼资料✤提⾼高诉讼效率：对抗制的原理——个⼈人的⾃自治性和⾃自主性objects✤证据开⽰示所涉及的范围即为⼲⼴广泛。美国《联邦民事诉讼程序规则》26条规定，对于任何不属于保密特权范围⽽而与诉讼标的有关的事项，均可进⾏行证据开⽰示。✤如果被请求披露的信息很可能在庭审中被采纳为证据，则当事⼈人不得以该信息在庭审中不能采纳为证据为由提出异议。✤因此，⼀一⽅方当事⼈人可以要求对那些与诉状中的争议问题仅仅存在偶然联系的事实进⾏行证据开⽰示，尽管这些事实并不能直接证明或反驳争议中的事实。methods✤要求当事⼈人或者⾮非当事⼈人提交证明⽂文件✤笔录证⾔言restrictions✤Doctrineofforeigngovernmentcompulsion外国政府强制原则：美国法院通常不会强迫违反外国政府对其域内的某些⾏行为所设定的法定义务，尤其在违反该法定义务导致刑事责任时更是如此。!✤美国法院认为，必须给予这种外国法律规定强制⼒力，依此规定⽽而不提供证据的当事⼈人或证⼈人不能在美国被施以刑事制裁。然⽽而，美国近来的⼀一些案例对这⼀一观点进⾏行了实质性的限制，认为只有在因该规定⽽而受益的当事⼈人已经善意地作出了对该规定豁免适⽤用的努⼒力的情况下，才能够采取上述的态度。!✤Gracov.Kremlin,Inc.,101F.R.D503(N.D.I11.1984）如果被告以法国障碍⽴立法为由不服从证据开⽰示命令，法院将审查被告是善意还是恶意。法院特别指出，法国的有关⽴立法并不牵涉到审理法院和原告，⽽而是法国国民的问题，该⽴立法对法国国民在外国诉讼中作证进⾏行了严格限制，因此法院将对被告未能遵从证据开⽰示命令施以最严厉的制裁。在确定对不服从证据开⽰示命令的制裁时，法院声称应确定被告是否善意地援引了法国的有关禁⽌止出⽰示证据的法律，其是否已付出真正的努⼒力，以确定在有禁⽌止出⽰示的法律规定的情况下被告仍有可能服从美国法院的证据开⽰示命令。可见，上述有关善意努⼒力的限制，使得外国政府的强制性防卫措施（例如禁⽌止性⽴立法）对域外证据开⽰示的范围实际上并没有产⽣生什么影响国际礼让说✤公共秩序是确定涉案证据的开始命令是否违反内国法律秩序的基本原则✤InreChaseManhattanBankconflicts✤美国法院发布的域外直接证据开⽰示命令，时常与外国的有关障碍⽴立法发⽣生冲突。✤如果不根据美国的国内法进⾏行证据开⽰示，则美国的法院将会对该⾏行为予以制裁，即便当事⼈人所在国法院根据对等原则不承认该制裁在本国的判决与执⾏行，但当事⼈人基于其受美国司法管辖的相关权利与利益会受到相当程度上的减损；!✤⽽而如果当事⼈人为了维护⾃自⼰己在美国的利益⽽而履⾏行证据开⽰示义务，则会受到本国障碍⽴立法的惩罚，⽽而且这些惩罚⼤大多数会通过刑事诉讼程序予以确认✤如果在美国法院受理的同⼀一案件中，双⽅方当事⼈人都是外国国民，其中⼀一⽅方所属国家参加了海⽛牙取证公约，⽽而另⼀一⽅方没有参加公约，这样参加公约⼀一⽅方当事⼈人，⾮非但没有给对⽅方提供域外取证的便利，反倒原因公约的规定，要求对⽅方遵守公约规定的域外取证的繁琐制度，⽽而另⼀一⽅方当事⼈人所属国因没有参加公约，反倒直接援引美国的《联邦民事诉讼规则》，执⾏行严格的证据开⽰示义务✤这样的后果将造成外国当事⼈人之间的不平等，⽽而且给⼈人的感觉是，《海⽛牙取证公约》适⽤用的效果不是为对⽅方提供便利的司法协助，⽽而是⿎鼓励本国的国民拒绝开⽰示证据。✤再如果，同属于外国国民的诉讼当事⼈人之间，如果⼀一⽅方