当法律陷入绝境——《洞穴奇案》读书笔记

1当法律陷入绝境——《洞穴奇案》读书笔记中国自古就有“杀人者死”的规定，《圣经》中亦有“打人以致打死的，必要把他治死”的主张，杀人偿命这种原始的同态复仇思想，似乎早已理所应当、达成共识。但在“洞穴奇案”中我们却发现，对被指控谋杀的探险者们宣判死刑与无罪释放一样荒谬，在那个设想中的极端环境下，他们跨越了人性存亡的边界，同时也将法律逼到了绝境。汉迪法官提出“这是最容易做出判决的案子之一”，这个说法我并不认同，非黑即白的思维在法学领域难以成立，法律更不可能摆脱全部影响因素而独善其身。书中每一位法官的判决都站在不同的立场上展开，虽然富勒宣称“请勿对号入座”，但我们明显可以察觉到其中融合的几种学派的观点。下面我将针对我印象最深的几个争议问题，进行简单的讨论。首先是关于法官的自由裁量权，法官是应当严守法律条文的字面意义，还是允许对法律做出自己的合理解释呢？这个问题由福斯特法官首先提出，大多数法官都对此作出了自己的回答。在我看来，这也许是整本书中最为重要的一个问题，在完全符合犯罪构成要件的前提下，只有对“故意”“紧急避险”等术语的扩展解读，才能为探险者们争得一线生机。按照分析实证法学派的观点，执法者只是法律推理的机器，如基恩法官的“立法至上”原则，强调法官有义务忠实适用法律，但更多法官选择了自由裁量。我认为，如果法律条文的规定已经非常明确，那么当然应该被严格遵守，但现实生活中，法律条文往往有所疏漏或有些模糊，此时法2官对法条作出自己的阐释无可厚非。而且随着时代的发展，成文法的滞后性是难以避免的事实，部分词语含义的变动和扩充也应当被充分考虑。其次，法官是否应该将道德评价融入法律？或者说，法律与道德的关系该如何看待呢？这个问题不仅是本案的关键，也是自然法学派和实证主义法学派长期争论不休的焦点。首席法官伯纳姆力主“撇开己见”，海伦法官和特朗派特法官都赞同将道德融入审判，但基于对道德不同的界定，得出的结论却截然相反。我的看法是，在法律空白或模糊的情况下，法官完全可以考虑道德因素，道德与法律是不可割裂的，民法中的“公序良俗原则”就是在一定程度上允许法官通过自由裁量，将法律向道德角度倾斜。但是，如果事实已经足够清楚明确，法官就不应该强行扭曲法律来迎合道德。正如伯纳姆所言，对立法机关而言，道德原则是法律的基础，对司法机关而言，二者却又相互独立。立法机关通过的每一项法律最初都带有道德动机，这已经在某种程度上反映了人们普遍的道德观念。第三，由于道德评价更多因民意来体现，与此相关，这里还存在着另一个问题，即是否可以让民意影响判决？汉迪法官坚持以“常识”来判断，遵从民意宣判被告无辜，弗兰克法官也提出了“设身处地”的思考角度。我赞同社会法学派的一部分观点，法律与社会的相互作用是难以忽视的，法律为人服务才有意义。但每个人心中都有一杆道德的秤，民意会导致宽恕，也同样可以导致多数人的暴政。我想，法律的确定性应当被维护，民意等社会因素更应该被用于推动不合理的法律进行改善，而不是解决某个独立的案件。正如争议不断的“彭宇案”，如果法律事实确定无误，即使3与民意相悖，也应坚持法律的公正，判决彭宇负有责任。但同时，如果审判有裁量的余地，且与民意存在激烈冲突，或许可以适当选择从轻的一方。第四点是关于自然法与实定法的问题，自然法可否被判决所承认呢？福斯特法官首先提到了这个问题，他认为探险者处于一种“自然状态”当中，已经不再适用法律的管辖，最后的邦德法官也提出了类似的“新社会契约”的观点。而我认为，探险者之间的约定可以被视为一种效力有待商榷的契约，其程序的严谨性远没有上升到法律的高度，如果他们一直处于隔绝环境中，则显然不应受到任何惩罚和追诉，一旦他们回到人类社会，就应当接受实定法的审判。第五个问题，人的价值应当如何计算？塔利法官和特朗派特法官对此发表了针锋相对的意见，塔利认为，探险者有目的地杀人完全是预防性的，为了挽救五人而放弃了另外一人，是完全划算的；特朗派特却提出，每个生命都具有平等的价值，任何牺牲都必须是自愿的。他们的核心词语分别是“一命换多命”和“生命的绝对价值”，由此展现了两人对立的生命价值观。毫无疑问，生命具有最高的法益，但不同生命之间，少数人与多数人的生命之间，是否有轻重之分呢？许多人在内心深处是倾向于群体生命的，但如果这种方法可行，到底几条命才算“多命”呢？这里我更支持特朗派特的理由，即生命是具有绝对价值的，不能用生命的数量、状况、地位、社会影响等进行功利的计算。“一命换多命”类似于见义勇为的行为，应当划归道德范畴，这是一种值得提倡的自我奉献精神，而不是法律上的义务，可以要求自己，但不能强迫他人。4抛开法理学理论，最后我想谈一谈我所倾向的观点。可能也受到了先入为主的影响，我更愿意接受特鲁派尼法官的做法：进行有罪判决，随后申请行政赦免。虽然这会引出法官向行政机关转移责任的问题，但这种做法能够让法律与道德各归其位，既维护了法律的尊严，同时在道德上也得出了一个实质公平的结果。戈德法官谈到，无罪判决可能会导致悲剧重复发生。法律的作用之一就是对社会的引导，我们完全有理由相信，在未来的某一时刻，相似的极端环境还会出现，道德的宽恕具有不确定性，而法律是稳定的，会让遇险者在选择自救方式时有所顾虑。作者萨伯在导言中说：“这个案例告诉我们的，是应该通过案例思考什么，而不是不假思索地从中得到什么。”法律不可能做到绝对完善，它或许会面临许多所谓的“绝境”，这是人类社会的缺陷，却也是其价值所在。平静意味着沉寂，人们的每一次质疑和探索、推翻或论证，都是法律得以发展完善的动力。