6-社会心理学的前景汇总

第六章社会心理学的应用和前景主要内容•1.社会困境•2.临床领域的研究•3.司法领域的研究•4.金钱可以买来快乐吗？一、社会困境•1、囚徒困境，你会做何选择？•2、公共地悲剧（TragedyoftheCommons）–公共地指水资源、空气、海洋中的鲸类或是其他任何被共享但是有限的资源。当所有人都适度地对资源进行利用时，资源自行进行再生的速度可以与资源被消耗的速度相匹配。•这种个人主义是否为美国这样的倡导个体主义的西方文化所独有呢？–KarioSato（1987）以集体主义文化下的日本人为被试。•实验开始，被试都支付相同数量的钱来种植一片虚拟的树林，在实验中被试可以通过砍伐虚拟的树木来获得现金•实验结果与西方背景的被试的结果相似：超过一半的树木在生长到最佳的砍伐时机之前就被抢着砍掉了。–当一种资源没有明确的分配时，人们往往会不自觉地消费地更多（Herlocker&others,1997）•3、囚徒困境和公共地悲剧的相似之处–在两种情境下参与者都会把自己的行为动机解释为外界的压力，多数人没有意识到对方看待他们时，也会有同样的基本归因偏差（Gifford&Hine,1997）–行为的动机是在变化的。–现实生活中的多数冲突是非零和博弈（non-zero-sum-games），即冲突双方得到的利益和损失之和并不一定为零。•4、困境的背后–全球性问题之所以会成为“困境”，很大程度上是因为我们的动机，这些动机对小群体生活的人类祖先非常有益，但如今，同样的动机却成为问题的根源所在（Penn,2003）。•JohnPlatt（1973）阐释了人类寻求立刻满足的驱力何以导致社会困境。他认为，个体或群体会被即时的回报所诱惑，即使这些利益后来被证明会产生不愉快的甚至极其严重的后果。•个体或群体寻求短期的、利己的回报，导致的长期损失由群体共同承担，导致问题变得日趋严重（Howard,2000;Lynn&Oldenquist,1986）。•区别不同的价值取向–（1）牺牲自己的回报，帮助小组中的其他人多挣了很多钱；–（2）你与其他参加者共同合作，虽然谁也没能挣得更高的回报，但你们获得的钱数都比自己单独参加要略微好一些；–（3）在有利于自身利益的情况下你采取合作策略，一旦发现了获得更多利润的途径，你将转而与其他人竞争；–（4）为了获胜你坚持竞争，只要能超过其他对手，你宁愿牺牲自己的而赢得一些收益。•人们对这些问题采取的策略可以归为四类（Liebrand&VanRun,1985;McClintocketal.,1973）：–利他主义者（Altruist）：将群体利益至上，哪怕需要做出个人牺牲；–合作者（cooperators）：注重合作，以达成自己和群体共同利益的最大化；–个体主义者（individualist）：致力于将个人的利益最大化，不考虑群体中其他人的得失；–竞争者（competitor）：力争使自己的相对结果好于他人，只要能够获胜，他们不考虑自己利益的绝对水平是高还是低。•“能源保护”的实验–第一次取钱时，利他主义之的做法最接近群体利益的要求，为自己取出了3美元，合作者是4美元，个人主义者是5美元，竞争者则大于5美元。–个人主义者和竞争者尽管也充分意识到自己在第一轮中取钱太多，但在以后几轮取钱时并没有任何减少，他们仍然尽可能多的取钱以满足固有的利己倾向。–甚至在最后一轮，当公有资源几乎消耗殆尽，竞争者取走的钱数仍然略高于其他几类人（Liebran&VanRun,1985）。•具有利己取向的人比具有亲社会取向的人表现出更少的合作行为（Allison&Messick,1990；Utz,Ouwerkerk&VanLange,2004）•群体中的成员也总是提防不合作的个体，并对自私的个体采取惩罚措施（Kurzban,DeScioli&O’Brien,2007;Vannesteetal.,2007）。•Ross和Ward（1996）–请斯坦福大学的宿舍管理员对其熟悉的男学生在囚徒困境中的表现做出预测，指出他们认为哪些学生更富于合作性，哪些更可能背叛。–实验结果显示，这两组学生在合作行为上并没有什么差异。–但研究者对实验情境的不同命名对学生的合作行为有较大影响，当实验情境被称为“华尔街游戏”时，大约只有三分之一的参与者表现出合作行为；但当实验情境被称为“团体游戏”时，合作者的数量增加到总人数的三分之二。•Rosenhan（1973）二、在临床领域的研究•1.外在行为的改变能够引起内在的改变：即态度取决于行为。–Mirels&McPeek（1977）：写自我赞美的散文•2.通过对行为技能的训练、积极体验改变后的自我知觉、改变消极的思维模式，消极态度和行为所形成的恶性循环可以被打破。•大众传媒与自杀–社会学家罗格斯对1400多首乡村音乐进行了分析，结果发现乡村音乐的歌词通常描述的都是消极的生活经历–分析了美国49个地区的自杀率和乡村音乐在全国性电台播放的数量。•在排除了贫困、离婚和持有枪支等几个因素后，研究人员的确发现了两者之间的联系：电台播放的乡村音乐数量越多，自杀率就会越高。•1974年，大卫•菲利普决定–媒体有关自杀事件的报道会不会引发现代版的“维特效应”。–查看了1947～1968年期间美国各地的自杀统计数据，结果发现，平均而言，每一桩成为头条新闻的自杀事件都至少与其他60起自杀事件有关。•后续事件中的自杀方式也大都与媒体报导中描述的方式相同或相似，媒体报道自杀事件的深度和广度也直接与后续自杀事件的数量相关。•平均来说，在媒体披露自杀事件后的两周内，当地的自杀人数会增加30%左右，如果媒体报道的是名人自杀事件，这个比例还会更高。•1962年8月著名影星玛丽莲•梦露香消玉殒，全国的自杀率因此上升了近12%。•在电视上播放有名人参加的重量级拳击比赛一周后，谋杀案的发案率通常都会增加。•不仅拳击比赛的收视率与谋杀案的发案率之间存在着直接的关系，拳击手的种族背景也和谋杀案中的受害者密切相关。–如果一名白人拳击手被打败了，被谋杀的白人数量就会增加，但黑人受害者的数量没有改变。反过来，如果一名黑人拳击手被打败了，被谋杀的黑人数量就会增加，但白人受害者的数量没有改变。•3.如果人们将他们状况的改善归因于在他们持续控制下的内在因素而不是治疗计划本身，那么改善的状况能得到最好的维持。4、社会关系如何促进健康与幸福感•亲密关系能预测健康•付出比仅仅是索取对自己更好•倾诉与健康•婚姻与幸福三、在司法领域的研究•问题：–有无死刑判决和执行会影响一个国家或地区的犯罪率吗？–法律公正吗？–你认为中国的法律能代表公正吗？或者说能反应绝大多数的民意吗？–西方的陪审团制度优越吗？目击者的证词可靠吗？•1、目击者的证词可靠吗？–华盛顿大学的Loftus（1974，1979）•给学生们放映一段假设的抢劫－谋杀案件的录像，当仅有情境证据而没有目击证人时，仅有18％的学生赞成定罪；•另一组被试看了同样的信息，但片段中出现了一个人证，这个证人在片中说：“就是这个人！”，结果赞成定罪的学生为72％；•第三组被试在上述信息之外，还听取了被告的律师驳斥这个目击者的证词，理由是目击者的视力低下，即0.05，而且当时没带眼镜。•这种驳斥是否就降低了证词的效应呢？在这个研究案例中，仍有68％的被试赞成给被告定罪。•2、陪审员不能发现错误的证词吗？–Wells,Lindsay及其同事（1979，1980）导演了艾伯塔大学的计算机商店的数百个有目击者的偷窃案件，然后让目击者从一些列的照片中辨认嫌犯，让模拟陪审员观察正在被询问的目击者并做出评价。–被试相信正确的和不正确的目击者的比例都是80％。–观察者完全没有能力分辨出那些将无辜的人错认为罪犯的目击者。•研究人员还发现（Wells&Leippe,1981），陪审员对那些细节记忆很差的目击者更为怀疑——尽管这些人往往是很准确的目击者。•陪审员认为，一个能记住屋内悬挂着三张画的目击者“确实在注意”（Bell&Loftus,1988,1989），而事实上，那些注意细节的人更不容易注意到嫌犯的面部。•判定目击者回忆的准确性–“命中率”和“漏报率”–当给人们呈现一张新面孔和一张先前呈现过的面孔，人们认出旧照片的能力相当好。–UniversityofStirling的面孔识别研究者VickyBruce（1998）发现，人类的视觉很难辨别出视角、表情或光线上的细微差别。–我们的记忆一部分是根据我们当时知觉到的，一部分是基于我们的预期、看法和当前的知识。误导信息效应（misinformationeffect），即记住错误导向的信息。3、如何减少错误？•训练警察面询者•减少错误的列队指认•训练陪审员4、影响陪审团的因素分析•被告的特征•法官的指示•陪审团成员个体如何处理信息和思维模式•群体因素对陪审员的影响你的观点•如果选中你作为谋杀案中的陪审员，你会带什么样的偏见到法庭去？•你认可死刑吗？如果认可的话，你会更倾向于定罪吗？•比起女性来，你更容易给男性定罪吗？•对于与你不同的人要比相貌和思维方式更像你的人，你更可能将其定罪吗？四、金钱可以买来快乐吗？•财富和幸福之间有着怎样的联系呢？•如果你中了大奖，并且可以选择任何一种放纵的生活，你是否会更快乐吗？•富裕是否会产生心理上的幸福感？•富裕国家的人们更快乐吗？•富有的人们更快乐吗？•哈佛大学心理学家吉伯特和柯林沃斯发现，人“活在当下”时最快乐。•人们46.9%时间都在胡思乱想，而这段时间最不快乐。就算想的是愉快的事，还是不及专注于手边工作时愉快。•研究发现：人们最享受、最满足的时刻，就是专注在一件事情上。你觉得幸福吗？•如果说你现在的生活一切正常，那么你觉得你有多幸福？请在下面圈出适当的数字：12345非常不幸福非常幸福中彩票人的幸福程度•假设说你的同事去年买福利彩票中了一个大奖，赢了500万人民币。•请你想像一下，你觉得这个同事有多幸福？请在下面圈出适当的数字：12345非常不幸福非常幸福“不幸人”的幸福程度•假设你的朋友去年不幸遭遇了车祸，造成下肢瘫痪，现在并没有太多好转。•请你想像一下，你的朋友觉得他现在有多幸福？请在下面圈出适当的数字：12345非常不幸福非常幸福Brickman（1978）•随机抽取一些人，调查他们的幸福程度，发现人们的幸福程度是3.8（总分是5分）•Illinoi州22位在一年内因购买彩票而中奖的人，奖金金额从5万－100万美元，结果中奖者的幸福程度与随机抽取的人几乎相同•遭遇车祸而因此瘫痪的人，平均而言其幸福程度是3分左右•你是不是这样呢？–高估中奖人的幸福程度，而低估遭遇车祸的人的幸福程度•适应性：指人们对外界环境的刺激反应逐渐减弱的现象•适应性偏见：人们常常低估了自己的适应能力，从而高估某些事情在一段时间之后对自己的影响。•在贫穷的国家，低收入往往意味着基本生活需要受到威胁，所以相对富有可以预测更强的幸福感（Argyle，1999）；•在富有的国家，富有的重要性却低的令人惊奇。–Inglehart（1990）：美国、加拿大和欧洲，收入和个人的幸福快乐之间的关系“弱的让人吃惊”。•非常穷困的人的快乐感很低，但一旦生活变得富裕起来，再增加同样多的钱时，它所能带来的回报却变得越来越小。•Horwitz&Emmons（1985）:福布斯杂志上最富有的100位美国人，其幸福感仅仅比平均水平高一点。–49个接受调查的超级富豪中五分之四的人同意以下观点：金钱既能增加快乐也能减少快乐，主要取决于它的使用方法。为什么物质主义未能让我们满意？谢谢！