范里安-微观经济学现代观点(第7版)-37不对称信息(含习题解答)-东南大学-曹乾

Chapter37:AsymmetricInformationIntermediateMicroeconomics:AModernApproach(7thEdition)HalR.Varian(UniversityofCaliforniaatBerkeley)第第第第5章章章章:不不不不对称对称对称对称信息信息信息信息（（（（含习题含习题含习题含习题详细详细详细详细解答解答解答解答））））中级微观经济学：现代方法（第7版）范里安著（加州大学伯克利）曹乾译（东南大学[e-mail]）简短说明：翻译此书的原因是教学的需要，当然也因为对现行中文翻译教材的不满。范里安的书是一碗香喷喷的米饭，市场流行的翻译版却充满了沙子（翻译生硬错误百出）。此次翻译的错误是微不足道的，但仍欢迎指出。仅供教学和学习参考。曹乾（东南大学[e-mail]）237不对称信息直到目前，我们对市场的研究还未涉及到由信息差异引起的问题，因为我们一直假设买卖双方都完全了解市场中出售的商品。若商品的质量容易验证，则该假设合理。若辨别商品质量高低的成本不大，那么商品价格就会根据质量差别做出调整。但是若获得质量信息的成本较大，买卖双方对交易的商品有相同信息这个假设就不再合理。现实世界中无疑存在很多这样的市场，在这些市场中获取商品准确信息的成本很高，甚至不可能获取。一个明显的例子是劳动市场。在前面介绍的简单模型中，劳动是同质商品——人们的劳动“种类”相同，每个人在单位时间内提供相同数量的成果（effort）。这样的模型太简化了！在现实中，厂商很难测定雇员们的真实生产能力。信息成本高昂并不是劳动市场所特有的问题。类似的问题在消费品市场中也存在。当消费者购买了一辆二手车，他很难确定这车是好车还是孬车（lemon）。相比之下，二手车的卖方对车的质量很了解。我们将看到，这种不对称信息．．．．．（asymmetricinformation）对市场运行效率将造成严重影响。37.1“柠檬”市场我们看一个市场模型，在该模型中需求者和供应者对出售的商品拥有的信息不同。考虑一个二手车市场，有100人想卖车，100人想买车。每个人都知道市场中好车（plum）和孬车（lemon）各有50辆（一）。当前的车主知道车的质量，但潜在的购买者不知道车是好车还是孬车。孬车车主的保留价格为1000元，好车车主的保留价格2000元。购买者对好车的保留价格2400元，对孬车的保留价格为1200元。如果车的质量容易验证，市场就没什么问题。孬车的成交价在1000元和1200元之间，好车的成交价在2000元和2400元之间。但若购买者不知道车的质量，市场将会如何？这种情形下，购买者对车的价值只能猜测。我们对此猜测作个简化假设：假设某车为好车或孬车的可能性各占一半，则典型购买者将只愿意支付车的期望价值（expectedvalue）。使用上面提及的数值可以算出购买者愿意支付的价格为1800240021120021=×+×元。可是在该价格水平下谁愿意卖车？孬车车主愿意，好车车主不愿意----根据假设，他们需要至少2000元才卖车。买者对一辆“平均”质量二手车的出价小于好车车主的保留价格。在1800元的价格水平，只有孬车出售。若买者确知他将买到孬车，他绝不愿意支付1800元！实际上，该市场的均衡价将是1000元和1200元之间的某个价位。在该价格范围内，只有孬车车主愿意卖车，买者因此（正确地）预测到他将买到孬车。在这个市场中，一辆好车好车好车好车．．也不会卖掉！即使买者对好车的出价超过了车主愿意卖车价，这样的交易也不会发生。该市场失灵（marketfailure）的原因值得深思。问题在于好车卖者和孬车卖者之间存在（一）在俚语中，lemon是指质量低劣的东西，而plum的意思正好相反。译者注。曹乾（东南大学[e-mail]）3着外部性。当个人决定出售孬车时，他影响了买者对市场中平均车辆质量的认知，这降低了购买者对平均车辆的意愿支付价，因此伤害了那些想卖好车的人。正是这种外部性导致了市场失灵。最有可能被叫卖的车辆正是人们想要摆脱的孬车。正是这种可着劲叫卖的行为，向潜在购买者传递了车辆质量的信息。如果市场中叫充斥着低质量产品，则高质量产品很难被卖掉。37.2质量选择在“柠檬”模型中好车孬车的数量都是既定的。此处我们改变一下上述模型，让生产者来决定产品的质量。我们将说明在这个简单的市场中，均衡质量是如何被决定的。假设每个消费者都想买一把单人伞，伞的质量有两种。消费者认为高质量的伞价值14元，低质量伞价值为8元。购买时无法分别伞的质量高低，只有在经历几次暴风雨后才能知晓。假设某些伞厂生产高质量伞，另外一些生产低质量伞。再假设两种雨伞的生产成本均为11.50元，而且雨伞行业是完全竞争的。请问雨伞的均衡质量是怎样的？假设消费者根据已售出的雨伞平均质量，来判断市场中雨伞的质量，就象孬车市场的情形一样。若高质量雨伞的比例为q，则消费者对伞的愿意支付价格为p=14q+8(1-q)。需要考虑三种情形。只有低质量伞的厂商生产。在该情形消费者对一把平均质量的雨伞只愿意支付8元，但伞的生产成本为11.50元，市场无伞可卖。只有高质量伞的厂商生产。该情形下生产者的竞争会降低伞的价格，直至降到价格等于边际成本，11.50元。消费者愿意对每把伞支付14元，因此他们能得到一些消费者剩余。两类厂商都生产。在该情形，竞争导致伞价为11.50元。因此，市场中平均质量的伞在消费者眼里必须至少值11.50元。这表示我们必有50.11)1(814≥-+qq满足该不等式的最小q值为q=7/12.这表示若高质量厂商的比例为7/12时，消费者恰好愿意为每把伞支付11.50元。图37.1描述了均衡时高质量厂商的比例是如何决定的。横轴表示高质量厂商的比例q。纵轴表示，若高质量伞的比例为q时消费者对伞的意愿支付价格。厂商愿意以11.50元的价格供给两种质量的雨伞，因此，供给条件可用图形中刻度为11.50元的水平线表示。只有在50.11)1(814≥-+qq时消费者才愿意买伞；这个条件的边界在图形中以虚线表示。均衡时q值介于7/12和1之间（一）。在该市场中均衡价格为11.50元，但消费者对平均质量伞的评价介于11.50元和14元之间，具体数值取决于高质量厂商的比例。（一）q的取值范围为闭区间即].1127[∈q在本章中除非特别说明，类似“介于…和…之间”的表达都是指闭区间。译者注。曹乾（东南大学[e-mail]）4图37.1均衡质量。水平线代表供给条件：市场愿意以价格11.50元供给任何质量的雨伞；斜线代表需求条件：若平均质量越高，则消费者越愿意多付钱。市场处于均衡中，若高质量厂商的比例至少为7/12.然而从社会的观点来看，所有这些均衡不是等价的。由于假设完全竞争和边际成本不变，厂商的生产者剩余为零，因此我们只能研究消费者剩余。此处容易看到，伞的平均质量越高，消费者的状况越好。从消费者的观点来看，最好的均衡是只有高质量的伞被生产。37.3逆选择上一节介绍的情形是逆选择．．．（adverseselection）的一个例子。在我们刚刚分析的模型中，由于获得信息的成本很高，低质量的商品将高质量的商品从市场中挤出（crowdout）。正如我们所看到的，这个逆选择是如此严重以至于它可能完全摧毁市场。让我们看看逆选择的一些其他例子。首先考虑来自保险市场的例子。假设保险公司提供自行车失窃保险。他们经过详细的市场调研后发现，失窃率在不同社区之间变化很大。在某些地区自行车被盗窃的概率很大，某些地区则相反。若保险公司提供保险的价格是基于平均失窃率，你认为后果将如何？答案：保险公司可能很快破产！想一想，在该价格水平下谁会购买保险？安全社区的人们不会买，他们不需要很多保险。相反，高失窃率社区的人们会买，他们才是需要保险的人。但是，这意味着大部分保险索赔是由高风险地区的人们提出的。基于失窃平均概率的费率并不能反映保险公司实际所受索赔情况。保险公司面对的将不是消费者的无偏选择（unbiasedselection）,而是逆选择。事实上，“逆选择”这个词就是保险行业首先使用的，用来描述我们刚刚谈到的这类问题。这将导致下列情形发生：为了保本，保险公司必然会根据“最坏情形”的估计相应调整费率，保险价格上升，从而那些风险较小但又不能忽略不计的消费者不愿意购买保险。曹乾（东南大学[e-mail]）5健康保险业有类似的问题，即保险公司不能根据人群的平均发病率来确定保险费率。他们只能根据高风险购买者团体的平均发病率来确定费率。但最想购买健康保险的人，可能是最需要保险的，因此费率必须反映这种差异。在该情形下，也有办法让每个人的状况变好，这个办法就是根据人群平均风险确定保险费率，然后强制每个人购买。高风险的人们处境变好，是因为该费率低于他们面对的实际风险水平；低风险的人们处境也变好，因为该费率低于只有高风险人群购买时的费率水平。在上述情形中，强制购买方案使市场达到均衡，这一点会让大部分经济学家感到吃惊。我们通常认为“选择越多越好”，因此，限制选择也能导致帕累托改进的情形真得特殊。但应该强调，这种出乎意料的结果，是由于低风险和高风险人群之间存在着外部性。事实上，存在着矫正这种市场失效的社会制度。通常的情形是，作为一种额外福利，雇主会向雇员提供健康保险。保险公司按照所有雇员的平均风险厘定费率，雇主向保险公司保证所有雇员全部参加保险，这样可消除逆选择。37.4道德风险保险行业另外一种有趣的问题是道德风险问题。该术语有些特别，但这种现象并不难以描述。再次以自行车失窃保险为例，为简单起见，假设所有消费者失窃概率相同，因此不存在逆选择问题。可是，失窃概率会受车主行为的影响。例如，若车主懒得锁车或者用不坚固的锁，则自行车很容易被偷。在其他类别的保险中，也存在类似的问题。例如，在健康保险中，若消费者的生活方式健康，则需要保险的可能性较小。我们将影响某事件发生概率的行为称作预防．．(takingcare)。在确定费率时，保险公司必须将消费者采取适度预防数量的激励（incentives）考虑在内。如果不存在保险，消费者有最大限度的预防激励。若买不到自行车失窃保险，则所有车主将使用昂贵的大锁。该情形下，个人承担了其行为的所有成本，因此他会“投资”于预防，直到预防的边际收益等于预防的边际成本时为止。但若消费者能买到保险，则车被偷时个人遭受的损失要小得多。毕竟，在车被偷后，该人只要向保险公司报案即可，他将获得保险公司的赔偿重新买辆车。在极端情形下，即保险公司为失窃的车全额赔偿时，个人将毫无预防动机。我们将这种预防激励的缺失称作道德．．风险．．。注意此处涉及到了权衡：保险的保障程度太低意味着人们承担的风险很大；保障过度则又会导致人们预防数量不足。若预防的数量可知，则不存在问题。保险公司可根据预防的数量确定费率。在现实生活中，保险公司通常制定不同的费率，办公地点有自动喷水灭火设备的公司享受低费率。健康保险公司也通常对吸烟者和非吸烟者制定不同的费率。在这些情形中，保险公司根据消费者不同的行为选择（从而影响损失概率），实施歧视定价。可是，保险公司无法获知被保险人的所有相关行为。因此，此处又涉及到了前面提及的权衡问题：足额保险（fullinsurance）意味着预防数量太少，因为个人面对的不是他行为的曹乾（东南大学[e-mail]）6全部成本。据此推测一下保险公司将提供何种保险合同？一般来说，保险公司不想提供“足额（complete）”保险，他们总是希望消费者面对部分风险。这就是为何大部分保险单中含有“扣除额(deductible)”的规定，这个金额是被保险方在任何索赔下必须自负的额度。让消费者负担部分损失，保险公司可以保证消费者总有激励进行某种程度的预防。若保险公司能验证预防数量，则保险公司愿意承保足额保险。可是事实上因为预防数量的选择权在消费者，保险公司观测不到预防水平，所以保险公司不会允许消费者无限度地投保。与标准市场分析相比，