社会主义制度与资本主义制度对比

-1-社会主义制度与资本主义制度的优劣武汉东湖学院外语学院英语系2班余波就我而言，我认为社会主义制度要比资本主义制度要好得多，就拿美国和中国的政治体质来简单说明吧！世界上主要的政治体制主要分为君主制和共和制。中国是人民代表大会制度，本质上是议会共和制。中国宪法规定，中华人民共和国的一切权力属于人民。人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。国家行政机关、审判机关、检察机关都由人民代表大会产生，对它负责，受它监督。在我国，国务院及各级人民政府行使行政权、各级法院行使司法权、各级检察院行使检察权。国家主席没有行政权，大多数总统制共和制国家都采用三权分立。在我国人民代表大会是最高权力机关，也是立法机关，只有该机关可以监督和制约国务院（行政机关）、法院检察院（司法机关），而行政机关、司法机关不得反过来监督和制约人大。因此，中国没有实行三权分立。而美国同样是共和制，同样是议会共和制。但是在宪法起草时，为防止权力过分集中于个人或某部门，将立法、司法、行政三权分别独立、互相制衡。根据宪法：立法机关是参议院与众议院并设二院制议会，司法机关以联邦最高地院为首下设11个控诉法院，95个地方法院及4个特别法庭。行政机关是以由人民直接选举的总统为最高行政首长，并以副总统辅之，下设几个行政部门。政府的权力有联邦政府、州政府之分，宪法起草人根据政府必须接近百姓才不致剥夺人民自由的原则，将有关各州自治权保留给州政府，各州政府本身拥有立法、司法、行政诸权限，联邦政府的权力系以一州政府无法单独行使者为限，如课税、财政、国防、外交、货币银行、出入境管理、对外贸易、国民福利、邮政，以及科学艺术的发展援助等。总统是国家的元首，政府最高行政首长，陆海空等各军种之最高司令官，总统的任期是4年，期间除了受到议会之弹劾，不会因受反对势力而去职。美国的司法权力，赋予一个最高法院，以及国会可以随时制定及设立的次等法院。美国的州政府与联邦政府一样，设有行政、立法及司法三部门，州长是一州的行政首长，由民众投票选举，除了少数州任期二年外，大部分的州长任期为四年，除了内布拉斯加州只有单一的州立法机关外，其他的州都有两院制的州立法机关。以上充分体现了美国权力间的制衡以及对民主的利用。美国的选举制度是行之有效的，已经比较成熟，而且还在不断改革、完善。整个选举过程是有序的、透明的，选举结果也能得到公众的认可。选举使政权交接或延续和平地进行。这就基本排除了因争夺国家权力而引起国家政治动荡、乃至内战的可能。自南北战争结束后，近一个半世纪以来，美国政治是稳定的，没有因国家最高权力的交接而发生动荡。当然，这种选举制度也存在着明显的弊端，选举投票率低就表明这个制度有缺陷，其投票率只有50%左右。另外，选举时间过长、选举费用高昂等也是这种选举制度低明显缺点。由美国的政治制度我想到了中国特色的社会主义制度。中国特色社会主义制度主要包括：人民民主专政、人民代表大会制度、中国共产党领导的多党合作和政治协商制度、民族区域自治制度、基层民主政治建设。中国特色社会主义制度自身有其优越性。社会主义制度的优越性，是一个反映事物本质的规律性概念。要真正理解它的涵义，必须有深层的理论思维。我们说，社会主义制度优越于资本主义制度，是基于对社会发展规律的深刻分析得出的科学结论。中国特色社会主义建立在对资本主义社会基本矛盾运动规律进行科学分析基础之上的。历史唯物论告诉我们，一种社会制度代替另一种社会制度，归根到底是生产力和生产关系之间矛盾运动的结果。当前，国际金融危机席卷全球，-2-不断扩散蔓延，中国以其“独有的竞争力、高效率和适应性”吸引着世人目光，许多人从国际金融危机给世界带来的灾难中，看到了中国特色社会主义对世界的重要贡献，社会主义在中国的成功实践，无论在理论上还是实践上，都远远超越了国界，都以雄辩的事实证明了社会主义制度具有无比的优越性。我们建立和坚持社会主义制度，是完全合乎规律的正确选择。社会主义制度一经形成，便具有相对的稳定性，但并不是就凝固不变了。在社会主义社会的不同阶段，整个经济制度和政治制度成熟的程度不同，因而优越性的特点、形式和体现的程度也不同。因此，社会主义制度优越性的发挥必然要经历若干不同的历史发展阶段。当前，我国正处于社会主义的初级阶段，因此，对社会主义优越性的期望，起点也不能一下子太高，只有经过我们一步一步的努力，才能使人们获得越来越多的好处。我们要把社会主义初级阶段看作是一个发展的过程、探索的过程以及制度和政策逐步完善和定型化的过程。当然，其间不免会遇到各种各样的前所未料的新问题和新情况，也不免会发生一些不尽如人意的事情。我们党所坚持的基本路线、基本纲领、基本经验，为我们指明了在新的历史条件下沿着社会主义道路前进的方向。只要我们坚持以邓小平理论和三个代表重要思想为指导，以科学发展观统领经济社会发展全局，不断促进经济、政治、文化、社会全面发展，全国人民同心同德，奋发图强，艰苦奋斗，就一定能够克服前进中的任何困难，把我们的国家建设成为一个富强民主文明和谐的社会主义现代化国家，使社会主义制度的优越性更充分地发挥出来。现在我们就从美国推行的政治模式来一一解说，三权分立已经成为各国政体的标准模式，这也是民主的一种保证，而美国扭曲的主要是联邦制度，两党制，众参两院制度，直选州长制度和伪直选总统制度。首选来看联邦制度，这是美国特色，前苏联也是因为采取这种制度，最终导致苏联解体，如果当时不采用联邦苏联不可能解体，最多换个朝代罢了。美国的联邦是在独立战争时期的特殊情况下确立，因为当时美洲各个州都是直属于英国国王的，彼此间不存在隶属关系，新生的美国为了把力量统一，必须实行邦联，这是在任何一个主权国权内部都无法照抄的做法，所以实际邦联制就是为后面的分裂祸根。除前苏联外还有印度，从47年成立后已经分成三个国家了，以后会不会再分说不清楚。邦联制国家最大的问题就是如果联邦政府掌控力不强，就是造成分裂，在现代社会中再想统一基本不可能（除非实行帝国强权主义），如前南期拉夫。可以说，这是美国给世界各国种下的一颗定时炸弹。第二是两党制，美国的两党制非常有特色，因为他是一种隐性的强制两党制，所以除了共和党和民主党，你在美国的政策施行中见不到任何一个两党之外的政党来牵头执行。但是美国对外却鼓励民主的两党制甚至多党制，隐瞒下其实际是强制两党制的真象，这就造成实行这种制度的国家的混乱，政见不同就大打出手，最终发展到暴力冲突，最典型的就是泰国，多党派再加军方这个隐蔽的派系，没几年就来政变或是流血冲突，台湾相对好点，冲突停留立法会上。因为这样那样的种突，各国的经济始终起起落落，而且还因为政治动荡，被美国暗中掠夺不少财富，让各国辛苦几年甚至几十年的成果转眼成空。第三是众参院制度，这是一个很好的制度，各国都已经实行，如俄罗期的杜马，中国的人大与政协，其他国家的议会等。这也是民主的一种保障制度。美国在这里下的是隐性的绊子，那就是选举议员，美国的议员是直选，表面上靠的是口才和政策，实际上靠的是政治献金的卖力宣传，他用法律保证了政治献金的用途，而各国肯定做不到那有钱到手不过腰包的道理，无行中让各国议会成了买卖政策的争夺场，再加政党过多，所以除了美国议会外，很少有多党参民的议会不打架的。而美国的的议员基本上就是两党成员，专门政客，不会像暴发户那些胡乱作为，所以看起来，他们是多少的认真和敬业。实际上与隐性两党制是一体的，这在别国是学不了的。所以学习他们这种议会制度再加多党派，任何一个国家都不可再想有政治长期稳定这个好事了。-3-第四是州长和总统选举。到目的为此，还没有见过美国那个州长是两党之外的人士担任。总统更不肖说，不是两党的推荐，在任何一个州的初选中就会被打下去。现在我就来说说，美国政治稳定的根源，强制两党制，美国的两个党都是特殊历史条件下形成的，发展到现在已经非常成熟了，实际两个党分别代表了两大利益集团，共和党代表是大企业和大财团、大家族，而民主党代表是中小企业和各个工会及普通民众，他们的责任是为这两大集团提供交流、磋商和妥协的平台，而不是其他国家所想的代表单个人、单个地区或势力，这也是美国每次两党总统交接都平稳过渡的根源所在。而两党在基层也非常强大，在美国任何一个非两党的众议员产生都会受到两党的邀请，如果不接受，那么你的提案将很可以得不到任何人的支持，也就是只能当听众了。而美国的企业家也深深了解这个原则，所以对选举也是情有独种，政治献金大把大把地向外抛，也造就了08年美国选举花费53亿美元的神话。企业家为什么会花这么多钱，是因为他们知道，如果成功，他们会在税收等政策中获得更多的利润。而两党的高廉洁性也让所有花费的知道物有所值。而不像其他国家黑金横行，一届政府上台并不是让经济良好发展，而是以牺牲为代价扶持自己金主发展，这样的结果也就不难想像为什么其他国家会发生混乱了。在这一点上，英国比美国做得差，84年煤炭工人的暴乱，是因为工党的发动，后期自己却不能掌控而发生的悲剧，到今年金融和债务危机要裁减30万公务员，这叫什么事，政府的公务员主要是为民众服务的，为什么一金融危机就裁减，危机与他们相关吗?当服务的人少了，民众的日子会更好过吗？而且这几十万的生活怎么解决？所以我认为，社会主义制度要比资本主义制度要好。