特发性肺间质纤维化精粹文献解读

IPF领域新“启”点——相关文献解读空军军医大学西京医院呼吸与危重症医学科赵峰目录IPF领域新“启”点：诊断IPF领域新“启”点：治疗IPF领域新“启”点：预后IPF延迟诊断现象严重，究竟何为原因？•研究背景：IPF患者常显示出严重的诊断延迟，但延迟的原因和风险因素尚不清楚•方法：在204例IPF患者的多中心队列中，记录IPF诊断前6个时间点的日期(起始症状、首次见全科医师、首次去医院、转介至肺间质疾病、首次访问ILD中心和最终确诊)。根据上述日期，延迟被分为与患者相关的特定延迟和与医疗相关的延迟。利用人口统计学和临床资料，采用多元负二项回归分析，确定延迟治疗的风险因素•目的：探究IPF诊断延迟的原因及风险因素HoyerN,etal.RespirRes.2019May24;20(1):103.诊断患者、全科医生及社区医院是导致IPF延迟诊断的主要原因•IPF的中位延迟诊断时间为2.1年，其中因患者自身原因、全科医生及社区医院导致的中位延迟诊断时间分别为0.1年、0.4年及0.4年，是造成延迟诊断的主要原因各种原因导致的总延误和特定延迟诊断时间HoyerN,etal.RespirRes.2019May24;20(1):103.诊断年患者全科医生社区医院等待时间ILD中心总延迟时间导致延迟诊断的原因2046810121416204135年中位延迟0.1年中位延迟0.4年中位延迟0.4年男性、高龄是IPF延迟诊断的风险因素HoyerN,etal.RespirRes.2019May24;20(1):103.诊断•男性是患者相关延迟的风险因素(P=0.006)，高龄是医疗相关延迟的风险因素(P=0.004)IPF延迟诊断的风险因素患者相关延迟医疗相关延迟总延迟IRR95%CIP值IRR95%CIP值IRR95%CIP值患者特征年龄0.970.92–1.020.241.031.01–1.060.004*1.010.98–1.030.59男性3.841.17–11.360.006*1.010.68–1.490.950.990.66–1.480.97既往吸烟1.340.48–3.350.510.780.54–1.110.180.790.54–1.140.19高学历2.160.91–5.180.061.280.91–1.810.141.150.83–1.600.39既往吸入治疗4.681.77–13.370.0004*1.981.38–2.900.0001*1.991.40–2.880.0001*数字化肺听诊有助于肺纤维化间质病变的早期诊断RicheldiL,etal.AmJRespirCritCareMed.2019May31.数字化肺听诊在IPF患者治疗中的潜在作用诊断•建议在处理(亚)临床ILD患者时，应考虑在肺听诊时是否存在湿啰音•肺音的定量分析方法可以区分IPF患者的湿啰音与在其他引起类似症状的肺部疾病中出现的肺音，这方面的研究正在进行中以HRCT成像为参考，开发和验证监督分类算法，将有助于开发数字听诊辅助工具，支持IPF中特定声学模式的检测，并有助于早期诊断数字化听诊患者疑似IPF潜在原因/相关条件进一步评估(包括HRCT)胸部HRCT分型特殊诊断UIP可能UIP不确定UIP其他诊断MDD其他诊断外科肺活检BALMDD非IPFIPF数字化听诊监测疾病进展是是否否替代诊疗也是IPF延迟诊断的风险因素•在确诊IPF之前，82例(41％)患者至少有一种呼吸道症状替代诊断。其中62例接受了替代诊断治疗，中位持续时间为7.0个月。心脏疾病是最常见的误诊(12％)•吸入治疗增加了有或无慢阻肺疾病患者的总诊断延迟时间IPF确诊前的替代诊疗吸入疗法导致有无阻塞性肺疾病患者的诊断延迟时间HoyerN,etal.RespirRes.2019May24;20(1):103.诊断所有患者(n=204)呼吸道症状的其他诊断心脏病哮喘慢性支气管炎COPD肺气肿其他25(12.3%)17(8.3%)11(5.4%)10(4.9%)3(1.5%)18(8.8%)既往接受的治疗吸入治疗•SABA•LABA•LAMA•ICS39(19.1%)29(14.2%)21(10.3%)26(12.7%)泼尼松龙34(16.7%)其他免疫抑制治疗5(2.5%)质子泵抑制剂或H2受体拮抗剂85(41.7%)抗酸药57(31.7%)阻塞性肺疾病患者接受吸入疗法阻塞性肺疾病患者未接受吸入疗法非阻塞性肺疾病患者接受吸入疗法非阻塞性肺疾病患者未接受吸入疗法总延迟时间(年)51015目录IPF领域新“启”点：诊断IPF领域新“启”点：治疗IPF领域新“启”点：预后尼达尼布治疗晚期IPF的疗效和安全性•研究背景：两项为期52周的INPULSIS试验研究了在FVC≥50%预计值且DLco30%-79%预计值的特发性肺纤维化(IPF)患者中，尼达尼布较安慰剂的疗效。为期24周的INSTAGE试验中，研究了DLco≤35%预计值IPF患者中，尼达尼布联合西地那非较尼达尼布单药的疗效•方法：对INPULSIS和INSTAGE试验中接受尼达尼布单药治疗的患者(分别有638例和136例)和INPULSIS试验接受安慰剂的患者(136例)进行分析•目的：使用INPULSIS和INSTAGE试验的数据，比较尼达尼布对气体交换轻度受损vs重度受损IPF患者的影响RicheldiL,etal.BMCPulmMed.2020Jan8;20(1):3.治疗尼达尼布能持续延缓IPF患者肺功能下降RicheldiL,etal.BMCPulmMed.2020Jan8;20(1):3.治疗INPULSIS和INSTAGE试验中12周时FVC较基线的绝对变化(mL)-25.4-25.5-78.8-100-80-60-40-200INPULSIS校正后FVC较基线的平均(SE)绝对变化(mL)INSTAGE尼达尼布(n=634)安慰剂(n=421)尼达尼布(n=135)INPULSIS和INSTAGE试验中24周时FVC较基线的绝对变化(mL)-52.8-58.2-106.4-140-120-100-80-60-40-200INPULSIS校正后FVC较基线的平均(SE)绝对变化(mL)INSTAGE尼达尼布(n=634)安慰剂(n=421)尼达尼布(n=135)•无论IPF患者基线时气体交换受损的严重程度如何，尼达尼布对IPF患者24周内FVC下降的影响相似，且安全性和耐受性相似•数据支持晚期IPF患者使用尼达尼布•研究背景：胃食管反流病(GORD)在IPF中非常普遍，并可能在其发病机理中起作用。最近的IPF治疗指南表明，所有IPF患者都应考虑进行抗酸治疗。然而，新出现的证据表明，抗酸治疗不能改善IPF患者的预后，并可能增加肺部感染风险•方法：纳入澳大利亚IPF登记处587例IPF患者数据，包括使用抗酸治疗，GORD诊断和GORD症状，评估GORD变量与IPF存活和疾病进展的关系•目的：探究抗酸治疗对IPF患者是否有益澳大利亚IPF登记研究：真实世界中抗酸治疗对IPF患者无益JoHE,etal.BMCPulmMed.2019May3;19(1):84治疗与未接受抗酸治疗的患者相比，接受抗酸治疗的患者在FVC%下降方面并无差异•结果表明，无论患者是否接受抗酸治疗，其FVC%年下降率并无显著性差异(P=0.614)GORD变量预测的FVC％的年下降JoHE,etal.BMCPulmMed.2019May3;19(1):84治疗44.644.53.73.53.73.50123456抗酸治疗确诊GORD典型反流症状FSSG8是否FVC年下降率%•FSSG,frequencyscaleforthesymptomsofGORD,GORD症状的频率量表P=0.614P=0.162P=0.612P=0.153与未接受抗酸治疗的患者相比，接受抗酸治疗的患者生存率无显著差异JoHE,etal.BMCPulmMed.2019May3;19(1):84•在整体人群中，无论患者是否接受抗酸治疗，两组患者的生存率无显著性差异(P=0.96)•在亚组分析中，GORD症状(FSSG8)严重的患者接受抗酸治疗后生存率与GORD症状不严重的患者相比也无显著性差异(P=0.41)抗酸治疗对IPF患者生存率的影响抗酸治疗对GORD症状是否严重患者生存率影响治疗050100年存活率(%)123450FSSG8(n=193)FSSG≤8(n=191)年存活率(%)050100123450未接受抗酸治疗(n=384)接受抗酸治疗(n=203)•FSSG,frequencyscaleforthesymptomsofGORD,GORD症状的频率量表•研究背景：血管紧张素肽与IPF发病机理有关。血管紧张素调节剂可用于治疗IPF的常见合并症动脉高血压•方法：将CAPACITY和ASCEND研究中随机分配到安慰剂组(n=624)的患者按基线时接受的降压治疗方式进行分类(血管紧张素转换酶抑制剂(ACEi)组，n=111；血管紧张素II受体阻滞剂(ARB)组，n=121；未接受降压治疗组，n=392)。在52周内评估疾病进展(首次发生FVC%预测值绝对下降≥10%，6分钟步行距离减少≥50米或死亡)和全因死亡率结果•目的：评估抗高血压治疗与IPF疾病相关结果的关系CAPACITY和ASCEND研究事后分析：血管紧张素调节剂对IPF治疗是否有益？KreuterM,etal.Chest.2019Apr29.pii:S0012-3692(19)30882-7.治疗与ARB组及非ACEi/ARB组患者相比，接受ACEi的患者疾病进展比例更低，风险更小•52周内，ACEi组、ABR组及非ACEi/ARB组患者的疾病进展比例分别为32.4％、40.5％和43.4％•多变量分析显示，与非ACEi/ARB组相比，ACEi组疾病进展风险显着降低(P=0.026)，但ARB组与非ACEi/ARB组之间无显着差异(P=0.413)KreuterM,etal.Chest.2019Apr29.pii:S0012-3692(19)30882-7.抗高血压药物治疗组52周的风险比治疗疾病进展(复合终点)全因死亡率IPF相关死亡率FVC%预计值绝对下降≥10%FVC%预计值绝对下降≥5%全因住院率P=0.473P=0.547P=0.182P=0.047P=0.603P=0.264P=0.042P=0.540P=0.013P=0.782P=0.413P=0.02601234567HR(95%CI)非ACEi/ARB更优ACEi/ARB更优ACEivs.非ACEi/ARBARBvs.非ACEi/ARB与ARB组患者相比，接受ACEi的患者死亡率较低，且与非ACEi/ARB组无显著性差异•多变量分析显示，与非ACEi/ARB组相比，接受ARB治疗的患者死亡风险升高(P=0.013)；然而，ACEi和非ACEi/ARB组之间的死亡风险无显著性差异(P=0.782)抗高血压药物治疗组52周的风险比KreuterM,etal.Chest.2019Apr29.pii:S0012-3692(19)30882-7.治疗疾病进展(复合终点)全因死亡率IPF相关死亡率FVC%预计值绝对下降≥10%FVC%预计值绝对下降≥5%全因住院率P=0.473P=0.547P=0.182P=0.047P=0.603P=0.264P=0.042P=0.540P=0.013P=0.782P=0.413P=0.02601234567HR(95%CI)非ACEi/ARB更优ACEi/ARB更优ACEivs.非ACEi/ARBARBvs.非ACEi/ARB•背景：AE-IPF的预后差，目前对其发病机制尚不清楚，但有证据表明其发病涉及凝血异常和炎症血栓调节蛋白是在血管内皮细胞的细胞表面上发现的跨膜糖蛋白。血栓调节蛋白与凝血酶结合，调节凝血/纤维蛋白溶解平衡，并且通过抑制高迁移率族蛋白1和补体系统在抑制过度炎症中起关键作用综述：重