列斐伏尔社会空间理论

列斐伏尔社会空间生产理论英国著名社会学家J·厄里(JohnUrry)宣称:“从某些方面来看,20世纪社会理论的历史也就是时间和空间观念奇怪的缺失的历史。”①(厄里,[2000]2003:505)空间的缺席似乎比时间更为明显,福柯(Foucalt,1980:70)如是说:“空间以往被当作是僵死的、刻板的、非辩证的和静止的东西。相反,时间却是丰富的、多产的、有生命力的、辩证的。”②在相当长的一段时期里,空间仅仅被视为社会关系与社会过程运行其间的、自然的、既定的处所,这样,社会理论空间之纬的缺失就抹杀了地理学想象力(Soja,1989)。经典的社会理论缺乏关于空间的清晰而系统的理论阐述,但不乏若干具有洞察力的论述片断(厄里,[2000]2003)。马克思、涂尔干、齐美尔和芝加哥学派的空间论述在某种意义上为后来的空间转向埋下了伏笔。自1970年以来,空间开始逐步进入社会理论的论域。列菲弗尔是最早系统阐述空间概念的学者。列菲弗尔(Lefebvre,1991)是空间理论的奠基人之一,其主要贡献在于对马克思主义进行了空间化阐释并系统阐述了空间概念。首先,他认为空间并非社会关系演变的静止“容器”或平台,而是社会关系的产物,它产生于有目的的社会实践。空间和空间的政治组织表现了各种社会关系,但又反过来作用于这些关系。其次,他建构了社会空间的类型学,正是经由不同空间类型的转换而实现社会演变:即从差异空间到抽象空间的转型。所谓绝对空间就是由位居某些基地的自然之片断所构成,这些基地是因其固有特质而被选取,它是血缘、土地及语言的纽带之产物,相应的是前资本主义的社会。抽象空间对应的是资本主义社会,空间是再生产的重要组成部分且无限扩张。然而,正是空间的扩张挽救了资本主义体制,因为它并未如马克思所说走到了穷途末路,相反,资本主义经由占有空间并将其空间整合进资本主义的逻辑结构而维持与延续。因此占有空间并生产出一种空间是资本主义成功的主要手段之一,作为一个整体的资本主义制度由此获得了维系自己的规定结构,从而延长了自己的生命,空间的再生产化解了资本主义内部的不少矛盾。空间不再是一个消极无为的地理环境,而是资本主义的一个重要工具。最后,他试图提出一个关于空间的①〔英〕约翰·厄里.关于时间与空间的社会学[A].布莱恩·特纳编.社会理论指南[C].上海:上海人民出版社,2003.505.②[3]M.Foucault.QuestionsonGeography.inC.Gordo(ed.).Power/knowledge:SelectedInterviewsandOtherWriting1972-1977.1980.70.一般社会理论并将空间结构区分为空间的实践(spatialpractices)、空间的再现(representationofspace)与再现的空间(representationalspace)三个要素,即空间的实在(lived)、构想(conceived)和认知(perceived)的三个层面。列菲伏尔阐发的关于空间的一般理论深刻影响了后世的空间思考和都市研究(Merrifield,2000),我们从新城市社会学理论、哈维和索加的研究之中不时可以看到他的影晌。一、空间的源起伴随城市发展的日新月异趋势，近年西方学界出现了引人瞩目的“空间转向”。活跃于此一领域研究的代表人物的有关著作也相继译成了中文，如美国社会学家曼纽尔·卡斯特尔〔ManuelCastell〕的《网络社会的兴起》，英国后现代地理学家大卫·哈维(Dav记Harvey)的《地理学中的解释》以及美国地理学家爱德华·索亚的《第三空间》等等。这一转向所带有的马克思主义的批判特征，虽然各人立场有所不同，也大体表现得相当鲜明。但是毋庸置疑，促成当今空间研究成为显学的是法国马克思主义哲学家亨利·列斐伏尔(HenryLefebvre)1974年出版的《空间的生产》。在时下学者无不热衷言说空间理论的氛围中，这部经典著作至今尚未见中译本面世，应是一个很大的遗憾。对空间的研究热诚培植起来并不容易。我们的口头禅是时间就是金钱。没有人说空间就是金钱。我们处心积虑争取时间、珍惜时间、节约时间，对空间实际上多半是无动于衷的。特别是在电视和互联网普及的时代，空间的距离即便有十万八千里，跨越也不过是在须臾之间，何足道哉。由此我们来读列斐伏尔的《空间的生产》，也就意味深长了。在空间理论上，列斐伏尔反对传统社会理论单纯视空间为社会关系演变的平台，指出它是社会关系至为重要的组成部分。空间既是在历史发展中生产出来，又随历史的演变而重新结构和转化。在《空间的生产》中，列斐伏尔分析了物质、精神、社会三种空间。关于三种空间的关系，《空间的生产》开篇就说.不久以前，“空间”一语还是严格限定在几何学的意义上面，指的纯然是一片空旷的区域。作为学术术语，则渐而与“欧几里得”、“等轴性”、“无限性”这一类语词携手并进。由此人们的总体感觉是，空间的概念最终也是一个数学的概念。“社会空间”一说，由是观之，基本上是不知所云。空间的概念有悠长的历史，这一点列斐伏尔自称他没有忘却，不过他特别看中的是笛卡儿，认为笛卡儿的思想标志着空间概念史的转折点，自此以还，空间概念有了成熟的形式。即是说，笛卡儿终结了亚里士多德的时空传统，不复将时间和空间看做相助命名和分类感觉证据的范畴。更况且此类范畴本身语焉不详，它既可以是安排感觉数据的纯然经验工具，又可以是超乎身体感官获得之材料之上的一般原理。而笛卡儿的逻辑既出，空间就进人了一个绝对的王国。它是对应于主体的客体、对应并且呈现于认知的外部世界，包容故而也是主导了所有感觉及至万事万物。要之，空间是否就是一种神圣属性?或者，它是世间万物无所不在的内在秩序?列斐伏尔认为这就是笛卡儿之后历代哲学家试图解答的问题，无论是斯宾诺莎、莱布尼兹，还是牛顿。然后有康德复兴并修正了古老的空间概念。列斐伏尔指出，康德的空间是相对的，它是知识的工具、是将现象加以分门别类的手段;但是，它和时间一样，依然是清晰地同经验领域区分开来，如康德言，它属于主体意识的先验领域，而且参与构造了这一领域内在的超验结构。这一切在列斐伏尔看来，是标志了哲学从抽象的纯粹逻各思研究，转向了更为具象的空间研究。同哲学相对的是空间的数学研究传统。列斐伏尔认为数学顾名思义，是一门同哲学分立开来的独立科学。数学从来不认为它缺欠哲学什么，它自足自立，且有自身的必然性。如是数学家研究时空，便是顺理成章把时间和空间纳入了数学自己的领域。但是列斐伏尔发现，数学的空间研究方法其实是多有矛盾的。比如数学家们发明了许多空间:无限的空间、非欧几里得空间、弯曲空间、多维度空间、建构的空间、抽象的空间，以及解构的空间、转化的空间、拓朴学的空间，如此等等，不一而足。既有非常普遍的，又有非常专门的。但问题是，数学和现实之间，无论是物质的现实还是社会的现实，都存在很深的隔阂。解决这些隔阂中的问题，远超出了数学家的能力。故而数学家无能为力之际，哲学的解决办法卷土重来，空间再一次被理解为人类以逻各斯把握世界的精神能力，现在的问题是:以数学的空间为精神的存在，它如何过渡到自然?如何过渡到实践?故而又如何过渡到社会生活，既然社会生活也是在空间之中展开?列斐伏尔注意到福柯《知识考古学》里也谈到了空间，他引了福柯的这一段话:“知识也是空间，其间主体或可采取一种立场，来言说他在他的话语里加以讨论的客体。“〔‘J(v’‘’但列斐伏尔写作《空间的生产》一书时，显然还没有到福柯后来的空间热情，称福柯没有解释清楚他所说的空间到底是指什么，它如何沟通理论领域和实践领域、精神领域和社会领域，以及哲学家的空间和普通人生活其间的物质空间。福柯本人在列斐伏尔《空间的生产》面世两年之后的1976年发表过题为《其他空间》的专门讲演，虽然讲演的刊布已是八年之后的事情。福柯指出，空间成为理论关注的对象并不是新鲜事情，因为我们代的焦虑与空间有着根本关系。对此福柯耿耿于怀，今天我们的生活依然是被一系列根深蒂固的二元对立所统治，诸如私人空间/公共空间、家庭空间/社会空间、文化空间/实用空间、休闲空间/工作空间，如此等等，不一而足。福柯进而引本国哲学家加斯东·巴什拉《空间诗学》里的描述:我们并非生活在一个均质的空洞的空间里，相反我们的空间深深浸润着各种特质和奇思异想，它或者是亮丽的、轻盈的、明晰的，或者仍然是晦暗的、粗糙的、烦扰的，或高高在上，或者深深塌陷，或者是涌泉般流动不居的，或者是石头或水晶般定凝结的。但福柯也认为，巴什拉的分析虽然很深刻地反映了我们的时代，还是主要涉及内部空间，而我们同样希望讨论外部空间。不光是福柯，列斐尔表示他的理论与克莉斯蒂娃、德里达和罗兰·巴特的新近学说也是声气相求。这在一定程度上，不妨说亦可反证《空间的生产》一书所具有的后结构主义特征。列斐伏尔本人也列数过令人目迷五色的各类空间.比如讲到绘画的空间，我们马上会想到毕加索的空间，这也是《阿维尼翁少女》和《格尔尼卡》的空间，同理还有建筑的空间、造型的空间、文学的空间，那是作家和艺术家的特定世界。此外像休闲、工作、游戏、交通、公共设施等，无不涉及空间的概念。是以我们面临着层层叠叠互相交叉的无数空间:几何的、经济的、民主的、社会的、生态的、政治的、商业的、国家的、大陆的、全球的，如此等等，一切皆是空间。列斐伏尔认为，所有这些描述空间的努力，是显示了今日社会及其生产方式中一个明显的，甚至是主导的趋势，那就是知识劳动和物质劳动一样，分工愈见细密起来。空间的实践既然深入社会生活的方方面面，那么建构一种“空间科学”，便也是势在必然。为此列斐伏尔陈列了有关此一“空间科学”的三个基本命题:L它代表了知识的政治(就西方的意义上言，“新.资本主义的”)用途.记住知识在这一体系下，是多多少少被“直接”整合进了各种生产力，且通过“中介”，整合进了生产的社会关系。2.它意味着发明一种用以控制那一用途的意识形态，同时意指知识高度功利性使用中的种种内在矛质，虽然表面上看知识是非功利的。这一意识形态没有标记，对于接受其实践的人来说，它就是知识难分难解的一个组成部分。3.它往好说是喻示了一种技术乌托邦，有似在真实世界，即现存生产方式的框架中，用计算机来模拟未来或可能世界。这里的起点是这样一种知识，它既是被整合进了，又并驾齐驭于生产方式。这里的技术乌托邦不仅仅是许多科幻小说的共同特征，而且也是一切有关空间之规划的共同特征，无论是建筑的空间、都市生活的空间，还是社会规划的空间。[1J‘卜s，，人们最早对于空间的理解只是自己身体占据的某个场所和自己所处其中活动生活的某个区域,在这里对于“空间”只是一种感知性的理解,只是作为自身周围物质性空间实践的被感知空间,“提到空间人们头脑中唤起的仅仅是一个空的区域”[1]1。[1]HenriLefebvre.TheProductionofSpace[M].Trans-latedbyDonaldNicholson-Smith.OxfordUK:Black-wellLtd,1991.列斐伏尔要求恢复空间相对于时间的平等甚至是崇高的地位。他将人类空间认识史上的空间认识模式概括为偏重于客观性和物质性,力求建立关于空间的形式科学的“第一空间认识论”和以艺术对抗科学、用精神对抗物质、用主体对抗客体的“第二空间认识论”,并提出了自己的第三空间认识论。列斐伏尔强调空间的重要性,要求构建“社会———历史———空间”的三元辩证法,必须将“时空两个向度联结”,同时要将“时空向度”“与其他两个向度联结”,实现空间、历史、社会的辩证统一。对于空间的研究必须通过历史、社会等诸方面的考察来进行,同时对于社会和历史,则需要打破以往的僵化模式,从空间上来一次彻底的考察。“(社会)空间是(社会的)产物”[1]26。空间是一种社会关系,但是它内含于财产关系之中,又和生产力息息相关。“就像其他事物一样,空间是种历史的产物”[1]34。空间是人类历史生产的产物,空间不仅是一种生产的结果,它本身也是再生产者,不仅是社会生产关系的历史性结果,而且是其本体论基础或前提。二、空间的功能、类型与空间的三重性列斐伏尔不